Ce qui ne change pas la résultante .Envoyé par moijdikssékool
Raisonnement purement intuitif et totalement faux .
Le but étant de récupérer de l' énergie gratuite , "empruntée" à la comète , il serait stupide d' utiliser un treuil motorisé consommateur d' énergie .
Ce qui ne change pas la résultantece que je vois clairement dans la vidéo de l'astronaute c'est que la bulle tourne, qu'il y a donc de l'énergie qui est transmise sous forme de rotation, que, donc, toute l'énergie transmise par l'astronaute n'est pas transmise sous forme de traction, que donc, l'effort appliqué au centre de la bulle n'est pas l'exact opposé de l'effort appliqué par l'astronaute. Pour que l'effort soit l'exact opposé, il faudrait qu'il soit dans la direction des centres de masse, c'est à dire sans mise en rotationRaisonnement purement intuitif et totalement faux
as-tu essayé de tapé sur un objet sur son bord et observé la différence lorsque tu tapes en direction de l'axe?
Comme précisé, je prends le cas de vitesses nulles au départ avant l'application d'un effort de traction sur le câble par le satelliteLe but étant de récupérer de l' énergie gratuite , "empruntée" à la comète , il serait stupide d' utiliser un treuil motorisé consommateur d' énergie .
De toute manière, il faudra un frein moteur. Un système d'amortissement à base de ressort me paraît encore plus compliqué (ou stupide c'est selon)
En mélangeant les notions de force de déplacement et d' énergie , on obtient un pâtée de mécanique indigeste .
Ta conclusion en gras est contraire aux lois de la mécanique .
La somme des résultantes ne peut être que nulle .
Le soucis est tout simplement que ton raisonnement est faux .
Il ne peut y avoir d' autre explication .
Dernière modification par Dynamix ; 14/09/2015 à 22h37.
d'accord d'accord. Donc pour toi, en gros, une dépense différente d'énergie pour un déplacement peut tout à fait s'expliquer avec une même force (celle de la traction)
tu auras remarqué que je le sais vu que c'est précisé dans le sujet. Mais tu ne sembles pas savoir où non pluston raisonnement est faux
arf et par 'exact opposé', je voulais dire 'égale' bien sûr... on a compris qu'il s'agissait de traction...
C' est trop vaguement formulé pour pouvoir répondre .
La quantité de mouvement est indépendante de l' endroit ou s' applique la force .
C' est le moment cinétique qui en dépend .
Je ne vois pas l' intérêt de parler de l' énergie .
Mais de signe contraire .
Dernière modification par Dynamix ; 14/09/2015 à 23h18.
Bonjour.
@moijdikssékool :
Je vous suggère de faire un exercice de base qui vous éclairera sur cette histoire :
Une ficelle est enroulée autour de la périphérie d’un disque de masse ‘m’ et moment d’inertie ‘J’.
Au temps zéro le disque est à l’arrêt, et on applique une force ‘F’ constante sur la ficelle.
Calculez l’évolution avec le temps de la vitesse de translation et celle de rotation du disque.
Au revoir.
S'il y a un treuil qui exerce une force sur la câble, il y a deux composantes : une radiale et une tangentielle. La force radiale déplace la comète et la force tangentielle le fait tourner. Le satellite lui se déplace le long de la direction du câble. Selon moi, la combinaison des deux fait que le centre de gravité ne bouge pas.
Je vous fais le schéma ci-dessous en me plaçant dans le référentiel où le centre de gravité G est immobile et en partant d'un état où les deux solides sont immobiles avant que le treuil n'exerce sa force.
Bon, y a peut-être quelque chose que j'ai toujours pas compris...
Globalement faux , mais partiellement vrai .
Vrai :
C' est le moment qui "fait tourner"
Le moment de la composante radiale est nul au centre de masse , donc elle ne "fait pas tourner"
Ce qui "fait tourner" , c' est donc bien la composante tangentielle munie de son bras de levier .
Faux :
Les deux composantes "déplacent" la comète .
La deuxième figure est donc fausse .
Nota :
Il est bien entendu que les forces ne font pas tourner ou déplacer .
Elle accélèrent le mouvement ,
et partant d' une vitesse 0 on aboutit à un déplacement linéaire ou angulaire avec le temps .
Dernière modification par Dynamix ; 15/09/2015 à 15h07.
Oui, vous avez raison, la composante tangentielle déplace aussi la comète. Le schéma de droite doit être corrigé d'un déplacement de la comète vers le bas.
Je ne pense pas que cela change la conclusion.
Bien évidemment d'accord avec votre nota.
Oui .
Et si la distance G/"point noir" diminue , la distance G/étoile doit diminuer dans la même proportion .
avant de me lancer dans des calculs,
je préfère me pencher sur les principes et ainsi m'éviter les calculs. Quelque soit le point d'accroche, le satellite consomme la même énergie pour se déplacer tandis que l'astéroïde est accéléré avec une énergie inférieure, une partie étant 'perdue' dans la rotationJe ne vois pas l' intérêt de parler de l' énergie
Ca a l'air simple comme raisonnement, mais bon apparemment non, va falloir que je me penche sur ces foutus calculs. Ne vous dérangez pas d'avantage
La différence de travail n' est pas à rechercher dans la force qui doit être supposée identique , mais dans la longueur de câble enroulée :
T = F.L
