Energie nucléaire, pourquoi est elle nocive ?

[invite51268e77]

Bonsoir,
comme je m'intéresse de près à l'énergie nucléaire, je me pose certaines question à ce sujet dont une que je n'arrive pas à répondre et j'espère que vous pourriez m'aider à y répondre.
Question: Qu'est ce qui fait que la manière dont on s'en sert pour produire de l'énergie est elle nocive pour la planète et les habitants ? Si à la base l'énergie nucléaire est naturelle, pourquoi est elle nocive pour la santé et pour la planète ? Où est le couac ?
Je sais que la manière dont on utilise tel ou tel élément peut influer la chimie des particules et que c'est comme tout, tout dépend de la manière dont on s'y prend ...

Je serai ravie de pouvoir en apprendre plus et j'espère que vous saurez éclairer ma lanterne !
-----

[Gwinver]

Bonsoir.
L'énergie nucléaire présente surtout des inconvénients relativement aux dangers potentiels, au démantèlement des centrales et au stockage des déchets.
Les dangers ont été illustrés par Tchernobyl et Fukushima.
La question du démantèlement complet d'une centrale n'est pas encore complètement résolue, de même que celle de la gestion des déchets.
En espérant avoir répondu à la question.

[invite51268e77]

merci pour votre réponse ce qui m'amène à poser deux autres questions :
qu'est ce qu'un déchet et en quoi est il potentiellement dangereux ? des détails siouplait !

[invite757adee6]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Physiq...oactivit%C3%A9
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion...nucl%C3%A9aire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestio...tifs_en_France
etc.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51268e77]

voilà une bonne heure que je suis aussi sur Wiki pour faire mes recherches et j'ai beau lire et relire dans les détails je ne vois toujours pas en quoi la radioactivité est elle nocive sauf, dites moi si je me trompe, est-ce que c'est à cause que les atomes soient instables que c'est dangereux ? Si oui, pourquoi ?
Ce qui me tracasse c'est qu'a la base c'est naturel (même si on est d'accord, tout ce qui est naturel n'est pas forcément sans danger), où est le vrai danger? parce qu'on fissure les atomes pour libérer l’énergie donc c'est la manière de faire qui est dangereuse ?

[invite51268e77]

je crois tenir la réponse a ma question ! en effet, je pense qu'il faille se pencher sur l'anti-matière ...mais il est tard et je continuerai mes recherches demain car y'a un paquet d'informations a digérer
N'hésitez surtout pas à exposer vos hypothèses et me dire si vous y voyez une corrélation entre l'antimatière et les atomes instables et peut etre qu'on tiendra le bon bout et comprendre pourquoi il y a danger...sur ce, bonne nuit !

[obi76]

Bonjour,

la radioactivité naturelle est dangereuse quand elle est concentrée (il suffit de voir comment a fini Marie Curie). Comme toute source d'énergie : plus c'est concentré, et plus si ça dégénère ça peut faire des dégats. Et en plus, comme c'est concentré, le rayonnement radioactif est beaucoup plus élevé que lorsque les composants qui le constitue sont "dilués" dans la terre.

[Gwinver]

Bonsoir.
Le danger de la radio activité est liée aux impacts sur les atomes et molécules.
D'une façon générale, il s'agit de rayonnement susceptibles de modifier la nature d'un atome, c'est à dire d'énlever un électron ou une particule du noyau. C'est ce que l'on appelle des rayonnements ionisants. L'effet en biologie est une altération des molécules du vivant qui se traduit par un dysfonctionnement des organes impactés.
Effectivement, la radioactivité existe à l'état naturel, mais, lorsque l'on parle de déchets nucléaires les énergies en jeu sont considérablement plus élevées, toutes les petites agressions liées au milieu naturel sont multipliées par plusieurs ordres de grandeur.
Les conséquences sur l'homme sont toutes sortes de maladies et malformations telles que les cancers. A forte dose, la mort peut survenir en seulement quelques heures.
Pour illustrer le niveau de danger, il faut se documenter sur les précautions prises par les employés des centrales nucléaires lors qu'ils interviennent sur les parties critiques des installations. Ils portent des combinaison spéciales et sont munis de détecteurs. Il existe des parties où l'intervention humaine est impossible. Tant que celles-ci sont en ordre de marche, tout va bien, mais dès qu'il y a un accident, plus rien n'est contrôlé, et il faut créer une zone totalement interdite (un no man's land). La plus grande menace est l'emballement du réacteur qui se termine en explosion nucléaire avec dissémination des produits radio actifs sur des distances considérables.
On peut aussi se documenter sur les évolutions constatées dans l'environnement de Tchernobyl et Fukushima.
Pour en revenir aux déchets, ce sont les sous produits des réactions nucléaires, ainsi que les matériiaux en contact ou à proximité des réactions nucléaires. Une partie de ces déchets sont réutilisés pour fabriquer de nouveaux combustibles nucléaires, mais une grande partie sont inutilisables, ce sont les déchets ultimes dont la nocivité peut durer plusieurs siècles. Il faut donc être en mesure de les stocker dans un endroit ou selon une méthode absolument sûrs. Et c'est la grande difficulté d'imaginer un procédé tel que la menace soit connue et contenue sur plusieurs siècles. Aujourd'hui, cette question n'est pas résolue et des études sont en cours.

[invitecaafce96]

Bonjour Misora ,

Mais par quel raisonnement affirmez vous dans votre titre que l'énergie nucléaire EST nocive alors que vous venez demander ici , pourquoi elle l'est ou pourquoi elle le serait ?

Ce n'est pas une question piège , ni polémique , c'est juste pour essayer de comprendre la démarche d'une personne " qui s'y intéresse de près " .

Ps : vous pouvez laissez l'anti-matière se reposer en paix et faire vos recherches avec " effets biologiques des rayonnements " .

[invite51268e77]

A catmandou: je pose la question a savoir si c'est nocif ou non puisque le débat est très fort a se sujet, les pronucléaires disent que non et les anti disent que oui sauf qu'on ne peut se contenter de gober quelque chose sans explications scientifiques et de tout les sites antinucléaires sur lesquels je suis allé, personne ne démontre pas A+B que c'est nocif vous voyez ? A part dire que ca rend malade, ca ne va pas plus loin ! y'a plus qu'a trouver l'étude épidémiologique qui pourrait démontrer en détails quels vrais impact la radioactivité à sur le vivant, donc go !

Merci Gwinver pour vos explications !
je tiens juste a préciser que je n'ai pas de formation de physique chimie ou/et physique quantique, je suis juste une personne lambda qui ne gobe pas tout ce qu'on lui dit et qui se soucie de l'avenir de cette planète donc je crois qu'en tant qu'habitant de la Terre comme nous tous, c'est la moindre des choses que de s'informer pour mieux comprendre surtout quand l'avenir est compromis car dans mon fort intérieur et comme beaucoup, je sais qu'il y a un réel danger.

Je ne sais pas encore si je continuerai ce topic car je manque cruellement de connaissances en matière de physique mais je serai ravie d'entendre d'autres explications parce que je le but de tout ça, c'est de mettre les gouvernements face à leurs responsabilités et ça serait stupide d'attendre une éventuelle catastrophe nucléaire avant de porter plainte contre crime contre l'humanité.

Nous sommes tous concerné par la manière dont on vit et se sert des énergies et c'est l'avenir des enfants qui est hypothéqué dans cette histoire.
Ca paraît "bisounours" comme raisonnement mais je ne jette pas la pierre non plus au résignés, à ceux qui s'en foutent puisqu'ils laissent la place à d'autres qui auront le courage de leurs idées et faire que les choses avancent pour trouver LA solution qui rendrait les déchets radioactifs sans danger pour nos enfants.

Je crois que si on se revendique scientifique, les valeurs morales doivent primées en mettant en avant un point de vue éthique et global plutôt que de faire les choses d'abord dans son intérêt et pour sa gloire personnelle.
Malheureusement dans notre monde c'est le pouvoir et le controle absolue qui prime et on voit ce que ça donne, scientifiques ou non.
S'ils avaient eu un peu de jugeote a l'époque de Curie, on se serait d'abord demandé si on ne mettais pas l'avenir en danger au lieu de jouer les sorciers comme ils l'ont fait ! Mais notre culture veut que les gens ne soient plus que des produits de consommations au lieu d'en faire des potentiels génials pour faire que l'avenir soit sur pour des générations et des générations.
Mais tout cela n'est que mon point de vue.

[invite6dffde4c]

...La plus grande menace est l'emballement du réacteur qui se termine en explosion nucléaire avec dissémination des produits radio actifs sur des distances considérables...

Bonjour.
Il n’y a aucun risque d’explosion nucléaire.
L’explosion de Tchernobyl fut une explosion « physique » due à la surpression de vapeur et celles de Fukushima furent des explosions chimiques dues au dégagement d’hydrogène dans l’espace confiné des bâtiments des réacteurs.

Mais cela n’empêche bas la dissémination de produits radiatifs.

Pour Mme. Curie on peut dire qu’elle était très résistante aux rayonnements. Elle eut des cataractes et elle est morte de leucémie. Mais à 70 ans. Après avoir passe toute sa vie à se faire irradier et avoir mis au point, pendant la première guerre mondiale, les opérations sous fluoroscope, pour enlever les éclats de mitraille.
Elle est presque un contre-exemple des dangers des irradiations.
Au revoir.

[inviteede7e2b6]

les premier radiologues ont payé très cher !

[invite6dffde4c]

Re.
Il n’y a pas que les radiologues qui on payé cher.
Par exemple les Radium girls.
Ou les « liquidateurs » de Tchernonbyl. (Alors que l’on connaissait les conséquences).
A+

[obi76]

le but de tout ça, c'est de mettre les gouvernements face à leurs responsabilités et ça serait stupide d'attendre une éventuelle catastrophe nucléaire avant de porter plainte contre crime contre l'humanité.

Hum, donc en fait vous savez déjà que c'est nocif alors que vous ne savez pas si ça l'est... Oui, fort à parier que ça dégénère votre discussion...

Ayez un peu de connaissance dans le domaine de l'énergétique et de l'écologie, et ensuite vous pourrez vous faire un avis. Pas l'inverse...

[invitecaafce96]

Re,
Effectivement, c'est très difficile pour une personne du public de se faire une opinion , C'est même impossible .
C'est tout le problème de la communication avec le public .
Tout ceci met en jeu des connaissances en Physique nucléaire , en interactions rayonnements-matière , en effets biologiques des rayonnements .
Et l' application globale de tout cela résulte d'une longue pratique dans le milieu nucléaire .
Revenez avec les questions qui vous troublent à condition qu'elles soient ponctuelles et précises .
Bien séparer l'utilisation normale et les conditions accidentelles graves , très rares mais avec un impact important .
Sur ce qui a été dit , je retiens une chose : il ne peut pas y avoir une "explosion nucléaire " dans un réacteur , merci LPFR .
Les explosions à Fukushima résultaient d'une production d 'hydrogène au contact eau , gaine , combustible dégradé et fondu ,
phénomème parfaitement connu et attendu en cas d'accident de cette gravité .

[f6bes]

!





S'ils avaient eu un peu de jugeote a l'époque de Curie, on se serait d'abord demandé si on ne mettais pas l'avenir en danger au lieu de jouer les sorciers comme ils l'ont fait ! Mais notre culture veut que les gens ne soient plus que des produits de consommations au lieu d'en faire des potentiels génials pour faire que l'avenir soit sur pour des générations et des générations.
Mais tout cela n'est que mon point de vue.

Bjr à toi,
Les tenats dunucléaire ne disents PAs que ce n'est PAS nocifs.
Ils disent : on sait qu'il peut y a avoir danger, MAIS on "maitrise" le danger.
On fait en sorte de MINIMISER les dangers.
Donc ce n'est pas faire dire ou pro nucléaire..."c'est pas nocif" ......tel que tu le dis !
Ils n'ont jamais dit cela ,mais TU l'intrerprétes à TA façon!


Avec Marie Curie: tu fais exactement la meme démarche !
Pour savoir à l'époque de Marie Curie s'il y aavit danger, encore aurait il fallu se "douter" des dangers.
Les connaissances n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui. Donc "ils" n'avaient peut etre pas de raison de s'inquiéter
outre mesure. ( sur quels critéres ?)

Tu leur fait donc un procés d'intention...APRES l'heure.
Bonne journée

[invite9dc7b526]

les premier radiologues ont payé très cher !

ainsi que leurs clients, il n'y a pas si longtemps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...%27%C3%89pinal

[invitec4bbab6d]

A catmandou: je pose la question a savoir si c'est nocif ou non puisque le débat est très fort a se sujet, les pronucléaires disent que non et les anti disent que oui sauf qu'on ne peut se contenter de gober quelque chose sans explications scientifiques et de tout les sites antinucléaires sur lesquels je suis allé, personne ne démontre pas A+B que c'est nocif vous voyez ? A part dire que ca rend malade, ca ne va pas plus loin ! y'a plus qu'a trouver l'étude épidémiologique qui pourrait démontrer en détails quels vrais impact la radioactivité à sur le vivant, donc go !

Les pro-nucleaire ne disent pas que les rayonnements ne sont pas dangereux. Personne de serieux ne dit ca. Croyez-vous vraiment que l'on s'emmerd..... a depenser des milliards d'euros pour construire des centrales "sures" (ou autant que possible) ? Coryez-vous que les physiciens s'amuseraient a sceller leur sources radioactives si elles ne representaient aucun danger ?

Le debat n'est pas de savoir si les rayonnements sont ou ne sont pas dangereux. Certains rayonnements (UV, X, beta....) sont dangereux lorsqu'on y est trop expose. Le debat qui oppose les anti et les pro-nucleaire est le risque d'utiliser des matieres radioactives (et donc potentiellement dangereuses) dans des outils industriels dont ne peut assurer l'integrite avec un risque 0 (Tchernobyl...), ainsi que le probleme des dechets (cf. plus bas). C'est un debat risques/benefices.

Maintenant quelques rappels :

- La radioactivite est un phenomene naturel (on peut aussi avoir de la radioactivite artificielle mais ce n'est pas le debat ici). Allez prendre des mesures en Bretagne vous ferez que les granits "crachent" un peu

- Comme il a ete dit : il ne peut pas y avoir d'explosion nucleaire dans un reacteur nucleaire. Fonte du combustible oui, explosion chimique oui, mais pas d'explosion "nucleaire". Les resultats n'en sont pas moins dramatique. Il faut juste etre precis sur ce qu'on designe pour ne pas justement fausser le debat.

- J'ai vu quelque part que quelqu'un se demandait ce qu'etait un "dechet". Pour ca je rappelle, tres rapidement, comment fonctionne un centrale nucleaire (REP classique). Des neutrons provoquent la fission de l'Uranium 235. Cette fission provoque un degagement d'Energie sous forme (notamment) de chaleur. Cette chaleur est transmise a un fluide (ici de l'eau) qui est utilise pour creer de la vapeur qui par detente entraine une turbine. MAIS le combustible present dans les reacteurs ne sont pas compose que d'U5 (ca serait trop beau ). Donc il y a une partie qui ne peut etre consommee (pour expliquer cela il faut rentrer dans des considerations de domaines thermiques des neutrons, sections efficaces... qui ne servent pas le debat ici). Cette partie non consommable est un dechet. Le probleme de ces dechets est qu'ils sont fortement radioactifs (avec des periodes de decroissances tres tres longue). Et donc oui il y a un danger pour l'environnement et l'homme.


Bref, tout ca pour dire qu'il ne faut pas se tromper de debat. La radioactivite presente dans les reacteurs nucleaires EST dangereuse. Mais j'irai plus loin en disant que meme le nucleaire medical (radio, scanner, tomographie...) est dangereux a trop grande dose. C'est pour ca qu'on evite de multiplier les examens et que les manipulateurs sont cense se proteger derriere des ecrans. L'IRSN et l'ASN definissent d'ailleurs les doses maximales auquelles un individu peut etre soumis (en fonction de son activite...).

Pour la petite histoire, pendant longtemps on pensait que la radioactvitite pouvait etre benefique pour la sante (cf. therapie radon).

Je pourrais continuer mais un bus m'attends Je reprends plus tard !

Un conseil quand meme : il est en effet difficile de se renseigner parfois (les anti ont tendance a maximiser et les pro a minimiser). Pour comprendre ce sujet, il faut deja se renseigner sur ce qu'est la radioactivite, la fission, comment fonctionne un reacteur, les effets des rayonnements sur l'environnement...

[invite6dffde4c]

...
Pour la petite histoire, pendant longtemps on pensait que la radioactvitite pouvait etre benefique pour la sante (cf. therapie radon).
...

Re.
En attendant que obi76 nous donne le site d’une collection d’affiches publicitaires qu’il nous avait donné, j’ai trouvé celle-ci :
http://fluctuat.premiere.fr/Diaporam...itaire-3157664
Un des arguments de l’eau minérale Volvic était, à l’époque, « sa radioactivité naturelle ». Bien sur elle n’était ni plus ni moins radioactive que maintenant. Mais on n’utilise plus cet argument dans la pub. Je me demande pourquoi.
A+

[obi76]

Re-

je n'ai pas remi la main sur le site en question, mais j'ai trouvé celui-là (qui est sensiblement du même acabit) : http://www.dissident-media.org/infon...e/radieux.html

[invite6dffde4c]

Re.
Ce site est très bon aussi.
Remarquez les vêtements pour bébés.
A+

[f6bes]

Bjr à tous,
En passant par le...suppositoire ( !!) et la bougie de....voiture ( re!!)
Bonne journée

[Deedee81]

Salut,

Ou l'histoire de la découverte du savon et de son évolution, dans Pilote. Désopilante. Et se terminant par un dessin de champignon nucléaire et "aujourd'hui, les nouveaux produits nettoient tout mais ils ont un inconvénient : ils piquent aux yeux"