L'énergie d'un obstacle est elle infini?

[extrazlove]

Qui te dit que la terre serait capable d' arrêter cette poussière ?
Si c' était le cas , sa quantité de mouvement serait transmise à la terre .
Comme elle est infinie et que la masse de la terre est fini , la vitesse de la terre après le choc serait infinie
Une part de l' énergie de cette poussière serait transformée en chaleur .
Même un milliardième de l' infini , ça fait toujours l' infini . Donc la température de la terre deviendrait infinie
Pour une poussière avec une vitesse grande<c qui rentre dans l'atmosphère il sera détruit donc stopper.



Ce qui justifie bien la remarque de obi76
Rien que de supposer un objet massif évoluant à la vitesse de la lumière , c' est une grosse couleuvre .
Après avoir avalé ça on ne peut plus avaler d' autre couleuvres du même genre .

Je pense que c'est pareil pour une poussière avec vitesse C non?
SI C'est le cas comment mon atmosphère a stopper la poussière sans avoir une energie infini?
-----

[papy-alain]

Je pense que c'est pareil pour une poussière avec vitesse C non?
SI C'est le cas comment mon atmosphère a stopper la poussière sans avoir une energie infini?

Mais comment veux tu qu'on réponde à des questions insensées ?
RIEN de ce qui possède une masse ne peut acquérir la vitesse de la lumière.
C'est comme si tu demandais combien y a-t-il de poissons dans un aquarium ne contenant aucune trace de vie.

[invitef29758b5]

SI C'est le cas comment mon atmosphère a stopper la poussière sans avoir une énergie infini?

"Ton" atmosphère ne peut pas avoir une énergie infinie .
"Ton" atmosphère ne peut pas stopper la poussière ni même modifier son énergie si tu la supposes infinie .
Mais ta poussière ne peu pas se déplacer à la vitesse C .

Si tu veux réfléchir à des problème de ce genre il faut te limiter à (C- ξ) avec ξ aussi petit que tu veux , mais non nul .
Si tu supposes ξ , tu tombes sur des indéterminations .

[invite6c250b59]

Soit un objet allons a la vitesse de 2.5 10^8

Disons que l'objet est une balle de baseball allant à 0.9 fois la vitesse de la lumière. Voilà ce qui se passerait (en anglais, mais les images suffisent)

https://what-if.xkcd.com/1/

Pour toute vitesse supérieure comprise entre 0.9X et 1X la vitesse de la lumière, la conclusion est la même sauf que l'explosion sera d'autant plus forte que la vitesse est proche de la vitesse de la lumière.

Pourquoi cela n'arrive jamais avec les poussières qui tombent sur l'atmosphère? Parce qu'elles ont une vitesse très très inférieures à la vitesse de la lumière.

[extrazlove]

Au cours de l'inflation la matière été propulsé avec une vitesse supérieure a c.
Comment expliquer que la propulsion soit stoper si il y avait pas un obstacle avec une energie infini.

[extrazlove]

Disons que l'objet est une balle de baseball allant à 0.9 fois la vitesse de la lumière. Voilà ce qui se passerait (en anglais, mais les images suffisent)

https://what-if.xkcd.com/1/

Pour toute vitesse supérieure comprise entre 0.9X et 1X la vitesse de la lumière, la conclusion est la même sauf que l'explosion sera d'autant plus forte que la vitesse est proche de la vitesse de la lumière.

Pourquoi cela n'arrive jamais avec les poussières qui tombent sur l'atmosphère? Parce qu'elles ont une vitesse très très inférieures à la vitesse de la lumière.

Il y aussi la pression qui jeux un rôle si nous somme dans une planète comme saturne la poussière va vite fait détruit donc stoper .
Est ce que une poussière alons a la vitesse de la lumière peut rester au pression ?

[Deedee81]

Salut,

Au cours de l'inflation la matière été propulsé avec une vitesse supérieure a c.
Comment expliquer que la propulsion soit stoper si il y avait pas un obstacle avec une energie infini.

Ne mélangeons pas tout. L'inflation est une expansion énorme. Mais localement (et pour une collision, on n'a pas trop le choix) la vitesse relative de deux corps est et reste toujours inférieure à c.

Il y aussi la pression qui jeux un rôle si nous somme dans une planète comme saturne la poussière va vite fait détruit donc stoper .
Est ce que une poussière alons a la vitesse de la lumière peut rester au pression ?

????
Tu peux reformuler . Tu as mélangé tous les mots et c'est totalement incompréhensible !!!!!

Et on le répète UN CORPS MASSIF NE PEUT PAS ALLER A LA VITESSE DE LA LUMIERE.

Papy-alain a raison. Tu poses des questions sur quelque chose d'impossible, comment veux-tu qu'on te réponde ? Si je te demande si les anges sont des mammifères ou des insectes (vu qu'ils ont six membres), tu réponds quoi ?

[Amanuensis]

Disons que l'objet est une balle de baseball allant à 0.9 fois la vitesse de la lumière.

Précisons "allant à 0.9 fois la vitesse de la lumière par rapport à l'air".

C'est clair dans le site cité, mais ici, et dans cette discussion en particulier, on voit bien trop d'usages du mot vitesse (1) avec une idée d'absolu. Erreur conceptuelle qui n'est peut-être pas étrangère à certaines difficultés.

(1) Et aussi énergie, une conséquence puisque l'énergie dont il est question est fonction de la vitesse.

[extrazlove]

Salut,



Ne mélangeons pas tout. L'inflation est une expansion énorme. Mais localement (et pour une collision, on n'a pas trop le choix) la vitesse relative de deux corps est et reste toujours inférieure à c.



????
Tu peux reformuler . Tu as mélangé tous les mots et c'est totalement incompréhensible !!!!!

Et on le répète UN CORPS MASSIF NE PEUT PAS ALLER A LA VITESSE DE LA LUMIERE.

Papy-alain a raison. Tu poses des questions sur quelque chose d'impossible, comment veux-tu qu'on te réponde ? Si je te demande si les anges sont des mammifères ou des insectes (vu qu'ils ont six membres), tu réponds quoi ?

Je croyais que cette déjà le cas pour l'inflation que la matière étaient propulsé a un vitesse supérieure a C.
C'est pourquoi j'ai dit que appliquer un pression ou une température élevée a une particule quelque soit ca vitesse il va exploser donc stoper.

[extrazlove]

L'obtacle serais constitue d'un milieu de pression et de température élevé donc d'une energie fini.
Cette obstacle serais valable pour tout les vitesses même le proche de C ,alors comment on explique que se obtacle a pu détruire ma poussière qui vas a un vitesse presque c, donc une energie presque infini avec une energie fini d'obstacle.

[noir_ecaille]

Je croyais que cette déjà le cas pour l'inflation que la matière étaient propulsé a un vitesse supérieure a C.

Ce n'est pas la matière qui est "propulsée" dans le phénomène d'expansion. C'est l'espace qui se dilate, ce qui est fort différent.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

cette discussion est deplacee en physique. Il n'y a pas beaucoup de planetologie la dedans.

T-K

[extrazlove]

Ce n'est pas la matière qui est "propulsée" dans le phénomène d'expansion. C'est l'espace qui se dilate, ce qui est fort différent.

Est la vitesse de la matière durant l'inflation aller a quel vitesse maximum?

[extrazlove]

Si en fait cette exprience en prend une poussière et je crée un obstacle un milieu avec une pression et température extrême pour détruire notre poussière.
Même en changent la vitesse de ma poussière a un vitesse v1=0.99...C donc mon poussière a une énergie presque infini
Les condition (pression et température )pour détruire ma poussière reste le même donc j'aurais besoin juste d'une énergie fini pour stopper mon objet qui y une énergie presque infini.
Comment expliquer ca ?

[obi76]

presque infini.

"presque infinie" ne veut absolument rien dire. En l’occurrence, elle est sans doute très élevée, mais finie.

[Amanuensis]

Les condition (pression et température )pour détruire ma poussière reste le même donc j'aurais besoin juste d'une énergie fini pour stopper mon objet qui y une énergie presque infini.

Déjà écrit plein de fois d'une manière ou d'une autre. Il n'y a pas de notion de "énergie de l'obstacle". Il n'y a qu'une seule valeur d'énergie intervenant, l'énergie cinétique mutuelle entre l'objet et l'obstacle. Il n'y a pas deux valeurs "objectives" qu'on pourrait comparer.

Ou dit autrement (ce que j'essayais d'expliquer dans un message avant une certaine intervention), si par stopper un objet par un obstacle on signifie finir avec l'objet et l'obstacle immobile l'un par rapport à l'autre, alors il faut dissiper une certaine quantité d'énergie, valeur unique qu'on peut exhiber comme "énergie pour stopper l'objet".

Une seule valeur pertinente (objective et indépendante de choix arbitraires), pas de comparaison entre un truc fini et un truc des ordres de grandeur plus grand, pas de contradiction.

[extrazlove]

Normalement pour stoper un objet il faut un obstacle d'énergie équivalente non?
Dans mon exemple c'est pas le cas.

[extrazlove]

La contradiction vient de faite que pour stopper un objet qui va avec une vitesse, il faut la même énergie pour le stopper non?
Hors dans notre cas on arrive a stopper une énergie presque infini avec une énergie fini comment expliquer ca moi je pense que mon obstacle cache une énergie infini.

[Deedee81]

Salut,

Normalement pour stoper un objet il faut un obstacle d'énergie équivalente non?

Non.

Prend un mur en béton, évidemment immobile. Son énergie cinétique est 0.
Prend une balle de fusil avec une énergie de quelques kilojoules.

Tu crois que ce mur ne va pas arrêter la balle ?

Tu confonds énergie, quantité de mouvement, masse, etc...
Il faut que tu apprennes la signification exacte de ces termes et comment ils sont reliés. Sinon tu n'arriveras jamais à comprendre.

[extrazlove]

Si il va arrêter la balle car il a une masse donc une energie caché E=mc2.
Et E=mc2>>a l'énergie de la balle c'est pourquoi le mur arrête la balle.
Mais si nous somme dans le cas ou l'énergie du mur E=mc2 << a l'énergie de la balle normalement le mur va pas arrêter la balle.

[Deedee81]

Alors prend un mur en papier de 100g.
Une boule en bois de 1kg
(donc d'énergie plus grande puisqu'il y a l'énergie cachée).
Et avançant à 1 mm/J.

Le mur de papier va l'arrêter alors que son énergie est inférieure.

Je le dis et je le répète : tu mélanges toutes les notions physique. Et c'est pour ça que tu ne comprends pas. Il faut d'abord que tu apprennes ce que sont vraiment ces différentes notions et comment les relier.

[Amanuensis]

Un millimètre par joule?

[obi76]

Si il va arrêter la balle car il a une masse donc une energie caché E=mc2.
Et E=mc2>>a l'énergie de la balle c'est pourquoi le mur arrête la balle.
Mais si nous somme dans le cas ou l'énergie du mur E=mc2 << a l'énergie de la balle normalement le mur va pas arrêter la balle.

Avant de parler de E=mc², apprenez déjà ce qu'est le travail d'une force, ce qu'est l'énergie cinétique, en fait la mécanique "classique", avant d'essayer de tirer des conclusions d'un domaine que vous ne maîtrisez pas (du tout).

[invitef29758b5]

Si il va arrêter la balle car il a une masse donc une energie caché E=mc2

Que vient faire l' énergie de masse dans un problème de collision ?
Vu qu' il n' y a pas de variation de masse , il n' y a pas de variation d' énergie due à la masse .
La formule complète de l' énergie c' est :
E² = p²c² + m²c⁴

[Deedee81]

Un millimètre par joule?

jour.
Désolé, je ne sais pas s'il y a une abréviation standard. En minuscule peut-être ???

Que vient faire l' énergie de masse dans un problème de collision ?

C'est bien ce que je soulignais. Il y a une grosse soupe de concepts (mal compris) d'où l'incompréhension.

Ah oui, un conseil pour extrazlove : pour apprendre ces concepts, commence par la mécanique classique. Inutile de vouloir tout avaler d'un coup avec la relativité. Risque d'indigestion

[noir_ecaille]

jour.
Désolé, je ne sais pas s'il y a une abréviation standard. En minuscule peut-être ???

Oui, j = jours et J = Joules

http://les-abreviations.com/symboles-international.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joule
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jour

[Deedee81]

Oui, j = jours et J = Joules

Merci,

J'avais shifté un peu trop vite.

[extrazlove]

Alors prend un mur en papier de 100g.
Une boule en bois de 1kg
(donc d'énergie plus grande puisqu'il y a l'énergie cachée).
Et avançant à 1 mm/J.

Le mur de papier va l'arrêter alors que son énergie est inférieure.

Je le dis et je le répète : tu mélanges toutes les notions physique. Et c'est pour ça que tu ne comprends pas. Il faut d'abord que tu apprennes ce que sont vraiment ces différentes notions et comment les relier.

Oui mais dans mon exemple mon obstacle et valable pour tout les vitesses .
Pourquoi mon obstacle est valable pour tout les vitesses?

[Deedee81]

Salut,

Oui mais dans mon exemple mon obstacle et valable pour tout les vitesses .
Pourquoi mon obstacle est valable pour tout les vitesses?

Tu parles de l'exemple de la poussière ? Quel que soit l'obstacle, si la poussière a une vitesse suffisamment proche de 'c', elle passera à travers (en pulvérisant tout sur son passage). Ton exemple n'est pas valable pour toutes les vitesses.

[extrazlove]

Salut,



Tu parles de l'exemple de la poussière ? Quel que soit l'obstacle, si la poussière a une vitesse suffisamment proche de 'c', elle passera à travers (en pulvérisant tout sur son passage). Ton exemple n'est pas valable pour toutes les vitesses.

Si mon obstacles de condition extrême de température va stopper ma poussière car les conditions pour détruire une particule par la température reste la même quelque soit ca vitesse.