Rayons X ou rayons Gammas?

[evrardo]

Bonjour,
est ce qu'on peut considérer que les rayons X sont de même nature que les rayonnement gammas, mais en moins énergétiques?
J'ai cherché sur Google, mais je n'ai pas vraiment compris la différence.

Merci pour vos explications.
-----

[invitecaafce96]

Bonsoir,
Oui, ils sont de même nature . Si on a tendance à classer les X comme étant moins énergétiques que les gamma ,
aujourd'hui , on les classe selon leur origine , voir le lien .
http://rayons-sante.com/rayonnements...s-gamma-quelle
Ainsi , on peut trouver des X de 25 MeV et des gammas de 0.66 MeV .

[Quarkonium]

@catmandou

Est-tu sûr que cette séparation soit vraiment utilisée ? Pour moi les appellations des différents secteurs du spectre EM correspondent juste à des gammes arbitraires, dont les noms et les bornes proviennent seulement de raisons historiques

[invitecaafce96]

@catmandou

Est-tu sûr que cette séparation soit vraiment utilisée ? Pour moi les appellations des différents secteurs du spectre EM correspondent juste à des gammes arbitraires, dont les noms et les bornes proviennent seulement de raisons historiques

Re,
Si l'on veut absolument faire un classement et leur attribuer une "étiquette " , alors je les renvoie au lien donné .
je ne suis plus dans la vie professionnelle et sur Internet , je vois des personnes ( des enseignants ? ) défendre ce classement .
Et personnellement , j'ai toujours tout mélangé allègrement sans avoir jamais eu besoin de faire un distinguo ...

Ps : je crois avoir vu des messages de KLOUG , utilisant cette distinction .... Et lui , il travaille !!!! Il va sûrement passer par là ...

Voici un message de KLOUG : http://forums.futura-sciences.com/ph...-rayons-x.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quarkonium]

Oui effectivement on retrouve cette idée, mais bon cela est simplement lié au fait que les processus nucléaires sont plus énergétiques que ceux de la couche électronique. Je serai plutôt de ton avis de ne pas faire de distinction précise, d'autant plus que stricto sensu, il peut arriver qu'un processus nucléaire donne un rayon X et vice-versa, vu que tout cela reste probabiliste.

[KLOUG]

Bonjour
Je reprends ce que dis Catmandou (un petit bonjour particulier)
Ainsi , on peut trouver des X de 25 MeV et des gammas de 0.66 MeV .
On fait la distinction entre X et gamma du fait de leur origine :
désexcitation du noyau (contenant encore de l'énergie) pour les gamma
"Perturbations" du cortège électronique pour les X.
Ceci dit les détecteurs quand ils font une mesure ne peuvent pas dire quelle est l'origine du rayonnement électromagnétique qu'ils ont détecté.
Donc il s'agit plus d'un point de vue de l'origine que de l'énergie.
A bientôt
Kloug

[Nicophil]

Bonjour,

d'autant plus que stricto sensu, il peut arriver qu'un processus nucléaire donne un rayon X et vice-versa, vu que tout cela reste probabiliste.

Mais non justement !?

[Quarkonium]

@Nicophil

Certains isotopes peuvent se désintégrer en émettant des rayons X. Autre exemple, la diffusion Compton, où un photon diffuse sur une particule chargée ; cette particule peut être un électron du nuage, ou un proton du noyau. Les photons les plus énergétiques vont privilégier les interactions avec le noyau, tandis que les plus mous vont plutôt interagir avec les électrons de l'atome. Mais cela reste probabiliste, un photon très énergétique peut occasionnellement interagir avec un électron, et vice-versa.

Une autre remarque à laquelle je n'avais pas pensé : les rayons X, découverts par Röntgen, ont été nommés ainsi car il ignorait à l'époque leur nature, à savoir des photons plus énergétiques que les UV. Ils ont été associés aux transitions électroniques parce que c'est la première méthode avec laquelle ils ont été créés, mais nous connaissons aujourd'hui d'autres moyens de création de rayons X (par exemple l'accélération/freinage d'électrons libres).

De même, le nom de rayons gamma est issu de la découverte des différentes formes de radioactivité ; comme on ne connaissait pas les différentes particules émises par ces différentes désintégrations, on les avait nommées alpha (noyau d'hélium), beta (en fait un simple électron), et gamma (photon très énergétique). On a donc associé les gamma à la désintégration d'un noyau, parce que c'est le moyen de production avec lesquels on les a découvert, et le seul moyen connu à l'époque pour les produire. Mais de nos jours, nous connaissons d'autres moyens de créer des photons très énergétiques : il ne faut donc pas croire que les gamma sont exclusivement associés à la radioactivité.

Ce sont donc des raisons historiques qui ont donné leur nom aux X et gamma, et les processus avec lesquels ils ont été associés. Mais la physique a avancé depuis, et la production de ces rayonnements n'est plus cantonnée à un processus spécifique ; c'est pourquoi je trouve réducteur de définir les X comme associés à des transitions électroniques, et les gamma à des désintégrations.

[Nicophil]

Bon mais alors quelle est la nouvelle définition ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Personnellement, j’ai toujours utilisé les deux termes presque comme des synonymes. Et la seule nuance que je voyais était l‘énergie.
Mais il semble que la tendance actuelle soit celle indiquée par KLOUG (que je salue).
Il est intéressant de lire le paragraphe de Wikipedia à propos de cette nuance :
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_...in_terminology
Au revoir.