La force d'inertie

[invitefe4651c5]

Bonjour,
Je suis un retraité de la fonction publique, depuis deux ans et, j'ai à présent plus de temps à consacrer aux loisirs.
Je suis en train de tenter de créer un blog de vulgarisation scientifique qui aurait pour thème 'la matière'.
Je ne suis pas un scientifique, juste un autodidacte curieux avec l'esprit rempli d'idées plus ou moins farfelues.
J'aimerais attirer dans ce blog toutes sortes de gens;
aussi bien des analphabètes comme leurs pieds que des esprits éclairés par le savoir et, que tous n'hésitent pas à soumettre à la discussion ce qui leur passe par la tête.
Pour le moment, dans le blog, il n'y a que mes idées; j'espère que cela va changer.
Je suis en train d'écrire un billet sur la force d'inertie.
J'y développe une de mes idées farfelues pour le plaisir de me faire éreinter par la critique.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je voudrais poser un question à un esprit éclairé par le savoir;
genre professeur de physique ou de mathématiques.
Avez-vous cela dans votre effectif ?

Voilà :

Imaginons un couloir de 300000km de long sur 1m de côté (pour faciliter le calcul).
La densité de l'air étant de 1.25kg/m3 et celle de l'acier de 8010kg/m3.
En prenant toute la masse volumique de matière qui se trouve dans ce tunnel et, en la compressant jusqu'à atteindre la densité de l'acier.
Quelle longueur de tunnel remplie d'acier obtiendrait-on ?

Ceci pour étayer l'idée que je développe dans ce billet.

J'ai fait une simple règle de 3, et j'ai obtenu un mur de quelque 50 000km !!!
Je suppute donc qu'il faut faire des calculs un peu plus pointus pour parvenir à un résultat correct.

Evidemment que si ce que je demande se révèle impossible à calculer aisément;
on laisse tomber et je vous présente toutes mes excuses pour vous avoir importuné !
-----

[invitef29758b5]

Salut

Je voudrais poser un question à un esprit éclairé par le savoir;
genre professeur de physique ou de mathématiques.
Avez-vous cela dans votre effectif ?

Je ne suis pas prof de quoi que ce soit .
Je peux quand même répondre ?

Je suis en train d'écrire un billet sur la force d'inertie.

Fais plutôt un billet sur les pseudo-forces d' inertie ou forces fictives .

J'ai fait une simple règle de 3, et j'ai obtenu un mur de quelque 50 000km !!!

Pense à remettre des piles dans ta calculette .
300 000/8010*1,25 , ça ne fait pas 50 000
Pas besoin d' être prof pour voir cette erreur

[invitecaafce96]

Bonjour ,
Votre énoncé , corrigé , est il celui- ci ?
Un tunnel de section carrée 1m * 1m , L = 300000 km est rempli d'air , masse volumique 1.25 kg / m3 .
Cet air est supposé comprimé à la masse volumique de l'acier : 8010 kg/m3 .
Quelle longueur de tunnel occupe le volume comprimé ?

[invitef29758b5]

Je viens de jeter œil à ton blog ...

• Pourquoi la force d'inertie croît avec la vitesse ?
• Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de l'énergie ?

J' ai quitté très vite tellement j' ais eu peur

[A voir en vidéo sur Futura]

[phys4]

Je suis en train d'écrire un billet sur la force d'inertie.
J'y développe une de mes idées farfelues pour le plaisir de me faire éreinter par la critique.

Bonjour,
J'ai vu le début de votre blog, il y a un tas d'hypothèses non vérifiées qui s'accumulent. Il faudrait commencer par ce vous appelait force d'inertie. Elle a parfaitement été comprise par Galilée et Newton comme étant la réaction à un effet d'accélération.

Pour l'exemple de la personne accélérée appuyée sur son siège, vous pouvez voir que cela n'a rien à voir avec des particules extérieure, puisque dans un avion pressurisé il n'y a aucune action directe des particules extérieures.
Enfin si vous considérez une accélération dans le vide comme pour une fusée, les astronautes ressentent l'accélération en l'absence d'un milieu extérieur.

[invitecaafce96]

Re,

Votre site, donné par le lien, contenant trop d'idées personnelles et fausses , est hors charte , le lien est supprimé .

[invitefe4651c5]

Que de réponses !
Cool !
J'ai fait le calcul avec la calculette windows, donc les piles ne sont pas en cause.
Par contre ma vue, oui ! J'ai pourtant d'énormes lunettes, mais ce n'est pa suffisant !
J'ai confondu une virgule avec un point !
Désolé.
J'ai d'abord calculé la densité de l'air dans le couloir
300000x1.25 ce qui me donne, dans mon imagination, la quantité de matière présente dans le couloir...
300000x1.25=375000
Que j'ai divisé par 8010, ce qui me donne, toujours dans mon imagination, la longueur du couloir rempli d'acier.
375000:8010= 46,816 et des poussières.
C'est cette virgule que j'ai pris pour un point, mais 46km; cela me semble toujours énorme.

[invitefe4651c5]

Oui; c'est cela.

[invitefe4651c5]

Je précise plusieurs fois que ce ne sont que des idées effectivement farfelues que je propose à la discussion.

[invitefe4651c5]

Je ne conteste pas que les idées que je propose soient fausses; je les propose juste à la discussion.
J'ai mis le lien pour montrer l'idée qui me fait poser cette question.
Excusez-moi si je vous ai choqué.
Le ton que j'emploie n'est pas le bon; j'en suis conscient.

[invitefe4651c5]

Bonjour ,
Votre énoncé , corrigé , est il celui- ci ?
Un tunnel de section carrée 1m * 1m , L = 300000 km est rempli d'air , masse volumique 1.25 kg / m3 .
Cet air est supposé comprimé à la masse volumique de l'acier : 8010 kg/m3 .
Quelle longueur de tunnel occupe le volume comprimé ?

Oui; c'est bien cela.

[invitefe4651c5]

Bonjour,
J'ai vu le début de votre blog, il y a un tas d'hypothèses non vérifiées qui s'accumulent. Il faudrait commencer par ce vous appelait force d'inertie. Elle a parfaitement été comprise par Galilée et Newton comme étant la réaction à un effet d'accélération.extérieur.

Je n'emploie pas le bon ton; j'en suis tout à fait conscient et, je ne chercherai pas à diffuser ce blog tant que je ne l'aurai pas trouvé.
Comment faire pour adopter une attitude plus humble et faire comprendre que ce ne sont que des idées pour alimenter des conversations ?
Ce ne sont pas des hypothèses, bien sûr; juste des idées farfelues qui me passent par la tête.
Par exemple; pour la force d'inertie, je me demande ce qui pourrait bien être à l'origine de cela.
Dans un avion, je n'ai jamais quitté le sol, on ne ressent pas la force d'inertie ?

[invitecaafce96]

Je précise plusieurs fois que ce ne sont que des idées effectivement farfelues que je propose à la discussion.

Re,
C'est précisément ce que la charte interdit de discuter . Pour le reste , pas de problème .

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[invitefe4651c5]

[b][color=green]Re,
6. Ce forum n'est pas un lieu de discussion...

Pas de problème; je ne veux pas discuter ici de mon blog; c'est dans celui-ci que j'espère pouvoir le faire.
J'attends un peu pour voir si j'ai une réponse à ma question et je supprime ce sujet (si je le peux).

[invitecaafce96]

Re,
Oui, 46.82 km est la bonne réponse .
On peut laisser ou fermer la discussion sur votre demande .

[invitef29758b5]

Par exemple; pour la force d'inertie, je me demande ce qui pourrait bien être à l'origine de cela.

Les pseudo-forces d' inertie ne sont pas un mystère . Elles sont dues à un référentiel non galiléen .
Pourquoi chercher à les expliquer alors que la mécanique newtonienne les explique rigoureusement ?

[phys4]

Dans un avion, je n'ai jamais quitté le sol, on ne ressent pas la force d'inertie ?

Il est évident que si vous êtes dans un avion à l'arrêt, vous ne ressentez pas de forces d'inertie.
Elle se ressentent très bien lors du décollage ou des mouvements de l'avion en vol.

Du point de vue mécanique physique, vous avez seulement trois cent ans de retard à rattraper.
En étudiant la mécanique simple, vous pourriez avancer d'un siècle, ce qui ne serait pas si mal.

[invitefe4651c5]

Il est évident que si vous êtes dans un avion à l'arrêt, vous ne ressentez pas de forces d'inertie.
Elle se ressentent très bien lors du décollage ou des mouvements de l'avion en vol.

Du point de vue mécanique physique, vous avez seulement trois cent ans de retard à rattraper.
En étudiant la mécanique simple, vous pourriez avancer d'un siècle, ce qui ne serait pas si mal.

Je connais le phénomène de la force d'inertie.
Je parlais bien sûr d'un avion en accélération au décollage
Ce qui m'intrigue et que je voudrais discuter, c'est la cause, l'origine plutôt, de cette force.

[invitecaafce96]

Re,
Un avion en vol , à vitesse constante , conservant son cap et son altitude , c'est comme une auto à vitesse constante , sur une route rectiligne , route bien plane .
Donc , vous avez déjà utilisé une automobile ?

[invitefe4651c5]

réponse à dynamix;
C'est l'origine des forces qui m'intrigue.

[invitef29758b5]

Je parlais bien sûr d'un avion en accélération au décollage

Le référentiel avion n' est pas galiléen => pseudo-forces d' inertie .
Pour le mécanicien resté au sol , dans son référentiel sol considéré galiléen , ces forces n' existent pas .

[invitefe4651c5]

Réponse à phys4
> Elle a parfaitement été comprise par Galilée et Newton comme étant la réaction à un effet d'accélération.
C'est l'origine de cette force qui m'intrigue.

> puisque dans un avion pressurisé il n'y a aucune action directe des particules extérieures.
Aucune particule ne traverse les parois d'un avion ?

Enfin si vous considérez une accélération dans le vide comme pour une fusée, les astronautes ressentent l'accélération en l'absence d'un milieu extérieur.
Dans le vide de l'espace, il y a toujours des particules; non ?

[invitefe4651c5]

Re,
Un avion en vol , à vitesse constante , conservant son cap et son altitude , c'est comme une auto à vitesse constante , sur une route rectiligne , route bien plane .
Donc , vous avez déjà utilisé une automobile ?

>puisque dans un avion pressurisé il n'y a aucune action directe des particules extérieures.
Je ne comprenais pas cette remarque de phys4.
C'est pour cela que je me posais la question de savoir s'il y avait une différence entre les deux véhicules.

[invite51d17075]

pourquoi s'embêter avec les particules ?
reprenons ton voyageur.
pour passer d'une vitesse x à une vitesse y, il faut augmenter son énergie cinétique. ( qui est en mv²/2)
cette apport d'énergie nécessite une force ( ici une force de poussée )
l'accélération qui est liée est proportionnelle à la force en question et inv à la masse de l'objet .
( niveau collège ou lycée )

c'est bien parce que la masse intervient dans ces équations qu'on parle "d'inertie".

[invite6c093f92]

réponse à dynamix;
C'est l'origine des forces qui m'intrigue.

Je vais redire la réponse de Dynamix, l'origine c'est le choix du référentiel.
Référentiel inertiel vs référentiel non-inertiel.
Le réf inertiel (qui n'est qu'une "idéalisation") dit que le centre de masse d'un système isolé, cad n'a aucune interaction avec quoi que ce soit d'autre et a une vitesse vectoriellement constante( uniforme, pas d'accélération).

[invitef29758b5]

Dans le vide de l'espace, il y a toujours des particules; non ?

Le vide parfait est rare , il y toujours de traces de matière .
Mais c' est très variable d' un endroit à l' autre et pourtant la pseudo-force d' inertie n' est pas impactée par cette variation de densité .
Elle est identique sur terre et dans l' espace presque vide .

[invitefe4651c5]

à catmandou.

Merci pour votre réponse.

>On peut laisser ou fermer la discussion sur votre demande .
Je voulais juste une réponse à ma question; maintenant que je l'ai, vous pouvez fermer la discussion.
Demain, par exemple, pour laisser le temps à ceux qui ont posté de lire mes réponses.

[invitefe4651c5]

Le vide parfait est rare , il y toujours de traces de matière .
Mais c' est très variable d' un endroit à l' autre et pourtant la pseudo-force d' inertie n' est pas impactée par cette variation de densité .
Elle est identique sur terre et dans l' espace presque vide .

Pour une accélération identique ?
Cela me semble bizarre en effet...

[invitef29758b5]

Pour une accélération identique ?
Cela me semble bizarre en effet...

Même accélération , même pseudo-force d' inertie : deuxième loi de Newton .

Cette phrase est révélatrice de ta démarche :

Une hypothèse basée uniquement sur ce que l'on sait est forcément incomplète, voire erronée.

Partant de ce constat , tu veux construire des hypothèses sur ce qu' on ignore . A partir de rien , on peut dire tout , n' importe quoi , son inverse , son contraire et même son corollaire .
Construire sur ce que l' on sait , c' est la démarche scientifique . Celle qui permet de fabriquer des avions des satellites des frigos ...et même des ordinateurs .
Construire sur ce que l' ignore , c' est la démarche des pseudosciences qui n' ont jamais rien produit .

[invitecaafce96]

Sur ces sages paroles , on ferme la discussion ; Fermer ne veut pas dire supprimer , elle reste lisible .