Pénétrer dans le passé

[Dompeyre]

Lorsqu'un flux de protons accéléré à 99,999... de la vitesse de la lumière dans le LHC entre en collision avec une particule fixe, les protons ont un temps dilaté par le facteur gamma, donc l'instant de la collision dure beaucoup plus longtemps que pour celui de la particule fixe. Les quarks qui sont éjectés de quelques protons et de cette particule ne devraient plus être dans le même temps: pour la particule fixe et l'éjection de ses quarks, on est déjà dans le passé, le temps étant passé plus vite, quand commence, pour les protons, l'éjection de leurs propres quarks, qui pénètrent ainsi dans le passé de cette particule fixe.
Est-ce réaliste physiquement ?
-----

[invite06459106]

Que dire....non.
Les idées derrière cet assemblage de mots sont fausses, et ce à chaque phrase.
Pour rectifier en une phrase le principal:
Pas de temps absolu.

[Dompeyre]

Que dire...si ce n'est qu'il s'agit d'une réponse scolastique, d'une réponse d'autorité: quand on ne sait pas expliquer pourquoi et justifier sa réponse, on dit autoritairement: "moi je ne suis pas d'accord et je dis non, ça ne se passe pas comme ça. Pourquoi ? Parce que je dis que non."
Au passage, je signale à Didier que le problème vient justement qu'il n'y a pas de temps absolu et qu'il s'agit de comprendre comment les temps propres à chaque particule parviennent à entrer en cohérence au moment de la collision.

[albanxiii]

Bonjour,

donc l'instant de la collision dure beaucoup plus longtemps que pour celui de la particule fixe.

Quelle est votre définition d'un instant ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06459106]

Que dire...si ce n'est qu'il s'agit d'une réponse scolastique, d'une réponse d'autorité: quand on ne sait pas expliquer pourquoi et justifier sa réponse, on dit autoritairement: "moi je ne suis pas d'accord et je dis non, ça ne se passe pas comme ça. Pourquoi ? Parce que je dis que non."
Au passage, je signale à Didier que le problème vient justement qu'il n'y a pas de temps absolu et qu'il s'agit de comprendre comment les temps propres à chaque particule parviennent à entrer en cohérence au moment de la collision.

Si tu veux....
Le truc c'est que dans ton 1er post, tellement de choses imprécises, comme par ex, ce qui est signalé par Albanxiii, ou aussi "le temps est passé plus vite", ou bien " cette particule ne devraient plus être dans le même temps", ou encore "temps dilaté", ou...ou...ect...que le mieux serait que tu expliques ce que signifie pour toi ces expressions, pour ma part -> temps absolu, et pour finir, ma réponse aussi lapidaire soit-elle, aurait pu (du?) t'amener à poser des questions, mais c'est vrai que je n'ai pas la patience ni la pédagogie pour expliquer ( quand bien même tu penses que j'en sois incapable) toutes tes erreurs, bref, "faire un cours", alors qu'il faudrait, àmha, déjà défricher pas mal le terrain, cependant, tu as de la chance, d'autres ici ont ce savoir-faire, attends leurs réponses.

[Dompeyre]

Pour répondre à la question de albanxiii, un instant tel qu'il est décrit dans ce lien:http://thierry.chave.free.fr/P8.pdf

"Voyons maintenant quelles sont les expressions de l’énergie E′ et de l’impulsion p de la particule dans son référentiel propre R′ défini à l’instant t dans R. "

[LPFR]

Pour répondre à la question de albanxiii, un instant tel qu'il est décrit dans ce lien:http://thierry.chave.free.fr/P8.pdf

"Voyons maintenant quelles sont les expressions de l’énergie E′ et de l’impulsion p de la particule dans son référentiel propre R′ défini à l’instant t dans R. "

Bonjour.
Je pense que vous n'avez même pas compris la question de Albanxiii.
Vous perlez de "durée d'un instant", ce qui est une .... bêtise, pour rester poli.
Au revoir.

[coussin]

Par définition, un instant n'a pas de durée. Non ? Une durée est justement la différence de deux instants

[Amanuensis]

le problème vient justement qu'il n'y a pas de temps absolu et qu'il s'agit de comprendre comment les temps propres à chaque particule parviennent à entrer en cohérence au moment de la collision.

Le problème est qu'on ne voit pas ce que "entrer en cohérence" peut bien signifier pour des "temps propre".

Avant même de s'attaquer à cette notion de cohérence, il n'est pas bien sûr que le terme "temps propre" soit utilisé avec le même que d'autres y mettent.

Le même point à "comprendre", mais en dix lignes plutôt que 17 mots, avec rappel de ce qui est signifié par "temps propre" et une explicitation de cette idée de "cohérence", pour qu'on arrive à se faire une idée de ce qui est vu comme un problème?

[Dompeyre]

IL y a 2 référentiels chacun avec son temps propre. Si on se place dans le référentiel de la particule immobile, l'instant ou la période de R' a une durée puisque son temps est dilaté relativement à R. Dans R l'éjection des quarks de la particule incidente devrait se produire en retard par rapport à l'éjection des quarks de la particule immobile ou fixe. Or ce n'est ce qu'on observe.
Ce que j'observe, c'est qu'entre dénigrement et suffisance, aucune réponse technique n'a été fournie, pas même pour éclaircir en quoi ce pourrait être un faux-problème.

[Amanuensis]

IL y a 2 référentiels chacun avec son temps propre. Si on se place dans le référentiel de la particule immobile, l'instant ou la période de R' a une durée puisque son temps est dilaté relativement à R.

Désolé, mais il n'y a ni dénigrement, ni suffisance. Il y a juste que les phrases sont incompréhensibles dans le contexte usuel du domaine.

Un effort pour vous faire mieux comprendre est demandé, c'est tout. Il n'y aura pas de réponse technique tant que la question technique n'est pas comprise.
.

[Dompeyre]

J’ai obtenu la réponse simple (sans remarque acerbe ou autre considération) sur le site américain Quora*: dans R, on n’observe pas de retard dans les débris éjectés par les 2 particules parce que le retard de temps de la particule incidente est compensé par la réduction de son espace, vus de R.

[Deedee81]

Salut,

J’ai obtenu la réponse simple (sans remarque acerbe ou autre considération) sur le site américain Quora*: dans R, on n’observe pas de retard dans les débris éjectés par les 2 particules parce que le retard de temps de la particule incidente est compensé par la réduction de son espace, vus de R.

Il faut croire que tu as mieux rédigé en anglais
(exemple, tu écris : "il y a deux référentiels chacun avec son temps propre". Ce qui n'a tout simplement pas de sens, le temps propre étant invariant. Par contre le temps coordonnée c'est différent).

Je pense que tes questions ne sont pas insensées, mais tu aurais dû commencer par la base. Avant de demander ce qui se passe avec les particules, il vaut mieux demander : qu'est-ce qu'un référentiel, qu'est-ce que le temps propre, qu'est-ce qu'une durée, un instant.... (ces dernières sont basiques de chez basiques, mais quand on parle de la durée d'un instant, il est clair que même ces notions élémentaires doivent être apprises). Tu ne peux pas utiliser des mots sans même savoir ce qu'ils signifient !!!!

Bon courage,

[invite07941352]

Bonjour,
Pas trouvé la question sur Quora ?...

[Deedee81]

Pas trouvé la question sur Quora ?...

Ah oui, tiens, moi non plus.

[Amanuensis]

Ce qui n'a tout simplement pas de sens, le temps propre étant invariant.

??? Certes la phrase à laquelle cela répond n'a pas de sens clair, mais "parce que le temps propre est invariant" ne fait pas plus sens comme argument. (Et utiliser l'article défini pour un temps propre sans autre qualificatif peut amener aisément des interprétations fausses...)

[albanxiii]

Si on se place dans le référentiel de la particule immobile,

Immobile par rapport à quoi ?

Ce que j'observe, c'est qu'entre dénigrement et suffisance, aucune réponse technique n'a été fournie, pas même pour éclaircir en quoi ce pourrait être un faux-problème.

Je ne vois ni dénigrement ni suffisance. Peut-être que les intervenants ont la même politique que moi, éviter de perdre du temps à répondre à quelqu'un qui n'a pas les moyens de comprendre la réponse, d'une part, et qui pose des questions sans aucun sens d'autre part.