Bonjour,
Je n'arrive plus à retrouver le scientifique ayant montré que le résultat de la diffraction par une ouverture ou un obstacle de même largeur était équivalent.
Je remercie d'avance celui d'entre vous qui me répondra google ne m'ayant été d'aucune aide.
Bonjour.
Ce n’est pas exactement le même. Il est le même à une constante près.
Ce qui fait que l’image de diffraction d’un petit trou est visible (peu de lumière sur « fond » noir), alors que l’image d’un petit disque opaque ne les pas (petites variations d’intensité sur un fond très lumineux).
La démonstration est immédiate : il suffit de comparer la transformée de Fourier de f(x) avec celle de (1 – f(x)).
Au revoir.
Merci LPFR pour votre si rapide réponse qui m'a donné à réfléchir. J'ai fini par retrouver le scientifique en question mais du coup je me suis posé la question suivante:
Le principe de Babinet stipulant que "la forme d'une figure de diffraction est la même, en dehors de l'image géométrique, si elle est obtenue à partir d'un corps opaque ou de son « conjugué », obtenu en perçant une plaque aux emplacements où se situe ce corps".Il y aurait des cas où la figure de diffraction n'est pas la même pour une fente ou un fil.
Re.
Comme je vous ai dit, la diffraction à l’infini (Fraunhofer) est la transformée de Fourier de la transmittance de l’objet. Et le complémentaire ne fait qu’ajouter une constante.
Donc, c’est toujours valide.
A+
