Interférence destructives

[invite156cfd77]

Bonjour,

je me demandais, bêtement, si je prends deux ondes identiques mais avec des phases décalées de Pi, j'aurais bien des interférences destructives ?
Quid de la conservation de l'énergie ?
-----

[phys4]

Bonjour,
L'interférence effacerait l'onde dans les endroits où il existe un déphasage de pi, mais l'onde sera renforcée aux endroits où le déphasage est nul
Au total l'énergie sera celle des deux ondes qui interférent.
Si les deux ondes sont identiques à la source avec un déphasage de pi, alors l'onde résultante est nulle à la source et il n'y a pas de puissance émise.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Essayez de trouver un montage pour faire votre manip.
Comme les sources ne peuvent pas être au même endroit, il y aura des endroit où l’interférence sera destructive, mais d’autres où elle sera constructive. Le bilan sera zéro.

Vous pouvez essayer de faire la manip avec des ondes radio et mettre les deux sources (les deux antennes) très proches. Dans ce cas, interférence sera destructive (ou presque) partout.
Mais en mettant les antennes proches, les impédances des antennes changent, et vous trouverez que leur résistances au rayonnement tombent à zéro. Vous n’émettez plus rien.

Bref, vous ne pourrez pas couillonner la nature. L’énergie se conserve.
Au revoir.

[invite156cfd77]

Si les deux ondes sont identiques à la source avec un déphasage de pi, alors l'onde résultante est nulle à la source et il n'y a pas de puissance émise.

Oui c'est à cela que je pensais, donc il n'y a pas de puissance émise, mais la source consomme bien quelque chose non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[phys4]

Elle ne consomme rien, car le champ sur toute la source est nul.

[invite156cfd77]

Vous pouvez essayer de faire la manip avec des ondes radio et mettre les deux sources (les deux antennes) très proches. Dans ce cas, interférence sera destructive (ou presque) partout.
Mais en mettant les antennes proches, les impédances des antennes changent, et vous trouverez que leur résistances au rayonnement tombent à zéro. Vous n’émettez plus rien.

Comment ça ? je ne suis pas sur de comprendre ?
De plus, est-ce nécessaire d'avoir les deux sources au même endroit ? Si je décale deux lasers d'une distance multiple de Pi , ça ne marche pas ?

Bref, vous ne pourrez pas couillonner la nature. L’énergie se conserve.

Oh c'est pas mon but, je ne doute pas de Noether, j'essaye juste de comprendre. Et depuis que je suis né, j'ai jamais rien trouvé de mieux que de chercher la faille. Parce que, soit il y'a un problème quelque part, soit (plus vraisemblablement) j'ai pas compris un truc.

[invite156cfd77]

Elle ne consomme rien, car le champ sur toute la source est nul.

Ah...j'ai du mal à me représenter la chose je dois dire. De façon très imagée: La source consomme quelque chose quand "j'allume" la première onde, et si "j'allume" la deuxième alors la source "se rend compte" qu'elle a besoin de rien faire ?

[invite6dffde4c]

Re.
La manip ne peut pas faire avec deux lasers : ils ne sont pas cohérents (et ils n’ont même pas la même fréquence).
Il faut la faire avec une même source divisée en deux, comme dans un interféromètre de Michelson pu dans les trous de Young.

Je vous ai proposé la manip avec des antennes car il est possible de les alimenter avec le même signal. Mais vous n’avez pas compris. Et vous n’avez pas compris la remarque de Phys4 qui concernait la manip avec des antennes.

Et avec deux sources séparées (de plus de λ/2) il y aura toujours les deux types d’interférence. Renseignez-vous sur les interférences avant de faire des affirmations.
A+

[invite156cfd77]

Re.
La manip ne peut pas faire avec deux lasers : ils ne sont pas cohérents (et ils n’ont même pas la même fréquence).
Il faut la faire avec une même source divisée en deux, comme dans un interféromètre de Michelson pu dans les trous de Young.

Je vous ai proposé la manip avec des antennes car il est possible de les alimenter avec le même signal. Mais vous n’avez pas compris. Et vous n’avez pas compris la remarque de Phys4 qui concernait la manip avec des antennes.

Et avec deux sources séparées (de plus de λ/2) il y aura toujours les deux types d’interférence.

Effectivement je n'avais pas compris ça.

[...] avant de faire des affirmations.
A+

Ce qui amène une autre question, depuis quand les affirmations se terminent-elles avec des points d'interrogation ?

Renseignez-vous sur les interférences avant de [...]
A+

N'est-ce pas ce que je suis entrain de faire ?

Merci quoiqu'il en soit.

[invite6dffde4c]

...
N'est-ce pas ce que je suis entrain de faire ?

Merci quoiqu'il en soit.

Re.
Non. Vous êtes en train d’essayer de créer une contradiction entre la conservation de l’énergie et les interférences.

Alors, faites ce que je vous ai dit :
Trouvez un arrangement expérimental pour créer ces interférences destructives.
A+

[invite156cfd77]

Re.
Non. Vous êtes en train d’essayer de créer une contradiction entre la conservation de l’énergie et les interférences.

Non. J'essaye de comprendre les interférences en cherchant pourquoi il n'y pas de contradiction. Nuance (et je pèse le mot, parce que je ne peux pas être plus éloigné de la démarche que vous me prêtez).

Alors, faites ce que je vous ai dit :
Trouvez un arrangement expérimental pour créer ces interférences destructives.
A+

Je vais y penser, c'est certain. Je ne ferais juste pas de montage parce que j'ai pas le matos.

[Resartus]

Bonjour,
Vous n'êtes pas le seul à avoir des problèmes avec la "localisation" de l'énergie électromagnétique.
Quand on analyse les équations de maxwell, on peut soit considérer que l'énergie potentielle vient des sources, soit que cette énergie est localisée en tout point de l'espace (carré des champs électriques et magnétique). Il est tentant d'adopter ce deuxième point de vue qui est plus conforme à la relativité (pas d'action à distance).

L'étape suivante est plus tordue : on constate que toute variation de cette énergie dans un volume donné peut s'interpréter comme un flux d'un certain vecteur à travers la surface : le vecteur de poynting. Mais cette identité mathématique n'implique pas que ce vecteur fictif transporte effectivement de l'énergie. il peut apparaitre des contradictions.

La réponse à ces paradoxes est de se dire qu'on ne peut détecter ces variations d'énergie du champ que par l'effet qu'elles ont sur des charges ou des dipoles magnétiques. Quand on prend en compte les rayonnement émis par ces charges, on retrouve correctement les lois de conservation de l'énergie totale
C'est un peu compliqué à expliquer dans le forum. Si vous avez le courage, lisez ceci :
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf

Pour compliquer encore (mais là on arrive aux arcanes de la mecanique quantique) on s'est rendu compte que les potentiels, qui au départ pouvaient n'apparaitre que comme une fiction mathématique par rapport aux champs qui eux seraient plus "réels", pouvaient avoir des effets sur des particules même si elles n'ont traversé que des zones les champs sont nuls (voir effet Aharonov–Bohm)