Dossier sur la mécanique quantique

[Deedee81]

Salut,

Vient de paraitre un excellent dossier sur la mécanique quantique.

Dossier Pour La Science 93, Les promesses du monde quantique.

Il y a tout de même un article qui m'a fait tiquer (au moins un, je n'ai pas fini de tout lire ).
C'est un auteur qui affirme que l'espace-temps doit être continu et non discret à cause du problème des fermions chiraux.

Il y a en effet un problème avec les fermions chiraux : on ne sait pas les simuler correctement sur un réseau (la limite continue n'est pas correcte). C'est un problème épineux dans les calculs numériques. Il y a même un théorème là-dessus et c'est un problème connu depuis un moment.

Donc, l'auteur affirme que le même problème doit exister avec des espace-temps discrets comme le donnent certains modèles de gravité quantique.

Mais une chose m'a semblé louche. C'est que dans certains cas, l'espace-temps discrétisé n'est pas un simple réseau discret (comme ceux utilisé en calcul numérique) mais des superpositions quantiques de telles états discrets (et la superposition peut elle-même être une somme infinie continue). Et je me demandais si cela ne résolvait pas le problème.

C'est bien le cas semble-t-il : https://arxiv.org/pdf/1506.08794.pdf

Je ne sais pas s'il existe d'autres études théoriques pour ou contre. Ou si vous avez des commentaires. Mais ayant conseillé ce dossier (dans un autre fil, ce que je continue à faire, aucun dossier de ce type flirtant avec les limite de la connaissance, ne saurait être parfait), je préférais donner mon opinion sur cet article.
-----

[mmanu_F]

Salut,

l'article de Gambini et Pullin auquel tu fais référence fait état d'un modèle qui marche à 1+1D mais qui n'a pas été généralisé à 3+1D (voir leur conclusion). Un article de Barnett et Smolin est sorti à la même époque, qui suggère que le problème persiste à 3+1D. On peut noter que ces deux articles n'ont aucunes citations depuis. L'article de Gambini et Pullin fait référence (ref [6]) à une discussion sur le blog de Distler (datant de 2006) qui vaut le coup d'ếtre lue, pour avoir quelques arguments généraux. Un commentaire de Motl pointe vers l'article de Nicolai et al. qui met en relief les problèmes de la LQG concernant l'incorporation de fermions, qui s'incarne dans un choix inconsistent du paramètre de Barbero-Immirzi et les difficulté de retrouver une interprétation standard en terme d'espace de Fock. Les commentaires de Distler dans la discussion sur la question peuvent être trouvés facilement en suivant les occurences de "doubling".

[mmanu_F]

Qui a écrit l'article dans le dossier Pour la Science ?

[mmanu_F]

erratum du post #2 : la discussion dans le blog de Jacques est la réference 7 de l'article de Gambini et Pullin.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

[...] Les commentaires de Distler dans la discussion sur la question peuvent être trouvés facilement en suivant les occurences de "doubling".

D'accord, merci. Toujours précises tes infos dans ce domaine.

Le problème est donc loin d'être résolu.

Qui a écrit l'article dans le dossier Pour la Science ?

David Tong, Professeur de physique théorique à Cambridge.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_...28physicist%29

Quelqu'un de très sérieux et certainement d'un niveau bien plus élevé que moi dans ce domaine .

[mmanu_F]

Salut,

David Tong, Professeur de physique théorique à Cambridge.

je connais bien David, c'est un excellent pédagogue et son cours de théorie des cordes est un des meilleur point de départ que je connaisse pour ceux qui veulent se lancer dans l'aventure. (L'université de Cambridge a d'ailleurs commencé une série de vidéo de vulgarisation de la théorie des cordes récemment et David et son sourire communicatif légendaire y font leur apparition : http://www.cambridge-tv.co.uk/elemen...eory-part-one/).

Je n'avais pas repéré l'article de Tong dans le Dossier 93 et je suis parti sur une autre piste hier soir. Celle-ci ma conduit vers une thèse des plus intéressante... Je finis de rédiger ce qui a excité mon intérêt et je te transmets.

à plus.

[Deedee81]

Ok, merci beaucoup

[mmanu_F]

bon, il va falloir prévoir un délais, il y a eu des ramifications inattendues aujourd'hui autour d'un 212/45 et je m'étonne de ne rien trouver de publier sur la question, si ça continue il va falloir que je le fasse moi-même (ce qui pourrait conduire à un délais suplémentaire) ...

pour te faire patienter, le point de départ c'est le commentaire de Motl et l'article de Nicolai et al. associé (liés dans mon message #2), alors si tu t'ennuies je te recommande vivement la lecture de l'article, en commençant par la page 12 pour ce qui nous intéresse ici ...

[Deedee81]

Question bête : c'est quoi un 212/45 ????

[mmanu_F]

Question bête : c'est quoi un 212/45 ????

très bonne question ! c'est environ 4.71111111 ;D et pour une version plus littéraire, c'est la contribution des gravitons à l'anomalie conforme qui rentre dans le calcul des corrections logarithmiques à l'entropie des trous noirs. Il semble qu'en GQB version 2015 ce nombre compte les spins différents (ils appellent ça des couleurs) des piqures sur l'horizon isolé et que ce nombre soit préférentiellement pris égal à 1 (un seul spin donc)...

Tu peux ouvrir, comme moi, ton Birrell et Davies à la page 180, le 212 fait son apparition dans la table 2 . A ce qu'il me semble (depuis hier soir), la communauté GQB est en train de réincorporer un à un les élements corrects d'une théorie de la gravité quantique (et de se débarrasser progressivement des élements pas corrects), l'anomalie conforme devrait être une des prochaine étape pour remplacer leur 1 par le 212/45. J'essaie de voir un peu plus précisément comment ce miracle peut être accompli...

dès que j'ai fini de jouer, je te raconte le lien avec les fermions ...

[Deedee81]

Salut,

Merci pour les explications. J'irai voir ce soir dans le Birrel et Davies