EM Drive

[Amanuensis]

Bonsoir,

Je crée cette discussion pour séparer un rameau encombrant de http://forums.futura-sciences.com/ph...quantique.html

Ce qui m'amène à ma dernière trouvaille, puisque qu'un article formidable vient de fuir des labos de la NASA : l'EMdrive fonctionne ! On a enfin la preuve que l'on peut extraire de l'impulsion du vide, hourra et si vous avez la bonne idée d'ouvrir l'article en question vous constaterez à la page 30, dans leur discussion théorique, la mise en parallèle brillante de leur découverte avec les expériences de Couder et al. J'ai trouvé ça délicieusement cohérent avec ma ligne de pensée d'alors : avec de la vulgarisation de la quantique à base de jolies gouttelettes (entre autres merveilles), on se prépare un avenir plein de brillants ingénieurs qui vont nous faire avancer la science comme jamais ! J'ai hâte et j'ai un peu peur.

Je sais toujours pas si c'est un hoax, mais la rumeur enfle : http://www.digitaltrends.com/cool-te...e-news-rumors/

Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien, c'est la référence répétée à une contradiction avec la conservation de la quantité de mouvement:

The issue is, the entire concept of a reactionless drive is inconsistent with Newton’s conservation of momentum, which states that within a closed system, linear and angular momentum remain constant regardless of any changes that take place within said system.

Dans d'autres papiers il est question de champ électro-magnétique. Si on admet que la propulsion vient de l'électro-magnétique, alors le point ennuyeux est que le rapport momentum/puissance est limitée à 3 µN/kW (=1/c), si ce qui est éjecté part à la vitesse de la lumière et si on accepte les théories relativistes.

Donc 1 mN/kW n'est pas incompatible avec la conservation du momentum, il est incompatible avec la combinaison de plusieurs hypothèses.

Par exemple, 1 mN/kW est compatible avec un éjectat massif partant à une vitesse <c. Y a-t-il plus de raison de penser plus impossible une perturbation e.m. ayant une masse et se propageant à moins que c, que la non-conservation de la quantité de mouvement? Cela paraît curieux.

Les questions sont, en supposant (hypothèse lourde, considérée ici à titre d'analyse épistémologique) qu'il y a bien force de propulsion:

1) Quelles sont toutes les hypothèses amenant à conclure à une incompatibilité avec la physique courante?

2) Pourquoi les médias (et des scientifiques?) mettent en avant comme hypothèse à abandonner la conservation de la quantité de mouvement?

Cordialement,
-----

[mmanu_F]

salut,

Je sais toujours pas si c'est un hoax, mais la rumeur enfle : http://www.digitaltrends.com/cool-te...e-news-rumors/

la réponse est un peu plus subtile qu'un oui/non. D'abord, il me semble que l'étude expérimentale a bien été réalisée, dans un vrai labo, par des vrais ingénieurs et un vrai "scientifique" (un peu inconnu mais bon) qui ont rédigé l'article en question. L'article n'a pas encore été validé par ses pairs pour publication. Bien.

Il y a un adage dans le milieu qui dit que : "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires." Dans le cas de l'extraction de quoi que ce soit du vide, la communauté sientifique s'accorde à dire qu'il s'agit d'une affirmation extraordianire, de la même nature que des neutrinos se déplaçant plus vite que la lumière, pour donner un exemple. Il convient donc d'être extrêment prudent et d'attendre des preuves à la hauteur. Dans l'absolu, l'équipe qui effectue et publie est la première concernée par l'application de cette extrême prudence. On sait d'expérience qu'il peut y avoir du laissé aller de ce côté. On entend parler, par exemple, de pas mal de scandales ces derniers temps du côté des sciences un peu trop molles (par opposition au sciences dures qui ne sont pas non plus à l'abris), par malhonnêteté, par négligence, par manque de compétences méthodologique, etc. Le fait d'avoir un article qui passe le processus de publication n'est pas non plus une preuve de validité, il y a des biais et des erreurs humaines aussi à ce niveau. Pour ce type d'expérience (comme par exemple pour les expérience de fusion froide) la clé est dans la reproductibilité. L'affirmation du jour n'est pas la première et les précédentes n'ont pas été concluantes (ou faiblement concluante, pour être politiquement correct). Si celle-ci est proclamée concluante (article publié), le reste de la communauté restera grandement sceptique et attrendra l'accumulation improbable d'extraordinaires évidences.

Mais, en quoi cette découverte semble extraordinaire ? tout simplement parce qu'elle est en conflit avec les bases de notre construction scientifique des 100 dernières années et qu'il y a une quantité extraordinaire d'évidence que cette construction est robuste. C'est par comparaison avec cette montagne d'évidence que les scientifiques estime la probabilité de véracité d'une affirmation exentrique. Une chose que l'on a appris dans notre quête scientifique , c'est qu'il n'y a pas de place pour une autre science autonome, avec ses règles à elle. Si tu changes les règles du jeu pour expliquer un phénomène particulier , tu dois montrer clairement comment ce changement reste compatible avec le reste de ce que l'on sait. Et plus tu as besoin de changer une règle qui se trouve à la base de la construction, plus la quantité d'évidences qui en dépend est grande et plus la tâche devient ardue. De ce point de vue, leur discussion "théorique" est bien maigrichonne et les tentatives de justification par ailleurs n'ont pas fait beaucoup mieux. De nos jours, il devient de plus en plus dur de proposer une explication qui n'est pas fausse de manière flagrante, c'est-à-dire en conflis avec une montagne d'évidence.

[Chanur]

Il me semble que l'EM Drive est censé ne rien émettre, même pas des photons. Auquel cas la quantité de mouvement ne peut évidemment pas se conserver.
Mais sinon, ça n'a rien d'extraordinaire : le moteur photonique ça existe déjà, avec son faible rendement énergétique.

[Amanuensis]

Il me semble que l'EM Drive est censé ne rien émettre, même pas des photons.

Un des textes cités par mmanu (il me semble) propose que des "paires de photons" pourraient sortir de la cavité.

Je ne vois pas (voir mes questions message #1) pourquoi on saute immédiatement sur la conclusion "censé ne rien émettre". Ne devrait-ce pas plutôt être "Si quelque chose est émis, on ne sait pas ce que c'est" ?

Mais sinon, ça n'a rien d'extraordinaire : le moteur photonique ça existe déjà, avec son faible rendement énergétique.

Nan, un moteur émettant des photons "normaux" ne peut pas dépasser 3 µN/kW, limite physique et non pratique (à moins que le kW question réfère à autre chose que ce que j'imagine). C'est la valeur de 1 mN/kW qui est extraordinaire, car la physique demande alors que ce qui est émis ne soit pas de masse nulle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mmanu_F]

Un des textes cités par mmanu (il me semble) propose que des "paires de photons" pourraient sortir de la cavité.

il me semble l'avoir vu passer mais je sais pu où. il me semble aussi me rappeler que c'était une explication alternative plus conventionnelle du "phénomène". Je ne suis pas allé creusé les détails quantitatifs.

[Chanur]

Un des textes cités par mmanu (il me semble) propose que des "paires de photons" pourraient sortir de la cavité.

Je n'avais pas lu la réponse de mmanu.

Je ne vois pas (voir mes questions message #1) pourquoi on saute immédiatement sur la conclusion "censé ne rien émettre". Ne devrait-ce pas plutôt être "Si quelque chose est émis, on ne sait pas ce que c'est" ?

ça ne se voulais pas du tout une conclusion, mais ce que j'avais compris de mes lectures sur le sujet. C'est ce que je voulais dire par "censé ne rien émettre". Parce que oui, on peut supposer qu'on émet quelque chose d'inconnu à ce jour.

Nan, un moteur émettant des photons "normaux" ne peut pas dépasser 3 µN/kW, limite physique et non pratique (à moins que le kW question réfère à autre chose que ce que j'imagine). C'est la valeur de 1 mN/kW qui est extraordinaire, car la physique demande alors que ce qui est émis ne soit pas de masse nulle.

Oui, d'accord.
Donc l'EM Drive émettrait des particules indétectées (pas forcément indétectables) de masse non nulle. Quelque chose comme la matière noire. Pourquoi pas ? Ça me semble effectivement moins improbable qu'une violation de la conservation de la quantité de mouvement.

Pour le coup, si c'est le cas, j'imagine que l'expérience devrait être relativement facile à reproduire. Attendons ...

[yves95210]

Donc l'EM Drive émettrait des particules indétectées (pas forcément indétectables) de masse non nulle. Quelque chose comme la matière noire. Pourquoi pas ? Ça me semble effectivement moins improbable qu'une violation de la conservation de la quantité de mouvement.

Pour vérifier cette hypothèse, il faudrait calculer quelle masse doit être émise pour maintenir la poussée pendant la durée de l'expérience (et si nécessaire prolonger cette durée assez longtemps pour que cette masse soit significative), et il suffirait de peser l'engin avant et après (toujours dans le vide). Faisable ?

Et au passage, si la différence de masse est non négligeable, on obtiendrait une preuve indirecte de l'existence de ces particules. Ne resterait plus qu'à comprendre de quelle(s) particule(s) il s'agit. Mais pour ça on doit bien pouvoir trouver des (super-)candidats quelque part dans le paysage théorique actuel

[Archi3]

J'ai posé une question sur le fil sur l'actu : ça veut dire quoi, dire que l'EM drive viole "à peu près" toute la physique (bien sur la question porte sur l'emploi de "à peu près" ?

Soit il viole les principes connus, soit il ne les viole pas. Dans le 2e cas, je ne vois pas le problème mais il faudrait expliquer pourquoi l'objection de Amanuensis n'est pas valable (limite absolue à la poussée/ puissance si on n'émet pas de particule matérielle). Si il les viole, pourquoi on titre "l'EM Drive marche " et pas "la physique actuelle est fausse" ? ça devrait être considéré comme l'équivalent de l'expérience de Morley Michelson, pas juste un truc sympa d'ingénieur non ?

[Amanuensis]

il me semble l'avoir vu passer mais je sais pu où. il me semble aussi me rappeler que c'était une explication alternative plus conventionnelle du "phénomène". Je ne suis pas allé creusé les détails quantitatifs.

http://scitation.aip.org/content/aip...1063/1.4953807

Vu des connaissances limitées, cela amène (entre autres) la question si la physique telle que connue implique ou non qu'une perturbation du champ e.m. se propage nécessairement à c. Si c'est le cas, la proposition du papier me semble violer cela, et faudrait remonter aux principes qui imposent cette vitesse de c.

[Amanuensis]

ça devrait être considéré comme l'équivalent de l'expérience de Morley Michelson, pas juste un truc sympa d'ingénieur non ?

Oui. J'ai l'impression qu'il y a une forte discordance entre le monde médiatique et celui des physiciens. Ces derniers pensent qu'il s'agit d'une erreur de mesure ou d'interprétation du résultat de la mesure, et donc ne peuvent pas y voir une expérience cruciale.

[yves95210]

Bonjour,

même dans l'hypothèse où la poussée résulterait de l'émission de paires de photons, je suppose (même si je ne vois pas comment) qu'il en résulte aussi une perte de masse, même négligeable, de l'EMDrive, non ? Faut bien que l'énergie de ces photons vienne de quelque part.

Donc la question ci-dessous peut se poser, aussi bien dans cette hypothèse que dans celle d'une émission de particules massives non détectées.
Même si je me doutais qu'il y avait un problème d'ordre de grandeur, je pense que ce n'était pas absurde :

Pour vérifier cette hypothèse, il faudrait calculer quelle masse doit être émise pour maintenir la poussée pendant la durée de l'expérience (et si nécessaire prolonger cette durée assez longtemps pour que cette masse soit significative), et il suffirait de peser l'engin avant et après (toujours dans le vide). Faisable ?

J'ai fait le calcul. En supposant une émission de photons (ou de particules massives) à c (ou une fraction significative de c), la perte de masse dm/dt doit être de 25.10^-11 kg/s (de l'ordre de 10^-10) pour une force constatée de 75 mN. Évidemment, ce n'est pas mesurable pour une durée de l'expérience de quelque centaines de secondes.
Je n'ai pas idée de la précision qu'on peut espérer lors d'une mesure d'une masse de l'ordre de celle de l'EMDrive. Mais supposons qu'elle soit de 10^-6 kg. Si il est possible techniquement (question à poser aux ingénieurs de la NASA) de maintenir cette poussée pendant 10⁵ s (un peu plus de 24 heures), on devrait arriver à mesurer une différence de masse entre l'appareil au repos avant l'expérience et après.
Le fait de constater qu'il y a effectivement "quelque-chose" d'émis rassurerait les physiciens en rendant plus crédible le résultat de l'expérience, et donc plus sereine la discussion sur le sujet.

[Amanuensis]

Il y a de l'énergie électrique fournie à la cavité, dont la majeure partie va être perdue (j'imagine) par pertes thermiques.

Deux conséquences: 1) La variation de masse est une piste impossible, 2) je ne sais pas de quoi ils parlent quand il est question de 1 mN/kW, est-ce l'énergie consommée ou l'énergie "manquante"? Dans le premier cas, les données pour ce qui serait éjecté serait supérieures à 1 mN/kW, donc encore plus "massique".

[yves95210]

Il y a de l'énergie électrique fournie à la cavité, dont la majeure partie va être perdue (j'imagine) par pertes thermiques.
Deux conséquences: 1) La variation de masse est une piste impossible,

De toute façon, j'ai écrit une bêtise : même si le résultat est exprimé en mN/kW, les ordres de grandeur de l'expérience sont en fait le W (pour l'énergie consommée), et le µN (pour la force mesurée).
Donc il s'en faut d'un facteur 10^{^3} pour que la mesure de masse que je suggérais soit significative. Enfin, si on peut faire tourner l'expérience pendant 3 ans, pourquoi pas

[Rrixdeturcan]

Hum, dans le protocole, il est mentionné des conditions de quasi-vide (avec une précision chiffrée, de pression il me semble ?).

S'il y avait émission de particules à vitesse <c, alors cela aurait été directement mesuré par le système de génération du vide non ?

[Amanuensis]

S'il y avait émission de particules à vitesse <c, alors cela aurait été directement mesuré par le système de génération du vide non ?

1) Ce serait des particules inconnues, donc de propriétés incertaines. Elles pourraient sortir de la pièce par exemple.

2) La quantité de ces particules, est très faible, vraisemblablement trop faible pour changer un "quasi-vide". Point à quantifier.

[Amanuensis]

Supposons toujours les résultats corrects, avec éjection de particules inconnues, et sans mettre en doute la physique.

Moyennant quelques hypothèses, on peut majorer la vitesse d'éjection. Tous les calculs sont en unités SI.

On considère que r, le rapport poussée/puissance est égal à p/E, E étant l'énergie cinétique (et non l'énergie relativiste). Supposons que la vitesse ne soit pas relativiste, alors on a r=p/E = 2/v. Avec r=10^-6 (=1mN/kW), on obtient v=2 10^6 m/s, soit 1/150 de c. Cela corrobore l'hypothèse non relativiste, et on peut proposer cette vitesse, 2000 km/s, comme un majorant de la vitesse d'éjection.

[yves95210]

Supposons toujours les résultats corrects, avec éjection de particules inconnues, et sans mettre en doute la physique.

Moyennant quelques hypothèses, on peut majorer la vitesse d'éjection. Tous les calculs sont en unités SI.

On considère que r, le rapport poussée/puissance est égal à p/E, E étant l'énergie cinétique (et non l'énergie relativiste). Supposons que la vitesse ne soit pas relativiste, alors on a r=p/E = 2/v. Avec r=10^-6 (=1mN/kW), on obtient v=2 10^6 m/s, soit 1/150 de c. Cela corrobore l'hypothèse non relativiste, et on peut proposer cette vitesse, 2000 km/s, comme un majorant de la vitesse d'éjection.

ça modifie d'un facteur ~100 mon estimation de l'ordre de grandeur de la masse émise (10^-13 kg/s après correction de mon erreur).
Pour une force constatée de 75 µN, on aurait alors dm/dt ~ 10^-11 kg/s, ce qui rend un peu plus réaliste de compléter l'expérience par une mesure de la masse de l'engin avant / après, qui pourrait donner un résultat significatif à condition de maintenir la poussée durant une dizaine de jours (ce que les ingénieurs de la NASA n'ont certainement pas prévu, et qui n'est sans-doute pas possible techniquement dans leur dispositif de test vu la vitesse et le déplacement qui résulteraient de l'application de cette force pendant 10 jours).

[Amanuensis]

Pour une force constatée de 75 µN, on aurait alors dm/dt ~ 10-11 kg/s

Je n'en étais pas encore là, alors je vais prendre ce chiffre, et le comparer à 0.075 kJ/s (en appliquant 1 mN/kW), et E=mc²: cela fait une masse de 8 10^-16 kg/s, ce qui exclut d'un très large facteur la possibilité que la masse soit issue d'une conversion de l'énergie entrante.

Autrement dit, si on suit le raisonnement proposé, il faudrait qu'il y ait de la masse éjectée prise au dispositif. Ce qui contredirait l'affirmation d'une propulsion sans que ce que ce qui est propulsé perde de la masse.

---

À ce stade les hypothèses les plus probables semblent être les erreurs de mesure ou d'interprétation des mesures, ou l'éjection d'atomes venant du dispositif. Cette dernière hypothèse n'ayant vraisemblablement pas été testée, d'après les calculs d'Yves. L'hypothèse de réfutation de la conservation de la quantité de mouvement semblait de toutes manières très loin dans l'échelle de vraisemblance!

La question reste, pourquoi tant de gens se sont jetés à fond dans cette dernière hypothèse?

[LeMulet]

ça modifie d'un facteur ~100 mon estimation de l'ordre de grandeur de la masse émise (10^-13 kg/s après correction de mon erreur).
Pour une force constatée de 75 µN, on aurait alors dm/dt ~ 10^-11 kg/s, ce qui rend un peu plus réaliste de compléter l'expérience par une mesure de la masse de l'engin avant / après, qui pourrait donner un résultat significatif à condition de maintenir la poussée durant une dizaine de jours (ce que les ingénieurs de la NASA n'ont certainement pas prévu, et qui n'est sans-doute pas possible techniquement dans leur dispositif de test vu la vitesse et le déplacement qui résulteraient de l'application de cette force pendant 10 jours).

Si, justement, du moins d'après ce que crois en avoir compris, le système de mesure par torsion fait un "damping", c'est à dire qu'il effectue un amortissement, donc aucune vitesse à prévoir, ce qui permet de faire fonctionner le dispositif aussi longtemps qu'on le souhaite.
Maintenant, il est vrai que cette méthode emploi de gros aimants...fixés de l'autre côté de la barre de torsion.

Et on constate que ça tourne, peu utile à vrai dire pour les déplacements dans l'espace sinon pour changer l'orientation d'un vaisseau.
Et puis, ça on sait déjà faire, un astronaute sait évidement se retourner sur lui-même.

Peut-être n'ont-il finalement que réinventé le moteur électrique.

[yves95210]

Je n'en étais pas encore là, alors je vais prendre ce chiffre, et le comparer à 0.075 kJ/s (en appliquant 1 mN/kW), et E=mc²: cela fait une masse de 8 10^-16 kg/s, ce qui exclut d'un très large facteur la possibilité que la masse soit issue d'une conversion de l'énergie entrante.

Autrement dit, si on suit le raisonnement proposé, il faudrait qu'il y ait de la masse éjectée prise au dispositif.

Oui, c'est aussi ce que je pensais (d'où l'idée de le "peser" avant / après).
Surtout si vous estimez la vitesse d'éjection à 2000 km/s, donc loin de celle de particules relativistes.

Ce qui contredirait l'affirmation d'une propulsion sans que ce que ce qui est propulsé perde de la masse.

Plutôt rassurant, non ?

À ce stade les hypothèses les plus probables semblent être les erreurs de mesure ou d'interprétation des mesures, ou l'éjection d'atomes venant du dispositif.

La deuxième est plus probable. On en est quand-même à la n-ième répétition de cette expérience, et cette fois beaucoup de précautions semblent avoir été prises. D'autre part, ça serait étonnant que les erreurs de mesure aillent toujours dans le même sens, celui de l'effet attendu par les expérimentateurs - à moins de soupçonner toutes les équipes ayant testé le principe de l'EMDrive d'être malhonnêtes.

Cette dernière hypothèse n'ayant vraisemblablement pas été testée, d'après les calculs d'Yves. L'hypothèse de réfutation de la conservation de la quantité de mouvement semblait de toutes manières très loin dans l'échelle de vraisemblance!

La question reste, pourquoi tant de gens se sont jetés à fond dans cette dernière hypothèse?

Probablement parce que c'est la première (ou plutôt son impossibilité) qui venait à l'esprit pour expliquer que l'EMDrive ne pouvait pas fonctionner - et donc que ça ne valait pas la peine d'essayer de comprendre comment il le pourrait.
Si maintenant il apparaît qu'il produit réellement une poussée (attendons quand-même la publication officielle), et comme tout le monde est d'accord pour exclure cette hypothèse, il va bien falloir que des physiciens se penchent sérieusement sur l'autre - et il y a peut-être quand-même quelque-chose d'intéressant à en tirer.

[LeMulet]

Oui, c'est aussi ce que je pensais (d'où l'idée de le "peser" avant / après).
Surtout si vous estimez la vitesse d'éjection à 2000 km/s, donc loin de celle de particules relativistes.

Dans le cas où il est question d'un phénomène relativiste, il y a à mon avis une mesure plus simple à faire.
Il suffit de placer une horloge atomique au niveau du dispositif et si l'horloge ralentie par rapport à une horloge en dehors du dispositif, alors c'est qu'il est apparu une poussée.
Sinon, si la poussée était confirmée par un autre moyen et qu'il n'y a pas d'écart dans les mesures de temps, c'est qu'il s'agit d'un phénomène appartenant à une nouvelle physique.

[yves95210]

Dans le cas où il est question d'un phénomène relativiste, il y a à mon avis une mesure plus simple à faire.
Il suffit de placer une horloge atomique au niveau du dispositif et si l'horloge ralentie par rapport à une horloge en dehors du dispositif, alors c'est qu'il est apparu une poussée.

Rien compris (soit vous, soit moi)

Sinon, si la poussée était confirmée par un autre moyen et qu'il n'y a pas d'écart dans les mesures de temps, c'est qu'il s'agit d'un phénomène appartenant à une nouvelle physique.

A priori, pas besoin de "nouvelle physique" dans la deuxième hypothèse évoquée par Amanuensis.

[Amanuensis]

Dans le cas où il est question d'un phénomène relativiste, il y a à mon avis une mesure plus simple à faire.
Il suffit de placer une horloge atomique au niveau du dispositif et si l'horloge ralentie par rapport à une horloge en dehors du dispositif, alors c'est qu'il est apparu une poussée.
Sinon, si la poussée était confirmée par un autre moyen et qu'il n'y a pas d'écart dans les mesures de temps, c'est qu'il s'agit d'un phénomène appartenant à une nouvelle physique.

Pardon?

Désolé, mais cela me paraît du franc n'importe quoi.

[LeMulet]

Pardon?
Désolé, mais cela me paraît du franc n'importe quoi.

Je m'explique (dit trop simplement, ça parait effectivement être du grand n'importe quoi) :

Si il y a vraiment une poussée, mais que nous nous basons sur une physique connue, alors il y a là un problème de conservation de l'énergie.
Une action, en physique newtonienne (qui est un cas particulier de la physique relativiste) appelle une réaction de même module en sens contraire.
Mais, en physique relativiste, nous n'avons plus d'un côté l'espace et de l'autre côté un temps universel, mais un espace-temps.
Ceci permet de prévoir l'existence d'un "mix" comprenant plus d'espace (la poussée) mais moins de temps.
Ce qui est gagné en espace, est perdu en temps, et nous avons alors toujours conservation de l'énergie. (nous sommes donc toujours en physique connue)

Le champ qui en résulte, devrait donc à mon avis influencer l'horloge atomique qui se trouverait dans celui-ci.
Cette variation est infime, mais pourrait être mis en évidence, si comme indiqué la poussée serait d'origine relativiste.
(La fréquence employée dans le dispositif étant très élevée, ceci nous place peut-être dans des conditions relativistes, pour une raison qui certes m'échappe ici)

[Amanuensis]

Je laisse tomber.

[Nicophil]

Bonjour,

Le champ qui en résulte, devrait donc à mon avis influencer l'horloge atomique qui se trouverait dans celui-ci.

Tiens, est-ce qu'un champ magnétique influence une horloge atomique ?

[LeMulet]

Je laisse tomber.

Vous connaissez le concept de courbure qui "explique" entre-autre ladite "force" de gravité.

Maintenant, si vous prenez au sérieux la théorie d'Erik Verlinde, vous pouvez concevoir que la "force" de gravité n'est pas une force fondamentale, mais un phénomène émergent.
Ici, c'est pareil, si vous avez une variation apparente de la conservation de l'énergie (une violation de la conservation), et bien elle est en fait conservée, et ceci se manifeste par ce que nous appelons une courbure, comme pour la gravité.
Cette courbure, comme pour la gravité, donne l'impression, l'apparence, d'une force.

Et comme pour la courbure lié à une masse, une horloge atomique placée dans le champ serait affectée (relativement à celle placée à l'exterieur du champ).

[voicie]

Bonjour

ici aussi :

It is my understanding that Eaglework's new paper has been today accepted for publication in a peer-review journal, where it will be published,' claims one user on the Nasa Spaceflight

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz4Pdap0dwL


https://forum.nasaspaceflight.com/in...&ICID=ref_fark

[LeMulet]

Tiens, est-ce qu'un champ magnétique influence une horloge atomique ?

Très bonne remarque.
Il faudrait voir comment est faite une horloge atomique pour pouvoir répondre à cette question, étalonnage, compensation etc.

Par contre, il y a quelque-chose qui me parait curieux tout à coup.
Le dispositif expérimental (cavité microonde, sous vide) ressemble étrangement à une horloge atomique (au césium en général à 9Ghz)...qui fonctionnerait ici "à l'air", à 1.9Ghz.

[LeMulet]

Bonjour

ici aussi :

It is my understanding that Eaglework's new paper has been today accepted for publication in a peer-review journal, where it will be published,' claims one user on the Nasa Spaceflight

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz4Pdap0dwL


https://forum.nasaspaceflight.com/in...&ICID=ref_fark

De bonnes infos ici, Merci.

Dr Annila said the photons could theoretically be detected by an interferometer, the same instrument used to detect gravitational waves.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz4Pdap0dwL