Bonjour,
un jour, j'ai posé une question à un prof, et il m'a répondu "blablabla... un miroir accéléré émet des particules... blablabla", les "blablabla" étant utilisés pour remplacer des bouts de phrases que j'ai oublié.
Quelqu'un voit de quoi il parlait?
Merci!
Simon
J'ai trouvé ça:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/tel-00003015/en/
déjà ca donne des mots clés...
Merci à moi-même.
Tu peux aussi chercher à « effet Unruh »...
Woa! Merci Deep, vraiment cool l'effet Unruh!
En fait, la question que j'ai posé à mon prof était quelque chose du genre : si la vitesse est une quantité relative, alors il faut qu'un changement de vitesse (une accélération) soit aussi une quantité relative. Il m'avait répondu en gros NON, à cause de cet émission de particules...
Je me suis levé ce matin avec ça et le principe de Mach en tête. Ça fait des flamèches... Mais peut-être vaut-il mieux discuter de tout ça dans une discussion qui fait référence plus directement à ces questions...
Salutations,
Simon
Ce « NON » peut être discuté : on pourrait rétorquer que l'émission de particules est aussi un phénomène « relatif », après tout... certains observateurs la ressentent, d'autre non...
Mais ne peut-on pas détecter notre accélération grâce à cette émission de particules?
Si j'imagine que je suis dans le vide, et seul (isolé). Je peux détecter mon accélération si j'émets des particules? Je construis un filtre (sphérique) autour de moi, qui compte les particules qui sortent. Je peux trouver la direction absolue de mon accélération?
La clée, c'est que je ne suis pas obligé d'être seul, mais seulement que "le reste de l'univers" soit assez loin pour ne pas avoir d'influence sur moi le temps que ma vitesse change.
Je me demande, comment cette accélération peut-elle être relative? Une vitesse absolu n'a pas de sens, parce qu'il n'y a aucun procédé expérimental permettant à un individu seul de mesurer sa vitesse. Pour l'accélération, on dirait que c'est pas ça... moi et ma bulle on peut, non?
Et aussi, Bill Unruh, c'est W. G. Unruh?
Quelqu'un sait d'où vient le Bill?
Bill c'est le diminutif de William, pour les américains, non ?
Sinon pour la question précédente, j'ai l'impression que c'est exactement la même chose que dans les discussions sur le principe d'équivalence : si tu vois des particules, tu ne pourras jamais déterminer si tu es accéléré, ou si tu es dans un champ gravitationnel qui émet un rayonnement de Hawking. Ceci dit, je ne suis pas spécialiste de ces questions, c'est une idée comme ça.
En gros, si le principe d'équivalence tient, alors une accélération est indiscernable d'un champ gravitationnel.
Donc, si je suis isolé dans ma sphère, ce que je mesure comme accélération a peut-être une partie due à un champ gravitationnel.
Par exemple, je pourrais conclure que j'ai une accélération g par rapport au vide, alors qu'en réalité je suis complètement immobile à la surface de la Terre.
Pour connaître ma véritable accélération (le changement de vitesse), je ne peux pas seulement observer les particules que j'émets, mais je dois absolument vérifier à quel point ma vitesse change, par exemple, par rapport à la Terre.
Si c'est vrai, alors effectivement l'accélération est un concept relatif. L'argument de mon prof devait supposer qu'il n'y a pas de champ gravitationnel.
C'est ça?
Merci Deep, t'es peut-être pas spécialiste, mais je pense que t'es tombé assez juste.
Simon
effectivement! je ne savais pas...Envoyé par deep_turtle
merci ça me chicotait...
Edit: chicoter est une expression québécoise... désolé, je voulais dire que ça me tracaissait..
Salut, je pense en effet que l'on en revient au principe d'équivalence. Tu ne pourras pas dire en fait à quoi tu es soumis...maintenant pour ce qu'y est de l'affirmation de ton prof : "NON", je ne serais pas aussi catégorique, et pencherais plutôt pour un effet relativiste...
Effectivement.
Voyez-vous le lien avec le principe de Mach?
Et bien, on pourrait effectivement y voir un lien, en considérant que si quelqu'un "se trouvant" dans un "Univers" dénué d'énergie, de masse etc... (du coup la notion d'espace et d'univers disparaît, enfin soit...), aurait-il la sensation de changement de vitesse (d'accélération ou de présence d'un champ gravitationnel) ? En considérant ou pas la véracité de ce principe bien entendu...
Maintenant, cette question reste une expérience de pensée dans le sens où il semblerait difficile de vider notre espace pour vérifier ou infirmer nos hypothèses...
Effectivement,
pour faire très simple, un version du principe de Mach est formulée par un objet isolé ne peut pas avoir d'inertie.
En gros, on se dit que la vitesse est un concept relatif, on doit forcément avoir qu' un changement de vitesse (accélération) doit aussi être un concept relatif. Par conséquent, si la masse inertielle est la résistance à l'accélération (un concept relatif), il est tout à fait impensable de même penser à attribuer la propriété de masse inertielle à un objet isolé (par exemple, de mettre un terme proportionnel à m dans l'équation de Dirac).
Si l'accélération est un concept relatif, mon moi-même ne comprends pas pourquoi on se permet de mettre un terme avec coefficient m dans l'équation de K-G, ou dans l'équation de Dirac, pour un électron qui est considéré isolé.
C'est ce que j'essayais de dire à mon prof. Je lui ai lancé ça rapidement en passant à son bureau, et aussi rapidement il m'avait donné un argument qui dit en gros que l'accélération est absolue, la preuve étant l'effet Unruh.
Quand j'y repense, il n'avait pas tort. Je lui posait des questions en prenant toujours l'équation de Dirac comme exemple. Un électron décrit par celle-ci est très loin d'être dans un champ gravitationnel, on peut même oublier qu'il existe. Sa réponse : "on peut lui attribuer une masse inertielle s'il est isolé, à cause de l'effet Unruh qui rend son accélération absolue", m'apparait présentement faire beaucoup de sens.
Non?
Cordialement,
Simon
C'est très complexe comme question: j'ai vu des spécialistes ne pas être d'accord sur ce point.
Pour moi, l'accélération est relative aussi. On peut le voir en modifiant un peu le principe d'équivalence. Il suffit d'ajouter un appendum sur la "température" de l'univers qui nous entoure.
Non seulement, je ne peux pas distinguer une accélération d'un champ gravitationnel, mais je ne peux également distinguer une accélération d'une "température" créant un rayonnement.
Pour résumer, accélération est équivalent à champ gravitationnel + température.
Et si je suis en rotation sur moi-même, je vais ressentir une force centrifuge. Mes bras vont s'écarter de mon corps. Donc la rotation est absolue. En fait on dit plutôt qu'elle est "relative à tout le reste de l'univers".
Or la rotation, c'est une accélération. Chaque point de mon corps a une vitesse qui change de direction à chaque instant.
L'interaction avec "tout le reste de l'univers" dans le cas de la rotation, qui crée une force centrifuge "absolue", ou de l'accélération tout simple, n'est autre que la manifestation de la courbure de l'espace-temps au point où je me trouve, non ?
En effet, tu vas ressentir une force centrifuge, mais il n'y a rien d'absolu ; de plus, si tu dis que tu es en rotation, pour que ça ait un sens il faut préciser par rapport à quoi...
On peut en effet dire qu'elle est "relative à tout le reste de l'univers" si le principe de Mach s'avérait être juste, donc jusqu'à maintenant...
