Bonjour à toutes et à tous,
Tout est énergie et à priori rien n’a été crée depuis le big Bang, tout ce qui nous entoure n’est que transformation d’une impulsion initiale.
Comment la physique explique-t-elle, si elle l’explique, que l’on soit passé d’avant le Big Bang à après, de rien ( ?) à quelque chose ?
Merci de corriger ou d’éclairer ma vision construite de vulgarisations collectées.
déjà , la définition d' avant le big bang ....
Oui moi aussi je l'ai entendu et je peux le répéter qu'il n'y a pas d'avant...
Qui peut l'expliquer ?
Bonjour,
N'importe qui peut l'expliquer. Ça n'est pas pour autant que l'explication est juste. Ce qui compte en physique c'est de pouvoir vérifier les théories par l'expérience.
Pour ce qui concerne le big bang et pire encore, "l'avant big bang" autant dire qu'on n'est pas prêts d'y arriver.
Voter question relève de la philosophie, pas de la physique, de mon point de vue.
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est une propriété de certains modèles mathématiques pour la cosmologie.Envoyé par abeilledeschamps
Rien ne permet de dire que ces modèles sont à prendre plutôt que d'autres. Comme écrit précédemment, ce n'est pas testable.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci de vos réponses.
Nous vivons dans un univers avec des lois physiques où selon ce que j’en connais (je ne suis pas expert, loin de là), tout a une origine.
Si des infos scientifiques avancent que certaines choses n’ont pas d’origine, ça m’intéresse aussi.
Ma demande première est d’avoir un aperçu de ce qui est envisagé actuellement comme le plus probablement à l’origine du big Bang et donc à l’origine de tout, à priori.
La réponse : « honnêtement, la physique ne sait pas » est autorisée mais à user avec parcimonie, car je ne pense pas être l'e seule sur Terre à me poser ce genre de question.
Je suis aussi là pour avoir un aperçu de ce qui n’est que probable.
Oh làlà je ne demande à personne de s'engager la tête sur le billot.
juste un petit aperçu des pistes envisagées pour expliquer le big Bang et son origine, niveau vulgarisation.
cdlt
Non. C'est un postulat philosophique de déterminisme, ce n'est pas impliqué par les lois physiques.
Pas du tout. C'est une réponse normale, la physique n'a pas vocation à répondre à toutes les questions.Ma demande première est d’avoir un aperçu de ce qui est envisagé actuellement comme le plus probablement à l’origine du big Bang et donc à l’origine de tout, à priori.
La réponse : « honnêtement, la physique ne sait pas » est autorisée mais à user avec parcimonie,
Certes. C'est fou le nombre de questions qu'on se pose et qui n'ont pas de réponse en physique.car je ne pense pas être l'e seule sur Terre à me poser ce genre de question.
Même cela n'est pas du ressort de la physique.Je suis aussi là pour avoir un aperçu de ce qui n’est que probable.
La question est mal posée, elle suppose trop de choses derrières les termes "Big Bang" et "origine".juste un petit aperçu des pistes envisagées pour expliquer le big Bang et son origine, niveau vulgarisation.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, on ne sait sait juste pas ce qu'il y a "avant le Big Bang." Il peut très bien y avoir un avant comme ne rien y avoir, notre compréhension actuelle, en remontant le temps, se limite mathématiquement jusqu'au moment de cette singularité temporelle. Avant, on ne peut rien dire.
Dernière modification par b@z66 ; 07/12/2016 à 11h34.
La curiosité est un très beau défaut.
Salut
L' avant big bang , c' est pas rien
me voilà bien avancé ...
vous vous positionnez en sachant alors éclairez ou guidez moi, plutôt que tacler.
Pas en "sachant" mais en ignorant .
Savoir à quel point on est ignorant , c' est le début de la connaissance .
Merci , voilà enfin une réponse qui fait avancer.
Y a t- il des hypothèses sur le "avant", qui sont considérées un tant soit peu sérieuses ?
quelques pistes ?
Sinon merci de me confirmer qu'aucun physicien, aucune théorie, ne tente d'expliquer le "avant".
C'est la même réponse qui vous a été faite avant...
Avant quoi?Y a t- il des hypothèses sur le "avant", qui sont considérées un tant soit peu sérieuses ?
Pas mal de physiciens cherchent ou proposent des modèles sans singularité originelle. Et ce depuis longtemps.Sinon merci de me confirmer qu'aucun physicien, aucune théorie, ne tente d'expliquer le "avant".
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 12h45.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
J'en suis désolé. Mais que dire de plus. Le fait est que sur le début de l'univers tel que nous l'observons, ou ce qui aurait pu précéder, on ne sait absolument rien de rien. On ne peut te guider.
On trouve beaucoup de spéculation dans ce domaine, mais si je dis qu'en fait, avant la période actuelle d'expansion, l'univers était remplit de chocolat, et bien, je n'ai nécessairement tort car en réalité on ne saurait pas le vérifier, donc on ne peut pas me démentir.
Donc, oui, c'est frustrant. Mais il faut être modeste et admettre qu'il y a des choses qu'on ne sait pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourrais je goûter un peu de votre savoir ou le fait que vous le sachiez devrais suffire à me contenter.
quels modèles, en gros, ou un lien vers...ce qui vous semble significatif...
Ok, merci, je comprend parfaitement, je suis prêt à vivre avec cette ignorance
j'ai réussi jusqu'à aujourd'hui !
Des gens ont spéculé sur la question, quelles seraient les pistes sérieuses ou pas, que je me fasse une idée.
Vous l'avez cherché:
La théorie Einstein-Cartan, qui diffère de la RG par une torsion non nulle, admet des solutions avec expansion sans singularité originelle, mais avec "rebond". Mais la différence avec la RG n'est pas testable dans l'état actuel de nos moyens, car elle n'amène des différences mesurables qu'à des échelles d'énergie très au-dessus du possible actuel.
(Je cite celle-là parce qu'elle est ancienne (années 20 il me semble), assez esthétique, dans la même "philosophie" que la RG, n'impliquant ni mécanique quantique (ou presque pas), ni gravitation quantique, ni rien qu'on pourrait présenter comme exotique. Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tu as par exemple cette théorie mais cela reste finalement plus proche d'une certaine forme de métaphysique(tout comme la plupart des théories actuelles de GUT tel que la théorie des cordes) pour la simple raison que la physique impose de pouvoir vérifier expérimentalement, ce qui n'est pas le cas actuellement, comme dit par les autres intervenants.Merci , voilà enfin une réponse qui fait avancer.
Y a t- il des hypothèses sur le "avant", qui sont considérées un tant soit peu sérieuses ?
quelques pistes ?
Sinon merci de me confirmer qu'aucun physicien, aucune théorie, ne tente d'expliquer le "avant".
La curiosité est un très beau défaut.
La curiosité est un très beau défaut.
Quand on détruit de l'information, un système n'est plus réversible cela dissipe de l'énergie. Le concept d'information est peut-être encore plus profond que celui de l'énergie. De toute façon, l'énergie est relative à un choix de référentiel. C'est donc risqué de penser qu'il y a une certaine quantité d'énergie contenue dans l'univers puis de se demander d'où elle vient.
Encore un lien avec différents "scénari" possibles: http://planete.gaia.free.fr/astronom.../avant.bb.html
Dernière modification par b@z66 ; 07/12/2016 à 13h41.
La curiosité est un très beau défaut.
Je qualifierais ça plutôt de spéculations fondées/sérieuses (par opposition à de la spéculation sauvage, gratuite) ce que sont d'ailleurs toute théorie... avant d'être validée (ou réfutée).
Mais il est vrai que ça dépend peut-être ce qu'on appelle "métaphysique" ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi, Hum , et sur quels CRITERES pourras tu juger que la piste est " sérieuse" ?
Tu n'as aucune possibilité de "vérifier " quoi que ce soit ! Tu fais comment ?
Tu as l'air de partir du principe que FORCEMENT on "sait" la réponse, qu'elle est connue!
Me demande sur quoi tu te fondes pour déterminer cela.
Si on te dit , on sait pas , c'est qu'on sait pas !!
Maintenant rien n'interdit d'échafauder des scénarios...NON vérifiables. Ce qui nous fait une belle...jambe !
Bonne journée
Bien ! merci, on y arrive
Dois je comprendre avec rebond sans le sens expansion-contraction perpétuelle ?
Super, merci pour tous tes liens, il y a de quoi lire.
(juste eu le temps de survoler, pas eu le temps de tout intégrer)
Perso ça me ça me suffit pour le moment.
grand merci.
Toujours à chercher des réponses...
Ben non. Tout ce qui est dit est qu'il existe (avec ces théories) des solutions conformes à ce qu'on observe maintenant, et qui, quand on remonte le temps, n'aboutissent pas à une singularité initiale en temps propre fini.
Je ne sais pas ce qu'il en est précisément, mais on peut imaginer des solutions à expansion continue (sans contraction), mais pour lesquelles le temps propre des géodésiques va à -infini. D'autres avec expansion/contraction cyclique, d'autres avec une seule phase de chaque. Et sûrement d'autres encore que l'imagination somme toute limitée des humains n'a pas conçues.
Il n'y a toujours que deux points saillants dans cette discussion:
1) On ne sait pas ;
2) Ce qu'imposent les théories actuelles n'a pas de portée significative, car il y a de la place pour d'autres théories.
Plutôt que de chercher désespérément des réponses, il paraît mieux de reconnaître les questions sans réponse, et de ne pas y répondre. (Variation sur une phrase de U. Le Guin...)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 17h52.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bsr, j'ai envie de dire que ça ne regarde que moi et vu le ton ça ne m'incite pas à m'épancher plus.
Si je questionne, c'est que je ne sais pas=> spéculation gratuite de ta part, ou l'art d'inventer des problèmes là où il n'y en pas.
Oui, merci, j'ai bien compris qu'on ne peut que spéculer sur le sujet pour le moment, donc on ne sait pas, en effet.
Des réponses ont déjà été apportées concernant les théories spéculatives, ce qui était devenu l'objet de mon intérêt après avoir eu confirmation qu'on ne sait pas.
Bonne soirée également.
En quoi est-il dérangeant que je m'informe sur un sujet ?
S'informer et exiger des réponses ne sont pas la même chose.
Le dérangeant est dans l'expression d'exigence.
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 18h17.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'information nécessite un support, non ? donc à priori de l’énergie ?
Ferais tu allusion à une perméabilité de l'univers avec un ou des autres univers ?
En l’état de ce que je crois connaitre de la physique, il y a bel et bien une quantité finie d’énergie dans l'univers.
Confirmation ou infirmation bienvenue
