Bonjour, j'aimerai savoir comment identifier ce qu'on appelle des "concepts" en sciences physiques.
J'essaie de faire des cartes conceptuelles mais je me rends compte que j'y mets seulement des notions sans me préoccuper de ce qui est un concept ou non.
Par exemple est-ce qu'une onde est un concept ? Le niveau sonore ?
J'espère avoir posté dans la bonne section du forum...
Merci pour votre aide !
Vu que votre question concerne plus spécifiquement le champ de la physique, j'ai déplacé la discussion dans cette section a
Je me permets un petit up !
Merci d'avoir déplacer le topic.
Je ne sais pas ce que c'est qu'une carte conceptuelle, mais si on prend la définition du concept en philosophie, je prend wiki :Envoyé par Vogon
Un concept est un contenu de pensée, parfois considéré comme une idée abstraite, donc séparée de la réalité d'une chose, d'une situation, d'un phénomène. Un concept se distingue aussi bien de la chose désignée par ce concept, que du mot ou de l'énoncé verbal, qui est le signifiant de ce concept.
alors sans aucun doute une onde et un niveau sonore sont des concepts, et la physique est une articulation de concepts.
La Physique c'est autrement dit la Philosophie naturelle. C'est de la philo donc on utilise des concepts pour décrire la réalité. Et ça concerne la Nature c'est à dire que ces concept ne se veulent pas une description de l'esprit humain mais ont l'immense ambition de désigner des réalités qui appartienne à la nature. C'est bien sur l'esprit humain qui les fabriquent en dernier ressort, mais à un moment on prétend bien que cette chose existe en dehors de l'esprit qui l'a fabriqué.
La plupart de ces concepts sont des grandeurs. Le mot grandeur renvoie à une quantité, quelque chose qui se mesure et qui est donc de nature numérique. Depuis Galilée, on pense que le langage de la Nature est celui des mathématique. Toutefois, Galilée pensait sans doute plus à de la géométrie. Et surtout, même si une grandeur est un nombre, c'est un nombre dimensionné. Et ça change tout. D'une part parce que ça dépend d'un système d'unité, mais surtout c'est régit par un contrainte grammaticale essentiel, dans le langage qu'est la Physique. Si j'écris : A+B = CD, qui combine l'addition (ou son inverse la soustraction), le signe égal et la multiplication (ou son inverse la division) A et B doivent être de même dimension et de même dimension que le produit CD. 5 mètre + 3 Kelvin = 2 Ampère * 4 Volt n'est pas un expression grammaticalement correct dans le langage de la physique, alors que 5 + 3= 2 x 4 est tout à fait correct en mathématique . Mais si la partie de gauche n'a pas de sens, la partie de droite désigne une puissance électrique, un concept tout à fait physique. Et cette capacité à combiner les grandeur par le produit ou la division (exclusivement) permet de faire exposer le nombre de concept physique. A partir de trois grandeur irréductible (masse M, longueur L, temps T) on peut fabriquer toutes les autre sous la forme d'une grandeur MpLqTr, où p, q et r sont des réels. La dimension d'une grandeur représente l'aspect purement physique de son concept, c'est ce qui la rend irréductible à un simple nombre mathématique. La physique utilise des nombres, et presque que des nombres, mais en les ancrant à des concepts qui eux même ont vocation à les ancrer au réel.
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/01/2017 à 10h52.
Parcours Etranges
Bonjour,
Cette conférence de 1933 de Langevin : http://wikilivres.ca/wiki/La_notion_...E2%80%99atomes
Cela veut dire que nous aurons à forger des instruments nouveaux, comme nos ancêtres ont forgé les notions dont nous avons l'habitude de nous servir. Ces dernières notions nous paraissent concrètes et simples parce qu'elles nous sont familières. Mais c'est bien souvent là une illusion. La notion d'un objet isolable. c'est quelque chose qui, au fond, est singulièrement abstrait ; c'est une synthèse, accomplie depuis longtemps par nos ancêtres entre un grand nombre d'apparences et de sensations, diverses et même parfois contradictoires, les unes tactiles, les autres visuelles, les unes individuelles, les autres collectives ; grâce à cette notion de l'objet, non seulement nous groupons, nous synthétisons nos expériences individuelles, mais encore nous pouvons communiquer les uns avec les autres et confronter, humaniser nos représentations. Quand je regarde cet objet, son idée évoque en moi l'aspect qu'il peut avoir pour Perrin qui est en face de moi, et qui ne sera pas le même que pour moi. Il y a là une véritable construction qui a été abstraite au début, et qui s'est colorée de concret à mesure que nous nous en servions. Le concret, c'est de l'abstrait rendu familier par l'usage.
La notion d'objet, abstraite à l'origine, arbitrairement découpée dans l'univers, nous est devenue familière à tel point que certains d'entre nous pensent que nous ne pouvons pas utiliser autre chose comme base pour construire notre représentation du monde. Ils croient que le corpuscule, extrapolation poussée à la limite de la notion d'objet, est et sera toujours indispensable à notre esprit pour interpréter le réel.
J'ai, pour ma part, plus de confiance dans les possibilités de notre évolution mentale. Ce n'est pas seulement la notion d'objet qui, primitivement abstraite, nous est devenue familière par l'usage depuis un passé lointain ; nous voyons, dans notre expérience récente, des notions très abstraites et difficilement assimilables au début, se colorer de concret à mesure que se formait l'habitude, qu'elles s'enrichissaient de souvenirs et d'associations d'idées.
Je citerai des notions comme celle du potentiel, par exemple. Dans ma jeunesse, il n'en était d'abord pas question ; puis, on a commencé d'en parler avec beaucoup de prudence. Le premier qui l'a introduite ici dans son enseignement était mon prédécesseur Eleuthère Mascart au Collège de France ; il s'est fait railler, en particulier par l'abbé Moigno qui rédigeait un journal scientifique, « Le Cosmos », où Mascart était traité de «Don Quichotte» et de «Chevalier du potentiel».
Aujourd'hui, nous avons reçu la culture nécessaire et nous sommes habitués. Quand on parle de la différence de potentiel entre deux bornes électriques, nous sentons de quoi il s'agit ; nous avons associé cette idée à un nombre suffisant d'expériences intellectuelles ou physiologiques pour avoir coloré de concret ce qui était primitivement défini de manière abstraite par une intégrale prise le long d'un parcours entre deux points d'un champ. L'ouvrier électricien sait très bien que cette notion d'une grandeur qui se mesure en volts, correspond au fait qu'il peut être secoué s'il se trouve toucher les bornes dans des conditions favorables, ou bien au fait qu'une lampe mise entre les deux bornes rougira, s'éclairera ou sautera et qu'un voltmètre placé dans les mêmes conditions déviera. Il est tellement familier avec les manifestations concrètes de la différence de potentiel qu'il désigne celle-ci du nom familier de jus. Cela prouve que la notion a cessé d'être abstraite pour lui.
Dernière modification par Nicophil ; 25/01/2017 à 20h04.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
