Photon/Masse/Einstein

[invitecb8960c2]

En étudiant le modèle quantique je trouve :
'' À partir de la relation d'Einstein ( E=mc^2) et de Planck ( E=h*nu) on obtient la relation entre la longueur d'onde de la lumière et la masse du photon ''
Et puis :
'' le photon n'a pas de masse de repos ; c'est la conséquence de son déplacement à la vitesse de la lumière ''
Mes questions :
1 Est ce que E représente l'énergie au repos ou bien l'énergie totale du photon ?
2 Si le photon n'a pas de masse alors ce n'est pas incorrect d'utiliser la relation d'Einstein ?
-----

[pm42]

Tu devrais faire une recherche sur le forum. La question est posée en gros 1 fois par moi.

Google aussi trouve la réponse tout de suite. Tu as tout ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc...de_masse_nulle

[Deedee81]

Salut,

E=mc² est en effet une formule valable uniquement au repos (ce que le photon est rarement ).
Voir le lien de pm42.

[invitecb8960c2]

Oui merci beaucoup pour vos réponses
Si j'ai bien compris:
"Si une particule a une masse nulle, son énergie est
E = Pc avec p=(v/c)(E/c).''
Mais là on a utilisé la relation E=mc^2

[A voir en vidéo sur Futura]

[soliris]

"Si une particule a une masse nulle, son énergie est
E = Pc avec p=(v/c)(E/c).''

Je sais que je suis aussi très bête, mais si la masse est nulle dans E, alors (E/c) est nul; si E/c est nul, alors p = (v/c). 0 et donc p = 0; et cela implique que E = 0. c = 0 .

Donc la question de Shel 17 est pertinente: si le photon n'a pas de masse, n'est-il pas incorrect d'utiliser la relation d'Einstein ?

[pm42]

Donc la question de Shel 17 est pertinente: si le photon n'a pas de masse, n'est-il pas incorrect d'utiliser la relation d'Einstein ?

Est ce que tu as lu le lien donné qui explique tout cela ?

[Deedee81]

Salut,

Donc la question de Shel 17 est pertinente: si le photon n'a pas de masse, n'est-il pas incorrect d'utiliser la relation d'Einstein ?

Il faudrait que tu précises de quelle relation d'Einstein tu parles là, il y en a plein !!!!

n'est valide que pour des particules massives et au repos dans le référentiel considéré. Donc, oui, c'est incorrect de l'utiliser pour le photon.
Mais
est valide dans tous les cas, y compris pour une masse nulle, y compris pour le photon.

D'une manière générale, cette dernière relation est la traduction directement en composantes du quadrivecteur énergie-impulsion. Sous forme (quadri)vectorielle, les relations ont l'avantage d'être générales.

Et la phrase ici :

Je sais que je suis aussi très bête, mais si la masse est nulle dans E, alors (E/c) est nul; si E/c est nul, alors p = (v/c). 0 et donc p = 0; et cela implique que E = 0. c = 0 .

est fausse :
Si la masse est nulle, non E/c n'est pas nécessairement nul, ni p.

[invitecb8960c2]

Oui mais là pour trouver la relation entre la longueur d'onde de la lumière et la masse du photon, c'est la relation E=mc^2 (rien que ça)qu'ils ont utilisés.
Donc est-ce que c'est une erreur? Ou il y a une explication derrière cela?

[pm42]

Oui mais là pour trouver la relation entre la longueur d'onde de la lumière et la masse du photon, c'est la relation E=mc^2 (rien que ça)qu'ils ont utilisés.
Donc est-ce que c'est une erreur? Ou il y a une explication derrière cela?

C'est une erreur. Le photon n'a pas de masse (on va faire simple).

[Deedee81]

Et pour rappel , voir mon message précédent : on ne peut pas utiliser E=mc² avec le photon.

Oui mais là pour trouver la relation entre la longueur d'onde de la lumière et la masse du photon, c'est la relation E=mc^2 (rien que ça)qu'ils ont utilisés.

Voir la mise en gras : c'est qui "ils" ???