Non je ne suis pas d'accord, un détecteur situer en un point distant de ton aiment ne rentira pas instantanément la variation!Envoyé par Mumyo
Et quombien même, cela ne change rien au fait que le phénomène ne sera instantané!
Merci pour l'explication. J'ai de plus commencé à lire un livre de Michel Cassé (Energie noire et matiere noire), dans le quel il donne cette explication:
A un champ est associé une particule. La nature de ce champ dépend du spin de la particule:
-spin 0: champ scalaire.( boson de Higgs?)
-spin 1/2 et 3/2: champ fermionique.(fermion du modele standart et éventuellement de particules supersymetriques)
-spin 1: champ vectoriel (EM, nucléaire faible et forte).
-spin 2: champ tensoriel ( gravitation).
Ceci combiné à votre réponse éclaire un peu ma lanterne.
Bonjour,
Ma remarque est simple: par définition même "statique" signifie "indépendant du temps", donc si ça bouge ...Et quombien même, cela ne change rien au fait que le phénomène ne sera instantané!
Quant à la vitesse de transmission d'un changement de situation en électromagnétisme, des lois éprouvées depuis longtemps la limitent à une valeur finie; je ne vois pas beaucoup d'intérêt à revenir sans cesse là-dessus.
La remarque que j'avais postée était destinée à tenter de faire comprendre à Mumyo que, si on faisait bouger les choses, on introduisait la notion de temps, incompatible avec la notion de champ statique.
Cordialement
Michel
Les ondes gravitationnelles ont été déterminée en utilisant la relativité pendant l'éclipse solaire, elles génèrent les ondes accoustic à une vitesse supersonic dans l'atimosptère. Elles génèrent aussi les ondes electromagnetique dans l'ionospère.
### Arrêtez cette pub !
.
A ma connaissance la seule preuve indirecte des ondes gravitationnelles est liée à la perte d'énergie des pulsars binaires. Le cas d'école etant le pulsar binaire PSR 1913 +16.
Bonjour,
Non, l'existence des ondes gravitationnelles n'a pas été déterminée par des mesures faites pendant une éclipse solaire.
Je vous suggère de lire:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/p...aureates/1993/
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Au fait, sachez que les transformations de Lorentz transforment tous les tenseurs de l'espace-temps, y compris celui donnant les champs électriques et magnétiques et pas seulements les forces contrairement à ce que vous écrivez là:
http://site.voila.fr/blackholethermo...black_hole.pdf
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Au moyen age les electromagnétique n'ont pas été détectés non plus, cela n'est pas une prueve de leur inexistence. Avant de mesure les ondes gravitationnelles, il faut d'abord les définir et anticiper l-ordre de grandeur à mesurer. Il faut concevoir des capteurs en sachant ce qu'on cherche. Dans de cette façon qu'on peut falsifier une théory et passer à autre chose. Mais le problème d'aujourd'hui personne ne veut risquer d'élaborer une formule falsifiable par peur d'etre ridicule ou ruiner sa carrière dans les centres de recherche. Moi je suis libre et je suis un chercheur indépendant, je ne risque rien.
Les capteur pour détecter les ondes gravitationnelles sont basés sur des approaches qui font trop hypothèse et trop d'hypothèse conduit à l'erreur. Moi je donne une formule et la forme transversale de l'onde, c'est très facile de la falsifier. J'ai pas trop de moyen pour aller au bout du monde pour suivre l'eclipse solar. On ne ve pas admettre qu'il y a qques chose qui cloche sur la relativité générale et l'exansion de l'universe. ertains ont tellement cru sur La GR qu'attaque la GR devient une attaque personnelle mais chaque génération a le droit de réfléchir. On a le droit de chercher les failles sur la GR
Joseph NDURIRI, FRANCE
Bien sûr, mais avec ce que je lis de vos papiers, même si vous avez des connaissances et une incontestable maitrise techniques de l'electromagnétisme de base il y a des trous énormes dans votre connaissance et votre compréhension de la physique. Je pense que vous avez les capacités pour combler ces manques, je vous conseil donc de revoir complétement TOUT ce que vous savez et comprenez déjà de la relativité restreinte et ensuite de la relativité générale. J'insiste, les ondes gravitationnelles de la RG sont solidement bien qu'indirectement établis par l'expérience.
On ne donne pas un prix Nobel comme ça.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Quant à ce que vous dites sur l'horizon des trous noirs...s'il vous plait ,consultez attentivement les bons cours de RG.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
.
Il semble que tu ignore des choses élémentaires sur la RG. Elle a été établie en 1915 et beaucoup d'expériences ont été tentées pour la falsifiée, en vain. En particulier il a été démontré les conditions pour avoir des ondes gravitationnelles. Ces ondes ont été découvertes après coup à travers les pertes d'énergie d'un pulsar suivi pendant 30 ans. L'accord théorie et éxpérience est parfaite, plus que parfait.
.Les capteur pour détecter les ondes gravitationnelles sont basés sur des approaches qui font trop hypothèse et trop d'hypothèse conduit à l'erreur.
Lesquelles?
;On a le droit de chercher les failles sur la GR
Joseph NDURIRI, FRANCE
L'accord expériences, observations et RG se portent à merveille. On sait que la RG est une approximation basse énergie, grande longueur d'onde. Le problème aujourd(hui est d'intégrer la RG aux 3 autres interactions.
Je ne suis pas un savant, je suis un chercheur, cele veut dire que je sais que je ne sais pas, au moins je sais kelque chose. Il est vrai que je connais mal la relativité générale car je me méfie de sa tentation de définir la nature de la gravity, moi ce que jerecherche ce sont les lois qui régissent l'interaction gravitationnelle, ce pour cette raison que j'ai décidé de commencer mes recherches à partir des basses saines de l'électrodynamique (la transformer de Lorentz) et ensuite avancer avec prudence sans me soucier de comprendre la nature de la gravité car je suis incapable, elaborer une formule NEW NEWTON LAW en intégrant l'influence des vitesses relatives sur l'interaction massique. Après à partir de ce formule aproximative, je dois etre capable de prédire le comportement des systèmes (la gravitodynamique). Je suis honete dans mon approche Cartésienne, normal j'étais formé et je suis en France.
Vous verrez q'avec une seule formule (New Newton Law) on peut expliquer plein de chose;
la trajectoire des jets bipolaire, la vitesse constante des etoile dans les galaxies, la liste est longue, est-ce par hasard. On validant cette formule avec des phénomènes astronomiques, je peux me permettre d'expliquer des phénomènes locaux comme l'Effect Allais, ma méthode est empirique, ce n'est pas une méthode d'unsavant, c'est une méthode d'ingénieur qui permet de modéliser ces phénomènes afin de concevoir des outils pour valider ces phénomènes aux laboratoires, ce qui compte c'est la stabilité d'une théorie, plus il y a d'hypothèse,plus ons'éloigne de la vérités, il faut suivre des méthode de Qualité à partir de la conception jusqu'à la validition. C'est une méthode standard. l'approche doit etre falsifiable, il est très facile de falsifier la nouvelle loi de Newton, il suffit de trouver un phénomène qui le contradit dans le cadre de son applicabilité pas avec des petite phrase suggestive. Il faut écrire un .PDF et donner l'adresse internet pour que toutle monde puisse voir la contracdiction. C'est ca la démarche de vérité. Parler de la connaissance de RG est destiné à noyer le poisson, ce l'abre qui cache la forêt, faut des explications rationnelle des phénomène, on nous repproche qu'on comprend pas la Bible, c'est la Bible qui est dépassée, il faut la mettre à jour, Essayer de lire "l'existentialisme par Sarte",
Joseph Nduriri, France
ces lois sont très bien connues puisque l'accord entre la RG et les observations est l'un des meilleurs pour les théories physiques.
par ailleurs, pour rappel, la RG est utilisée quotidiennement dans le GPS, lequel est lui aussi quotidiennement utilisé... tout ça pour dire qu'elle marche pas trop mal...
la RG dit exactement ce qu'il en est de cette situation qui n'est qu'un cas limite parmi tant d'autres et pour lequel elle s'applique donc.ce pour cette raison que j'ai décidé de commencer mes recherches à partir des basses saines de l'électrodynamique (la transformer de Lorentz) et ensuite avancer avec prudence sans me soucier de comprendre la nature de la gravité car je suis incapable, elaborer une formule NEW NEWTON LAW en intégrant l'influence des vitesses relatives sur l'interaction massique.
expliquer n'a pas le même sens pour tout le monde...Vous verrez q'avec une seule formule (New Newton Law) on peut expliquer plein de chose;
la trajectoire des jets bipolaire, la vitesse constante des etoile dans les galaxies, la liste est longue, est-ce par hasard.
l'effet en question est très bien expliqué : son origine est purement atmosphérique. Pas la peine d'essayer de révolutionner des trucs qui marchent très bien pour ça.On validant cette formule avec des phénomènes astronomiques, je peux me permettre d'expliquer des phénomènes locaux comme l'Effect Allais,
la RG est justement un modèle du genre puisqu'elle réduit très fortement les hypothèses par rapport à la théorie newtonienne et donc par rapport à votre "machin". Par ailleurs, comme cela vous a déjà été dit : avant de prétendre révolutionner un truc, la moindre des choses c'est de le connaître !!!!ce qui compte c'est la stabilité d'une théorie, plus il y a d'hypothèse,plus ons'éloigne de la vérités, il faut suivre des méthode de Qualité à partir de la conception jusqu'à la validition.
il existe de très nombreux ouvrages expliquant les bases de la RG ainsi que les tests expérimentaux qu'elle a passé avec succès. Ce n'est pas parce que vous êtes incapable de les comprendre que c'est le cas du reste de l'humanité. Puisque vous êtes un véritable chercheur (pas un de ceux que vous critiquez dans certains de vos propos qui ont été effacésParler de la connaissance de RG est destiné à noyer le poisson, ce l'abre qui cache la forêt, faut des explications rationnelle
J'ai supprimé le message suivant qui n'était qu'un discours stupide et caricatural sur le thème usuel "les chercheurs officiels sont des planqués qui ne foutent et ne valent rien"... Vous êtes du genre de personnes qui pourraient faire regretter à ces chercheurs d'avoir mis au point les divers théories et technologies qui vous permettent de dire de telles sottises... J'ai beau être en parfait accord avec Voltaire quand il disait « Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer », je pense que c'est une perte de temps pour tout le monde (vous y compris) de vous laisser continuer vos pseudo-discours scientifiques sans intérêt. Je ferme donc ce fil.
Pour la modération,
R.
ps : je dois toutefois avouer que j'ai beaucoup aimé votre proposition de "supprimer la relativité générale" et regrette juste que vous ne l'ayez pas postée dans le forum "humour scientifique", ce qui aurait été plus approprié et m'aurait évité d'avoir à l'archiver...
