Notre vision - optique
Bonjour,
Je me suis posé une question forte intéressante avec mon prof de Physique-Chimie : "Que verrions-nous si nous pouvions voir dans le domaine visible, infrarouge, ainsi que dans les ultra-violets ?".
Merci pour votre réponse et à bientôt.
Marius MAHEO
Bonjour et bienvenu au forum.
Nous verrions, en gros, la même chose, mais avec une étendue de couleurs plus grande. Certains objets qui nous semblent noirs ou bleus pourraient être vus comme infrarouges ou UV.
Il semble que certains oiseaux, comme la mésange bleue, voient dans l’UV proche.
Et ils ont 4 types de récepteurs couleur (un de plus que nous)
Au revoir.
Bonsoir,
Merci pour votre réponse. Nous avions, nous, émis deux hypothèses :
- Nous verrions que du blanc.
- Ou, nous verrions les même couleurs qu'aujourd'hui mais avec des millions de rayons UV et IR.
Donc aucune n'est validée ?
Merci
Bonjour.Envoyé par Marius MAHEO
Non.
J'ai connu un Daltonien qui n'a appris qu'il l'était qu'à l'age adulte.
La couleur n'est qu'un complement non fondamental de la vision. Si non, le cinema et la télévision en blanc et noir n’auraient pas pu fonctionner.
Au revoir.
Pourquoi est ce que l'évolution ferait un oeil avec un spectre large qui ne verrait que du blanc ?
Par ailleurs, il y a eu des appareils photos qui étaient par erreur trop sensible à l'IR proche et les photos étaient très proches : les peaux humaines étaient plus claires (chaleur), certains noirs devenaient violets, etc. Mais rien de massif.
"avec des millions de rayons UV et IR" ne veut pas dire grand chose et là encore, l'évolution ne ferait pas un oeil comme cela pour que cela ne change rien.
Ben non. Et la remarque de LPFR sur le daltonien est très pertinente. La couleur n'est que l'interprétation que fait le cerveau des signaux que lui envoie l'oeil. S'il avait un signal différent, on construirait une autre interprétation, on aurait d'autres mots pour décrire un spectre plus large, etc.
Question peut-être bête, mais si la gamme de longueur d'onde est trop vaste ça ne risque pas d'entrainer une baisse de qualité de la vison de certaines "couleurs", les rayonnements les plus faibles se trouvant "noyés" sous les plus intenses?
Bonjour.
Peut-être.
Cela dépend du concepteur du système : Zeus ou un de ses stagiaires.
Au revoir
Bonjour,
Nous verrions probablement "d'autres couleurs", ou bien le spectre de chacune serait plus large.
L'évolution a fait que nous voyons surtout dans la fenêtre visible, compte tenu de l'absorption par l'eau et par l'atmosphère.
Ceci dit, il est inutile de se poser des questions dont l'épistémologie qualifie les réponses de "non réfutables": Nous ne saurons jamais , par exemple, si nous voyons tous les couleurs de la même façon. ( peut-être que vous voyez rouge ce que je vois bleu?) Ce ressenti que les philosophes nomment les "qualia" est strictement personnel .
Justement, je me posais la question dans le cadre de l'évolution.Bonjour.
Peut-être.
Cela dépend du concepteur du système : Zeus ou un de ses stagiaires.
Au revoir
Parce que finalement les espèces n'exploitent qu'une infime partie de rayonnement électromagnétique disponible, du coup j'imagine qu'à partir d'un certain point (variable selon les espèces) les inconvéniants dépassent les avantages éventuels de bénéficier d'un spectre plus large.
Il faut demander à cette charmante créature : https://fr.wikipedia.org/wiki/Squille_multicolore
Re.
Il ne faut pas trop se baser sur les prétendus « avantages » évolutifs. Il y a des caractéristiques qui ne sont ni assez nuisibles ni assez favorables pour l’évolution. Par exemple, qu’elle est la raison pour que la carapace des scorpions soit fluorescente ? Elle n’est ni nuisible ni utile (sauf pour les entomologistes qui les cherchent dans la nuit avec des lampes UV).
Et on peut faire des listes très longues de ce type de caractéristiques.
A+
