Problème avec le modèle atomique...

[Azaaar]

Bonsoir,

L'électron ne s'écrase pas sur le noyau du fait de la force électrostatique plus précisément répulsive entre l'électron de charge négative et le noyau de charge positive jusque l'a c'est clair, c'est la base. J'ai vue qu'un électron tout comme un quarks avaient la particularité de tourné sur eux même comme une toupie on parle de "spin down" et "spin up" et que le fait de tourné joue également un rôle sur leurs fonctionnement. Quelqu'un pourrait m'expliqué cette nouvelle notion ? Depuis quand un électron tourne sur lui même ? De plus le cortège électronique c'est un nuage d'électron donc tous chargés négativement comment ce fait-il qu'ils ne se repoussent pas puis ce que des forces électrostatique répulsives sont en jeu non ? Je comprends pas comment on peu avoir le modèle de couche ou d'orbital au final car les électrons ne peuvent pas être organisé de t'elle façon puis ce que normalement il devrait se repoussé donc être désorganisé non ?

PS : là je suis un peu nargué malgré mais recherche sur le net.
-----

[pm42]

Dans un autre fil récent que tu as ouvert, on t'a répondu que tu ne pouvais pas utiliser ton intuition et ta vision du monde macroscopique à l'échelle des particules.
Là, c'est pareil pour la rotation sur lui même et les "orbites".

[Azaaar]

Alors pourquoi des physiciens comme Niels Bohr, Femi, et bien d'autres l'ont fait ? Comment peut-on savoir qu'un électron tourne sur lui même ?

[coussin]

La force entre les électrons et le noyau est attractive, pas répulsive.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Alors pourquoi des physiciens comme Niels Bohr, Femi, et bien d'autres l'ont fait ?

Ils ne l'ont pas fait : ils ont utilisé des maths et je ne pense pas que tu puisses te comparer à eux.

Comment peut-on savoir qu'un électron tourne sur lui même ?

Comme déjà dit, un électron ne tourne pas sur lui même. Cela n'a pas pas de sens. Il a un spin ce qui n'est pas pareil.

[LPFR]

Bonjour.
Le modèle de Bohr a été abandonné par les physiciens depuis 100 ans.
Il ne reste dans les mémoires que grâce à l’enseignement pourri qui le pressente encore comme un modèle valide.
Même pendant les 10 ans qu’il a duré, il n’était applicable qu’à l’hydrogène et (avec un grand chausse pieds) à l’hélium.
Il était en contradiction avec l’électromagnétisme classique qui, lui, est encore valide.

Alors, conseil d’ami, changez de lectures et utilisez des sources moins pourries.
Au revoir.

[albanxiii]

Alors pourquoi des physiciens comme Niels Bohr, Femi, et bien d'autres l'ont fait ? Comment peut-on savoir qu'un électron tourne sur lui même ?

Je pense que vous avez une vision ultra simplifiée et très partielle de ce qu'on accompli ces physiciens. Si vous lisez quelques articles d'histoire des sciences sur cette période, vous verrez que c'est très loin d'être aussi simple et limpide que ça.

Ils étaient devant des phénomènes inexplicables avec les lois de la physique connues à l'époque. Ils ont participé à la fondation de la mécanique quantique à partir de rien. Alors, évidemment, tous les moyens sont bons et en cours de chemin on peut se tromper ou développer des analogies qui se révèleront fausses par la suite. Là où vous n'avez pas de chance c'est que cette histoire de modèle planétaire a la peau dure... pour de mauvaises raisons (ça fait des exercices facile à corriger pour le bac ou la PACES).

De nos jours on se base sur cet héritage, on n'a plus l'excuse de dire qu'on ne sait pas. Autant partir de l'état des connaissances d'aujourd'hui, et pas de celles de l'époque de Galilée ou Newton.