Causalité tension-intensité

[christianautodidacte]

bonjour, amis physiciens.

Je suis troublé par une problématique, la causalité entre la tension et l'intensité.

On est d'accord que dans un phénomène il y a toujours une cause et une conséquence, ma question est l'intensité est elle la conséquence de la tension ??

A la base, comme en fac j'ai toujours étudié des montages avec des générateurs de tensions idéales, (une pile qui se vide dans une résistance) dans mon esprit la tension provoquait toujours le courant en général. Mais on m'a objecté que dans un montage avec un générateur idéal de courant, c'est le courant qui générait la tension.

En me rappelant de mes cours de fac, la tension électrique entre deux points est la circulation du champ électrique entre ces deux points. Mais cette définition mathématique ne fait pas vraiment avancer le problème pour moi.

Bon, je me tourne vers vous, amis scientifiques, pouvez-vous m'éclairer sur la causalité tension/ courant en électricité ??

merci
-----

[invitef0fb657e]

Bonjour

je ne crois pas qu'une explication purement scientifique apporterait qielquechose à un phénomène physique qu'on rencontre tous les jours et qu'il est indispensable de comprendre.

On peut effectivement assimiler la tension à la pression et l'intensité au débit.
Dans une conduite d'eau on a une pression, mais le débit est nul si le robinet est fermé.
Mais pour que l'eau (l'intensité) circule, il faut bien au départ une énergie potentielle matérialisée dans ce cas de figure par la pression (tension). Une hauteur d'eau peut en être une autre, mais il y toujours une pression non ulle.

D'un autre côté il peut exister une intensité induite dans un câble qui va se traduire par une différence de potentiel en fonction des caractéristiques câble, un peu comme une hélice de bateau qui fait circuler l'eau. Il se produit inévitablement une différence de pression entre l'amont et l'aval de l'hélice.

[albanxiii]

Bonjour et bienvenue sur le forum,

Le courant est défini à partir du mouvement des porteurs de charge, disons les électrons si on se place dans un métal.
Et ce courant, toujours dans un métal est défini à partir de la loi d'Ohm locale . (je suppose que vous connaissez cette équation ainsi que la signification de chacun des termes, sinon, dites et on expliquera).
Cette équation devrait réponse à votre question.
Le champ électrique est responsable du mouvement des porteurs de charge.

[f6bes]

A la base, comme en fac j'ai toujours étudié des montages avec des générateurs de tensions idéales, (une pile qui se vide dans une résistance) dans mon esprit la tension provoquait toujours le courant en général. Mais on m'a objecté que dans un montage avec un générateur idéal de courant, c'est le courant qui générait la tension.

i

Bjr à toi,
Déjà , dés le départ, tu cogites avec des affirmations fausses.
Une pile n'est pas un générateur de tension...IDEALE.
Il y a les générateurs de tension (la tesion est relativement stable) le courant
va dépendre de la charge ( résistance).
ET
il y a les générateurs de COURANT :La charge (réistance )ne changeant pas de valeur, c'est donc la tension
, dans ce cas qui sera modifiée (si on fait varier le courant).
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

Bonjour. Je dirais d'abord que la réponse d'Albanxiii décrit bien la relation de causalité: le champ électrique dans un milieu cause un déplacement de charges. Je crois comprendre d'où vient votre perplexité. Quand on fait de l'analyse de circuits, on travaille avec un modèle abstrait, où le qualificatif 'abstrait' désigne une simplification de la réalité. La simplification est tellement grande qu'elle peut changer les relations de causalité de la physique. Par exemple une source de tension idéale a en principe une impédance nulle, une source de courant idéale une impédance infinie. Evidemment ni l'une ni l'autre n'existent en réalité: en pratique, une source de tension aura une impédance petite par rapport à la charge, ce qui assure une variation relativement faible de sa tension dans une plage de fonctionnement. Une source de courant est réalisée avec une impédance grande par rapport à la charge, ce qui assure un courant à peu près constant dans sa plage de fonctionnement. On peut d'ailleurs représenter l'une et l'autre avec leur équivalent de Thévenin ou de Norton, ce qui montre qu'il n'y a pas de réelle différence de nature, c'est plutôt une question de contexte d'utilisation. Donc l'objection de la source de courant idéale qu'on vous a opposée n'est pas pertinente: certes si je connecte une source de courant idéale à un circuit comportant seulement une résistance, ce courant par la loi d'Ohm "cause" une chute de tension aux bornes de cette résistance. Mais cette causalité n'existe que dans le modèle abstrait. Si on analyse plus finement ce qui se passe dans la réalisation concrète de la source de courant (par exemple un montage avec un transistor dont le collecteur joue le rôle de source de courant approximative), on verrait les relations de causalité sous une forme différente, un peu plus proche de la réalité physique.

[stefjm]

je ne crois pas qu'une explication purement scientifique apporterait quelque chose à un phénomène physique qu'on rencontre tous les jours et qu'il est indispensable de comprendre.

C'est bien aussi d'avoir une explication logique et/ou une explication physique.
Vos deux exemples sont pertinents et montrent que selon le point de vu, la tension implique le courant ou vice-versa.

Le courant est défini à partir du mouvement des porteurs de charge, disons les électrons si on se place dans un métal.

C'est une définition possible, le cas résistif, mais pas la seule, sachant que le PO ne parle pas de résistance.
Résistif : u=R.i , pas de causalité définissable, le phénomène est simultané.
Il y a au minimum deux autres définitions.
Capacitif : courant de déplacement induit par la variation de la charge.
i=C.du/dt dans ce cas, la causalité directe va de i vers u : C'est le courant qui charge ou décharge le condensateur. La tension est variable d'état.
Inductif : Tension induite par variation de flux
u=L.di/dt , la causalité directe va de u vers i : C'est la tension qui magnétise ou démagnétise l'inductance. Le courant est variable d'état.

Et ce courant, toujours dans un métal est défini à partir de la loi d'Ohm locale . (je suppose que vous connaissez cette équation ainsi que la signification de chacun des termes, sinon, dites et on expliquera).
Cette équation devrait réponse à votre question.

C'est le cas résistif. Franchement, je ne vois pas en quoi l'équation locale de la loi d'Ohm répond à la question de la causalité.
Pour un automaticien, cette équation laisse libre le sens. u<=R.i ou i<=u/R : même combat.
Et si vous creusez physique, vous allez tombé soit sur les effets inductifs (courant en retard, donc conséquence de la tension), soit sur les effets capacitifs (tension en retard, donc conséquence du courant).

Je suis bien évidement très intéressé par la modélisation de ces phénomènes et vous lirait donc avec intérêt.

Le champ électrique est responsable du mouvement des porteurs de charge.

C'est très discutable dans le cas inductif. Non?

Déjà , dés le départ, tu cogites avec des affirmations fausses.
Une pile n'est pas un générateur de tension...IDEALE.
Il y a les générateurs de tension (la tesion est relativement stable) le courant
va dépendre de la charge ( résistance).

Oui, mais ce n'est pas ce dont il est question ici.

ET
il y a les générateurs de COURANT :La charge (réistance )ne changeant pas de valeur, c'est donc la tension<br>
, dans ce cas qui sera modifiée (si on fait varier le courant).

Pas clair du tout...

Cordialement.

[stefjm]

Quand on fait de l'analyse de circuits, on travaille avec un modèle abstrait, où le qualificatif 'abstrait' désigne une simplification de la réalité. La simplification est tellement grande qu'elle peut changer les relations de causalité de la physique.

La physique utilise aussi des modèles abstraits.
Je suis curieux de lire les analyses de causalité des physiciens pour ces phénomènes.

On peut d'ailleurs représenter l'une et l'autre avec leur équivalent de Thévenin ou de Norton, ce qui montre qu'il n'y a pas de réelle différence de nature, c'est plutôt une question de contexte d'utilisation.

Attention quand même avec l'équivalence modèle Thévenin-Norton qui ne conserve pas la puissance.

Donc l'objection de la source de courant idéale qu'on vous a opposée n'est pas pertinente: certes si je connecte une source de courant idéale à un circuit comportant seulement une résistance, ce courant par la loi d'Ohm "cause" une chute de tension aux bornes de cette résistance. Mais cette causalité n'existe que dans le modèle abstrait. Si on analyse plus finement ce qui se passe dans la réalisation concrète de la source de courant (par exemple un montage avec un transistor dont le collecteur joue le rôle de source de courant approximative), on verrait les relations de causalité sous une forme différente, un peu plus proche de la réalité physique.

Pour faire au plus proche de l'expérience physique, je propose une boucle de courant supraconductrice parfaite qui va produire le courant qui circulera dans une résistance parfaite.

Tout ce qui n'est pas décrit est négligé.

Quelle est alors la causalité?

Cordialement.

[stefjm]

Je suis troublé par une problématique, la causalité entre la tension et l'intensité.

Bonjour et bienvenue,
Excellent problème, mais difficile. J'ai pas mal écrit sur le sujet.

On est d'accord que dans un phénomène il y a toujours une cause et une conséquence, ma question est l'intensité est elle la conséquence de la tension ??

Non, pour distinguer une causalité (hors espace) il faut pouvoir mettre en évidence un retard. Si ce n'est pas possible, la seule conclusion logique qui s'impose est que le phénomène est acausal (simultatané).
C'est le cas pour toute relation d'égalité.

A la base, comme en fac j'ai toujours étudié des montages avec des générateurs de tensions idéales, (une pile qui se vide dans une résistance) dans mon esprit la tension provoquait toujours le courant en général. Mais on m'a objecté que dans un montage avec un générateur idéal de courant, c'est le courant qui générait la tension.

La mise sous forme de fonction de transfert permet d'avoir une réponse claire à ces problèmes de causalité :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Foncti...Causalit%C3%A9

En me rappelant de mes cours de fac, la tension électrique entre deux points est la circulation du champ électrique entre ces deux points. Mais cette définition mathématique ne fait pas vraiment avancer le problème pour moi.

Si vous voulez une description physique de la causalité qui tient compte de l'espace, il faut l'inclure et c'est la relativité restreinte qui permet de définir la causalité.
Je passe la main aux physiciens spécialistes de ce domaine.

Cordialement.

[ThM55]

Stefjm, tu as tout à fait raison et je suis d'accord avec tout ce que tu écris. Je voulais seulement inciter le questionneur à examiner de plus près ce qui se passe dans une source de tension ou de courant concrète pour poursuivre ce questionnement sur la causalité. Le modèle de circuits à éléments localisés idéaux (résistances, capa, inductances, pas d'induction magnétique sauf dans certains éléments idéaux comme des transfos) est tout de même une forte abstraction, il faut toujours en être conscient sinon on se crée des tas de problèmes pratiques. En pratique en électronique on utilise souvent un régulateur de tension qui contient des composants actifs. De même pour une source de courant, ou pour un miroir de courant dans certains circuits électroniques.

Il est vrai qu'il y a des phénomènes purement locaux dont l'explication naïvement causale peut être trompeuse. Par exemple, si je fais varier le flux du champ magnétique dans une boucle, j'observe une force électromotrice induite. Cela semble bien causal à mon échelle. Mais c'est la manifestation globale d'une des équations de Maxwell qui relie la dérivée du champ magnétique en un point au rotationnel du champ électrique. Quelle est la cause? La variation du champ ou la présence d'un champ électrique de rotationnel non nul? En fait la question n'a pas de sens en général, même si dans l'expérience pratique je vois (par exemple) le flux variable comme une cause. Mais si dans l'expérience on fait intervenir la propagation du champ électromagnétique, là on peut parler de causalité de manière objective.

[stefjm]

Tout à fait.
Les deux exemples (alimentation stabilisée et variation de flux vu comme cause de tension induite) ont un point commun très particulier : on peut modéliser les deux phénomènes par une boucle de contre réaction, l'une de technologie humaine et l'autre naturellement physique.

Vue de l'extérieur, la boucle de rétroaction change la causalité locale.

Cela donne les phrases de description alambiquée pour les phénomènes induits, du genre, "s'oppose à la cause qui lui a donné naissance".

[b@z66]

Bonjour et bienvenue sur le forum,

Le courant est défini à partir du mouvement des porteurs de charge, disons les électrons si on se place dans un métal.
Et ce courant, toujours dans un métal est défini à partir de la loi d'Ohm locale . (je suppose que vous connaissez cette équation ainsi que la signification de chacun des termes, sinon, dites et on expliquera).
Cette équation devrait réponse à votre question.
Le champ électrique est responsable du mouvement des porteurs de charge.

Il est trompeur de vouloir absolument faire croire à des histoires de causalité dans la loi d'ohm ou plus généralement en électricité, électronique ou électromagnétisme. Un exemple, on force le passage d'un courant dans une résistance(cause) par exemple par un générateur de courant externe, la fem dans la résistance apparaît alors comme une conséquence, un effet. C'est absurde de vouloir donner une priorité à certains concepts (tension ou courant) alors qu'ils sont déjà indissociablement liés entre-eux par d'autre concepts tout aussi importants(champ éléctrique, magnétique,...).

[Nicophil]

Le courant est causé par la force électro-motrice mais peut-on dire que la force contre-électro-motrice est causée par le courant ? C'est certes tentant, du fait que la f.c.é.m. est proportionnelle au courant, mais...

[b@z66]

Donc l'objection de la source de courant idéale qu'on vous a opposée n'est pas pertinente: certes si je connecte une source de courant idéale à un circuit comportant seulement une résistance, ce courant par la loi d'Ohm "cause" une chute de tension aux bornes de cette résistance. Mais cette causalité n'existe que dans le modèle abstrait. Si on analyse plus finement ce qui se passe dans la réalisation concrète de la source de courant (par exemple un montage avec un transistor dont le collecteur joue le rôle de source de courant approximative), on verrait les relations de causalité sous une forme différente, un peu plus proche de la réalité physique.

Bof, je ne vois pas trop le "finement" de ton explication. Tout ce que la relation U=RI dit c'est que dans une résistance courant et tension sont liés, qu'il ne peut pas y avoir de courant sans tension et qu'il ne peut pas y avoir de tension sans courant. C'est une relation instantanée qui ne fait même pas mention du temps. On pourrait faire de même un exemple d'hydraulique avec les différences de pression et le débit, il n'y aurait fondamentalement pas pour autant une priorité à donner à une grandeur pour ce qui est de la "causalité".

[b@z66]

Le courant est causé par la force électro-motrice mais peut-on dire que la force contre-électro-motrice est causée par le courant ? C'est certes tentant, du fait que la f.c.é.m. est proportionnelle au courant, mais...

Tu prends un pont diviseur de tension U, si tu veux, avec une résistance de 100ohms et une autre de 1 Ohm. Le courant qui va traverser le circuit va dépendre quasi-exclusivement de la résistance de 100 Ohms. Du point de vue de la résistance de 1 Ohm, le courant qui la traverse ne dépend pas d'elle et la tension qui apparaît à ses bornes est une conséquence de ce courant: cette résistance représente donc la réalisation d'une sonde de courant qui fait la transformation courant vers tension.

[stefjm]

Tu prends un pont diviseur de tension U, si tu veux, avec une résistance de 100ohms et une autre de 1 Ohm. Le courant qui va traverser le circuit va dépendre quasi-exclusivement de la résistance de 100 Ohms. Du point de vue de la résistance de 1 Ohm, le courant qui la traverse ne dépend pas d'elle et la tension qui apparaît à ses bornes est une conséquence de ce courant: cette résistance représente donc la réalisation d'une sonde de courant qui fait la transformation courant vers tension.

Et en ajoutant un amplificateur opérationnel, on peut même rendre parfait la conversion I vers U par la résistance placée dans la chaine de retour.
Je pense que ThM55 pensait à ce genre d'asservissement (miroir de courant, source de courant) dans son finement : la contre réaction inverse la causalité locale.

[azizovsky]

cette résistance représente donc la réalisation d'une sonde de courant qui fait la transformation courant vers tension.

Bonjour, je ne comprend pas le sens, si je mis 2 résistance en parallèle, la tension reste le même et le courant est doublé....

[b@z66]

Bonjour, je ne comprend pas le sens, si je mis 2 résistance en parallèle, la tension reste le même et le courant est doublé....

Je parlais d'un pont diviseur de tension, c'est à dire que les deux résistances sont en série et effectivement, dans ce cas, utiliser une petite résistance en série est une méthode pour mesurer un courant par l'intermédiaire de la (petite)tension qui y apparaît.

[yvon l]

Bonjour,
Point de vue énergétique
L’énergie électrique se présente sous 2 formes, une cinétique 1/2LI² et une potentielle 1/2 CV².
La 1ere énergie dépend du courant I qui traverse une inductance, la seconde énergie dépend de la différence de potentielle aux bornes d’un condensateur.
Maintenant si on considère un transfert d’énergie électrique.
Ces 2 formes de l’énergie électrique peut se transférer d’une forme à l’autre*: potentiel vers cinétique ou cinétique vers potentiel. Ceci correspond à des variations de I et de U (système oscillant).
On peut également faire des transferts d’énergie faisant apparaître d’autres formes d’énergie*: mécanique, chimique, calorifique. Mais ici on sort des transferts purement électrique.

[stefjm]

Tout à fait.
Seul les éléments inductifs et capacitifs d'un circuit électrique sont isolés. Ils rendent toujours toute l'énergie qu'on leur a donnée. (Énergie stockée dans l'espace sous forme de champ)

Les éléments résistifs, source de tension, source de courant, transforment cette énergie électrique en une autre forme (chaleur, mécanique, chimique, etc...) ou dans l'autre sens.

[yvon l]

bonjour, amis physiciens.

Je suis troublé par une problématique, la causalité entre la tension et l'intensité.
...
Bon, je me tourne vers vous, amis scientifiques, pouvez-vous m'éclairer sur la causalité tension/ courant en électricité ??
merci

Donc on pourrait répondre dans un cadre plus général en ce référent tout simplement au sens du transfert de l'énergie.

[phuphus]

Bonjour à tous,

il faut éviter dans de pareils cas de se servir d'analogies. Les analogies sont établies après coup, lorsque l'on a prouvé que les phénomènes étaient analogues. Elles peuvent nous donner des pistes pour des hypothèses mais ces hypothèses doivent ensuite être validées. Donc j'éviterais de me servir de la mécanique des fluides pour en déduire une causalité courant / tension.

@ stefjm : pas la peine de relancer avec toi une discussion sur le lien entre formalisme mathématique et causalité, quelques fils sont disponibles sur le forum. Pour référence pour les autres participants : pour moi, pas de lien entre formalisme et causalité et l'on ne peut déduire d'une formulation intégrale ou dérivée quelle est la cause et quelle est la conséquence.

La tension représente la différence de distribution de charges entre deux points. Le courant est un mouvement de charges. Tension et courant sont deux manières "macroscopiques" de quantifier des géométries / comportements de charges : pour moi la question générale de la causalité courant / tension est une fausse question (et quand on n'a pas les bonnes questions, on a rarement les bonnes réponses).

[yvon l]

Tout à fait.
Seul les éléments inductifs et capacitifs d'un circuit électrique sont isolés. Ils rendent toujours toute l'énergie qu'on leur a donnée. (Énergie stockée dans l'espace sous forme de champ)

sens.

Pour moi, ce sont les 2 seules formes de l'énergie électrique. le reste concerne les transferts d'énergie.
La forme potentielle se produit naturellement lors des orages et correspond à une diminution locale de l'entropie.
La forme cinétique ne peut se maintenir qu'à très faible température (pour éviter le transfert calorifique).

Idem avec l'énergie mécanique: elles sont cinétiques et/ou potentielles.

[stefjm]

il faut éviter dans de pareils cas de se servir d'analogies. Les analogies sont établies après coup, lorsque l'on a prouvé que les phénomènes étaient analogues. Elles peuvent nous donner des pistes pour des hypothèses mais ces hypothèses doivent ensuite être validées. Donc j'éviterais de me servir de la mécanique des fluides pour en déduire une causalité courant / tension.

Quand les équations (différentielles ou fonctions de transfert) sont les mêmes, c'est plus qu'une analogie : c'est une abstraction, dans le sens : décrire par un même modèle des phénomènes physiques différents.
Voir par exemple le bond graph : https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_g...edron_of_state

@ stefjm : pas la peine de relancer avec toi une discussion sur le lien entre formalisme mathématique et causalité, quelques fils sont disponibles sur le forum. Pour référence pour les autres participants : pour moi, pas de lien entre formalisme et causalité et l'on ne peut déduire d'une formulation intégrale ou dérivée quelle est la cause et quelle est la conséquence.

Et pourtant il y a quelques arguments pour le faire : https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_graph#Causality

La tension représente la différence de distribution de charges entre deux points. Le courant est un mouvement de charges. Tension et courant sont deux manières "macroscopiques" de quantifier des géométries / comportements de charges : pour moi la question générale de la causalité courant / tension est une fausse question (et quand on n'a pas les bonnes questions, on a rarement les bonnes réponses).

Une difficulté dans la cas électrique est qu'il est difficile d'ouvrir les mailles ou nœuds et que du coup, comme il y a des contre réactions, tous les signaux sont à la fois cause et conséquence, comme tous les signaux à l’intérieur d'une boucle fermée. Une commande de BF est à la fois conséquence (calculé à partir de ce que l'on veux) et cause (car agit pour obtenir ce que l'on veut).

[albanxiii]

Je suis bien évidement très intéressé par la modélisation de ces phénomènes et vous lirait donc avec intérêt.

Je ne sais pas si vous cherchez juste à me mettre en difficulté sur le forum ou bien si vous essayez de montrer que c'est vous qui avez le plus grosse.
Dans les deux cas, vous êtes hors sujet avec des détails et des raffinements qui dépassent de loin les explications qu'il est raisonnable de donner à un débutant qui pose une question simple.

J'espère donc de tout cœur que cette pantomine va cesser.

[albanxiii]

Il est trompeur de vouloir absolument faire croire à des histoires de causalité dans la loi d'ohm ou plus généralement en électricité, électronique ou électromagnétisme. Un exemple, on force le passage d'un courant dans une résistance(cause) par exemple par un générateur de courant externe, la fem dans la résistance apparaît alors comme une conséquence, un effet. C'est absurde de vouloir donner une priorité à certains concepts (tension ou courant) alors qu'ils sont déjà indissociablement liés entre-eux par d'autre concepts tout aussi importants(champ éléctrique, magnétique,...).

Que proposez-vous alors ?
Soyons constructifs....

Franchement, ce fil m'ennuie. L'OP va avoir le droit aux délires habituels des forumeurs, mais il repartira sans réponse, même si cette réponse est simplifiée et valable seulement dans quelques cas. Il faut bien commencer par comprendre un peu, avant de comprendre plus en détail.

[stefjm]

Je ne sais pas si vous cherchez juste à me mettre en difficulté sur le forum ou bien si vous essayez de montrer que c'est vous qui avez le plus grosse.
Dans les deux cas, vous êtes hors sujet avec des détails et des raffinements qui dépassent de loin les explications qu'il est raisonnable de donner à un débutant qui pose une question simple.

J'espère donc de tout cœur que cette pantomine va cesser.

Pourquoi partir du principe que le questionneur initial est un débutant? 58 ans, étude de fac, s'intéresse au truc...
Pourquoi voulez-vous donc que je vous mette en difficulté?
Si vous avez des réponses, je les lis et c'est sincère et intéressé. J'ai donné les miennes.

Que proposez-vous alors ?
Soyons constructifs....

Franchement, ce fil m'ennuie. L'OP va avoir le droit aux délires habituels des forumeurs, mais il repartira sans réponse, même si cette réponse est simplifiée et valable seulement dans quelques cas. Il faut bien commencer par comprendre un peu, avant de comprendre plus en détail.

Repartir sans réponse à une question difficile n'est pas un drame. Ou plutôt, repartir avec plusieurs réponses est bénéfique.

Quant-aux délires habituels des forumeurs", je vous laisse auto-modérer vos propres propos.

Perso, j'attends les relances du PO.

Cordialement.

[invite6f9dc52a]

Pourquoi partir du principe que le questionneur initial est un débutant? 58 ans, étude de fac, s'intéresse au truc...

A question simple, niveau simple: débutant ou équivalent. Un spécialiste du domaine connaitrait déjà la réponse en tant que spécialiste, non ?

Pourquoi voulez-vous donc que je vous mette en difficulté?

Il n'a jamais voulu ça, ni l'a même laissé entendre d'une quelconque façon à aucun moment.
Si les messages sont compris de la même manière...

Repartir sans réponse à une question difficile n'est pas un drame.

L’accumulation de ce genre de non réponse dans un forum dont la vocation est de les fournir, si, justement.

Ou plutôt, repartir avec plusieurs réponses est bénéfique.

Pas forcément: il faudrait qu'elles soient toutes valides, toutes compréhensibles pas celui qui pose la question, sinon, c'est de la confusion qui est apportée.

[stefjm]

A question simple, niveau simple: débutant ou équivalent. Un spécialiste du domaine connaitrait déjà la réponse en tant que spécialiste, non ?

Ce n'est pas parce que la question est simple que la réponse doit l'être.
Je suis un modeste spécialiste du domaine et je sais que la réponse dépend des modèles utilisés, et qu'il n'y a donc pas de réponse unique à cette question. Les 6 réponses suivantes sont tout aussi acceptables selon le contexte :
Id) Tension cause variation de courant (inductif en direct, L)
Ir) Variation de courant cause tension (effet induction par contre réaction, L)
Cd) Courant cause variation de tension (capacitif en direct, C)
Cr) Variation de tension cause courant (effet courant de déplacement capacitif par contre réaction, C)
R) Tension et curant sont totalement indissociables, l'un et l'autre sont strictement ensemble, sans que l'un ne soit la cause de l'autre (effet ohmique, R)
S) Tension et courant sont totalement indépendants, chaque grandeur fait sa vie de son coté. (source de tension branchée sur source de courant)

Et vous pouvez ajouter aussi les cas non décrits ci-dessus.

La solution qui consiste à simplifier le discourt niveau CM2 (source de tension et résistance) en le justifiant avec des relations de licence1 qui ne prouvent même pas ce qu'on cherche à prouver n'est pas acceptable.

Il n'a jamais voulu ça, ni l'a même laissé entendre d'une quelconque façon à aucun moment.
Si les messages sont compris de la même manière...

J'avais deux choix possibles : Soit le mettre en difficulté sur le forum, soit montrer que j'avais la plus grosse.
N'étant ni exhibitionniste, ni méchant...

L’accumulation de ce genre de non réponse dans un forum dont la vocation est de les fournir, si, justement.

Un forum de vulgarisation de haut niveau ne donne pas de réponse unique quand il y a plusieurs réponses acceptables.

Pas forcément: il faudrait qu'elles soient toutes valides, toutes compréhensibles pas celui qui pose la question, sinon, c'est de la confusion qui est apportée.

Les réponses de ce fil (avec les corrections apportées par tous les forumeurs) sont toutes valides.
Le récapitulatif que j'ai fait au dessus vaut ce qu'il vaut et sera peut-petre amendé par d'autres (Alban par exemple)

Je répondrai aux questions du PO s'il en a, à la lecture des réponses de ce fil.

Très cordialement.

[invite6f9dc52a]

[COLOR=#222222]
Ce n'est pas parce que la question est simple que la réponse doit l'être.

Encore une fois, vous lisez de travers: je n'ai jamais dit, écrit ou laissé penser que la réponse devait être simple, seulement le niveau, tout comme Albanxiii n'a jamais voulu, écrit ou laissé penser vous mettre en difficulté: bref, avant de répondre et surtout, d'être sur de sa réponse et de sa validité, le minimum est d’avoir compris la question et dans le doute, puisque ça fait deux erreurs d’interprétations sur deux messages de suite, passer la main.

Très cordialement.

[stefjm]

Encore une fois, vous lisez de travers: je n'ai jamais dit, écrit ou laissé penser que la réponse devait être simple, seulement le niveau, tout comme Albanxiii n'a jamais voulu, écrit ou laissé penser vous mettre en difficulté: bref, avant de répondre et surtout, d'être sur de sa réponse et de sa validité, le minimum est d’avoir compris la question et dans le doute, puisque ça fait deux erreurs d’interprétations sur deux messages de suite, passer la main.

Très cordialement.

Vous êtes bien gentil.
Une question simple de haut niveau ne peut avoir de réponse simple de bas niveau.
Alban a écrit :

Je ne sais pas si vous cherchez juste à me mettre en difficulté sur le forum ou bien si vous essayez de montrer que c'est vous qui avez le plus grosse.
.

Stefjm pas chercher mettre en difficulté alban
Stefjm pas essayer montrer que StefJm avoir la plus grosse