Loi de la puissance inversement proportionnelle au carré de la distance

[invitebe3bf798]

Cette loi dit que la puissance d'émission d'une onde diminue avec la distance
La puissance d'emission est inversement proportionnelle au carré de la distance

Je me demandais quelle valeur de métrage utiliser, je ne comprends pas tres bien

exemple

on va prendre le telephone portable qui emet a 2 w

on va dire qu'on est a un metre de ce telephone

1X1=1

2/1=2

donc il faut prendre des centimetres comme référence ?

1m egal 100 cm

100 X 100 = 10000

2/10000= 0,00002

On obtient le résultat puissance d'émission 0, 00002 watts à un metre du téléphone


Est ce que mon calcul est juste ?

Cette loi s'applique-t-elle donc avec des centimetres ?

Merci d'avance pour vos avis eclairés parceque je ne comprends pas la logique la dedans.
-----

[XK150]

Bonjour ,

Il faut vous donner une valeur de distance à l'origine , même petite .
Admettons 5 cm et 100 cm . Peu importe l'unité ( mais la même pour les 2 distances ...) .
Rapport 5 / 100
Carré du rapport 0.05 ^2 = atténuation .

[albanxiii]

Bonjour,

C'est la puissance surfacique qui varie comme l'inverse du carré de la distance, pour une source ponctuelle.

Si on fait l'hypothèse que votre téléphone se comporte comme une source ponctuelle et qu'il émet une puissance , vous retrouvez cette valeur en récupérant toute la puissance reçue sur une sphère de rayon centrée sur le téléphone. Peu importe l'unité tant que l'ensemble est cohérent.

Si ce qui vous intéresse est de connaître la puissance reçue par une petite surface à la distance de votre téléphone, il faut calculer .

[invitebe3bf798]

Merci pour vos réponses.
Mais du coup mon calcul


1m egal 100 cm

100 X 100 = 10000

2/10000= 0,00002

On obtient le résultat puissance d'émission 0, 00002 watts à un metre du téléphone


il est correct ?


Merci d'avance

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0324077b]

la puissance recue a une certaine distance ne depand pas que de la puissance de l'emeteur et la distance ... ça depand aussi de la surface de l'antenne de reception ... et la ça devient un simple probleme de geometrie ! l'emeteur arrose a puissance uniforme toute la sphere autour de lui , et le recepteur n'est qu'une partie de cette sphere , de plus en plus petite quand il s'eloigne

en radio on embrouille les chose en chiffrant le gain d'une antenne de reception ... mais c'est une façon caché de caracteriser la surface de reception de l'antenne ... plus l'antenne est grosse plus elle recoit une puissance importante en recevant sur une grande surface

[invitebe3bf798]

ah d'accord je ne savais pas tout ça ! c'est impressionnant !! Et interessant !!
mais en omettant tout ça, mon calcul est juste quand meme ?

[albanxiii]

la puissance recue a une certaine distance ne depand pas que de la puissance de l'emeteur et la distance ... ça depand aussi de la surface de l'antenne de reception ... et la ça devient un simple probleme de geometrie ! l'emeteur arrose a puissance uniforme toute la sphere autour de lui , et le recepteur n'est qu'une partie de cette sphere , de plus en plus petite quand il s'eloigne

en radio on embrouille les chose en chiffrant le gain d'une antenne de reception ... mais c'est une façon caché de caracteriser la surface de reception de l'antenne ... plus l'antenne est grosse plus elle recoit une puissance importante en recevant sur une grande surface

Inutile d'ajouter des détails inutiles pour la personne qui poste la question. Si elle veut des approfondissements, elle est assez grande pour le demander.

[antek]

mais en omettant tout ça, mon calcul est juste quand meme ?

Les opérations arithmétiques sont justes mais le résultat n'a pas de sens.

Relis #3

[f6bes]

ah d'accord je ne savais pas tout ça ! c'est impressionnant !! Et interessant !!
mais en omettant tout ça, mon calcul est juste quand meme ?

Bjr à toi,
Pas la peine de se compliquer la vie: C'est pas la puissance émise qui compte..c'est la puissance reçue à une certaine distance.
Ex: si tu reçois 10 milliwatts à 1m, tu recevras 4 fois mois à..2m.
Tu vois bien qu'il n'est pas question de la PUISSANCE émise, mais d la puisssance reçue ( c'est cela qui compte..peu importe ce qui est émis).
Bonne journée

[invitebe3bf798]

Merci pour vos réponses

Donc la puissance reçue a 10 cm d'un portable est bien de 0, 00002 watts si je vous comprends bien

[antek]

Donc la puissance reçue a 10 cm d'un portable est bien de 0, 00002 watts si je vous comprends bien

Personne n'a dit ça !

[invitebe3bf798]

ok alors eclairez moi, je ne comprends pas, d'apres la formule j'obtiens ce résultat. C'est quoi le vrai résultat ?

[antek]

Et ta question (Donc la puissance reçue a 10 cm d'un portable est de 0, 00002 watts) n'a pas de réponse . . . !

C'est ça qui est important :

C'est la puissance surfacique qui varie comme l'inverse du carré de la distance, pour une source ponctuelle.

Si on fait l'hypothèse que votre téléphone se comporte comme une source ponctuelle et qu'il émet une puissance , vous retrouvez cette valeur en récupérant toute la puissance reçue sur une sphère de rayon centrée sur le téléphone. Peu importe l'unité tant que l'ensemble est cohérent.

Si ce qui vous intéresse est de connaître la puissance reçue par une petite surface à la distance de votre téléphone, il faut calculer .

[f6bes]

ok alors eclairez moi, je ne comprends pas, d'apres la formule j'obtiens ce résultat. C'est quoi le vrai résultat ?

Remoi,
On se moque de la puissance émise. Ce qui compte c'est ce que tu RECOIS à une certaine distance et ce que tu compares si tu doubles la distance.
Si tu doubles la distance, tu reçois 4 fois moins . C'est assez clair.
Bonne jpurnée

[invitebe3bf798]

oui, merci

[invitebe3bf798]

quelqu'un peut me dire quelle est la puissance reçue (pour un humain) à 10 cm d'un telephone portable qui emet a 2 watts ? avec le calcul détaillé
parceque j'ai appliqué la formule et on me dit que le résultat est faux

merci d'avance

[f6bes]

Rermoi,
De quelle formule parles tu ?Je pourrais supposer que c'est celle du message n°3!
(mais comme tu n'en dis rien !!)
Dans cette formule il y est question d'une Surface.. donc pour un humain quelle Surface as tu considérée
et qui se TROUVE pas à plus de..10cm...de l'humain.
Pour terminer si tu nous montrais ton calcul?
Bonne soirée

[ThM55]

Bonjour. Tout a déjà été expliqué, mais je propose de reformuler ces explications de manière un peu plus concrète. J'espère que cela vous éclairera.

A 10 cm, l'onde émise par l'antenne est répartie sur une sphère dont l'aire est 4*pi*10^2 centimètres carrés. Approximativement (si je dis, comme les babyloniens, que pi=3 environ), 1200 centimètres carrés. Il faut maintenant se demander combien de centimètres carrés la tête de l'humain occupe sur cette sphère. Je ne sais pas comment calculer cela, mais je vais prendre un modèle simpliste en supposant que l'absorption de l'onde se fait sur une surface d'environ un tiers de la sphère. Sans doute pas un bon modèle pour une tête humaine (beaucoup trop petit), mais cette déficience montre que ce votre question n'est pas aussi simple.

Bon, si c'est un tiers, soit 400 cm^2, eh bien cette tête va recevoir un tiers des 2 Watts, soit 0.67 Watts. Si j'éloigne le téléphone à 1 mètre (dix fois plus loin), la tête garde la même section de 400 cm^2 mais la sphère recevant les 2 watts aura cette fois une aire de 12*100^2 = 120000 cm^2. Cette aire est 100 fois plus grande que celle de la sphère de 10 cm. Et donc la tête reçoit cette fois 2*400/120000 = 0.0067 Watts, c'est à dire bien évidemment 100 fois moins. C'est bien l'inverse du carré de la distance: on multiplie la distance par 10, on reçoit 100 fois moins de puissance.

Pour un modèle plus fidèle à la réalité on devrait représenter la tête humaine comme une sphère tangente à la sphère de 10 cm et voir ce que chaque point de la tête est susceptible d'absorber. Il s'agit alors d'intégrer tout ça. On ne trouverait sans doute plus exactement une loi en 1/r^2 pour les distances les plus proches. Mais je ne crois pas qu'il soit utile d'entrer dans ces complications.

De plus, il n'y a pas que la tête, il y a aussi le torse et les membres, mais ceux-ci ne sont pas à 10 cm. Les pieds par exemple sont au moins à un mètre. Je suppose qu'on s'intéresse seulement à la tête car les gens semblent s'inquiéter plus pour leur cerveau que pour leurs orteils.

[invitebe3bf798]

ah enfin un explication que je comprends !!!!! Merci bcp