Bonjour,
Ne pourrait-on pas dire simplement de manière générale que pour un objet:
-Le vecteur force est la manifestation de l’énergie potentielle de l’objet
-Le vecteur vitesse est la manifestation de l’énergie cinétique de l’objet
-le produit scalaire des 2 vecteurs à un moment donné est la puissance du transfert d’énergie que subit l’objet.
Faut-il corriger cette façon d’exprimer ces grandeurs et leurs relations ?
Salut
Comment tu définis "manifestation de" en physiqueEnvoyé par yvon l
Le fait constaté (mesuré) par un observateur situé dans un repère donné.Salut
Comment tu définis "manifestation de" en physique
Pour illustrer:
S'il constante par exemple que la force maintient une vitesse constante, on a un transfert calorifique si le produit scalaire est négatif (niveau macroscopique).
S'il constate qu'il y a une accélération et si le produit scalaire est positif, c'est un transfert potentiel vers cinétique (plus éventuellement calorifique).
Etc ...
Dans tous les cas le produit F X V est la manifestation de la puissance du transfert subit par l'objet.
Le produit F.v est la puissance .
Pas besoin de manifestation .
Oui, plus exactement, la manifestation ici est la conséquence du transfert.
Mais sur le fond, qu'en penses-vous ?
L'énergie est une quantité scalaire. Elle seule ne saurait décrire tous ces phénomènes vectoriels tels que force, vitesse, etc...
Il faut y ajouter la quantité de mouvement. Que vous pouvez combiner dans un quadrivecteur énergie-impulsion.
Dernière modification par coussin ; 26/05/2018 à 11h20.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué .
Bien, mais on ne répond pas à ma question (#1)
As-tu des contre-exemples à proposer, par exemple entre le lien entre force et potentiel ...
Pourtant, c'est par souci pédagogique que je pose la question. Dans le secondaire (et pas seulement) on voit la difficulté de définir et bien faire comprendre ce qu'est l'énergie et sa manifestation lors de ses transferts.
BondGraph : https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphe....wikipedia.org
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
dont la dérivée temporelle donne puissance-accélération
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
non, c'est puissance-force.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
D'ailleurs c'est intéressant de voir ce qui se passe quand on fait le produit scalaire (au sens de Minkowski) entre énergie-impulsion et puissance-force.
A moins que ce ne soit entre énergie-impulsion et 4-accélération, ou entre 4-vitesse et puissance-force... mince je ne sais plus.
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 28/05/2018 à 10h58.
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
Je me permets de reposer à nouveau la question (faute au manque de réponses).
Ne pourrait-on pas simplement dire, de manière générale que pour un objet:
-Le vecteur force est la manifestation de l’énergie potentielle de l’objet
-Le vecteur vitesse est la manifestation de l’énergie cinétique de l’objet
-le produit scalaire des 2 vecteurs à un moment donné est la puissance du transfert d’énergie que subit l’objet.
Par manifestation on entend la mesure que pourrait effectuer un observateur dans un repère cartésien donné (et à priori quelconque)
Faut-il corriger cette façon d’exprimer le rôle donné à ces grandeurs et à leur relation ?
Pourriez-vous citer des contre-exemples*?
Dans le cadre de l’enseignement secondaire, cela ne pourrait-il pas être un point de départ pour introduire, découvrir et approfondir le concept d’énergie ?
Par exemple
Expliquer qu’un satellite subit des transferts d’énergie d’autant plus élevés que son orbite est elliptique (pas de transfert si orbite circulaire) . Où sont situés les maximums potentiel, cinétique et de transfert…
idem pendule, masse-ressort, transferts au niveau microscopique ( = énergie thermique au niveau macroscopique), etc
Merci
