Bonjour,
La question est dans le titre.
Est ce qu'un aimant perd sa force d'attraction (ou de répulsion, peu importe) quand on l'utilise ?...Je ne parle pas de le chauffer ou faire autre chose pour le démagnétiser. Je parle juste si on l'utilise.
Bjr à toi,
Que se passerait il s'il perdait sa force d'attraction??
Il n'aimanterait plus.
Es ce le cas?
Donc la réponse est....
Juste un peu de logique.
Mais ta question est peut etre mal formulée.
Moi j'aurais demandé : es ce qu'un aimant perd son pouvoir d'attraction au fil du temps (utilisé..ou non)
Bonnejournée
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Bonjour,
certains matériaux sont plus facilement désaimantables que d'autres (AlNiCo, par exemple). Si en "utilisant" cet aimant on lui soumet un champ de désaimantation qui fait que son point de fonctionnement passe le coude de désaimantation, il se désaimantera partiellement. Mais on ne "l'use" pas, il s'agit d'une désaimantation partielle ou totale quasi instantanée.
En dehors d'une source de champ magnétique extérieure, la pire situation pour un aimant est d'être à l'air libre. Donc en le mettant dans une situation d'attraction, son point de fonctionnement s'éloigne du coude de désaimantation (autre manière de le dire : l'excitation H dans l'aimant s'éloigne de Hcj, ou champ coercitif de désaimantation), et cela le stabilise.
Sinon, comme toute matière (à part éventuellement le fer : cela dépend de la stabilité du proton), un aimant finira par ne plus exister, mais nous ne serons plus là pour le voir.
La question est ambiguë, puisqu'on peut à mon avis aussi y répondre de cette manière :Envoyé par bergman69
Si on approche un clou en fer d'un aimant, puis un autre clou etc, la force d'attraction sur chaque clou pris individuellement "diminue" (il me semble ?).
De plus, les clous, qui se comportent dans le champ magnétique comme des aimants à leur tour peuvent devenir des aimants permanents (certes leur stabilité en dehors du champ initial est moindre qu'un aimant "permanent" et on peut par exemple désaimanter les clous en leur faisant subir un choc mécanique).
La question que je me pose aussi justement à ce niveau, c'est : Est-ce que le fait d'avoir rendu les clous magnétiques diminue la force de l'aimant "permanent" ?
J'aurais tendance à dire non, l'énergie du système étant conservée puisqu'il faut fournir une énergie pour dissocier les clous de l'aimant "permanent", mais je préfère laisser d'autres répondre sur ce point.
Sinon, pour comparer, le phénomène est différent de ce qui se passe pour la gravité.
La force d'attraction gravitationnelle d'un astre, le soleil par exemple, ne diminue pas au niveau de chaque planète à proximité si on y ajoute une planète.
Bonjour, et Merci.
Non je veux savoir si il perd sa capacité d'attraction quand on l'utilise. Et après oui on peut rajouter si il perd son pouvoir d'attraction avec le temps utilisé ou non. Mais là il me semble que c'est non.
Pour être sur, ce que vous appelez "capacité d'attraction", c'est en fait le champ magnétique de l'aimant ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
Oui bien sûr, c'est bien le champ magnétique qui a une force d'attraction, non ? Mais je veux simplifier. Voilà mon idée, je ne parle pas d'énergie libre. On ne crée pas d'énergie à partir de rien. Mais un aimant à une force, il attire ou repousse un autre aimant par exemple. Donc cette force peut servir à faire tourner une roue. On sait que quand une roue tourne et que l'on met une résistance (dynamo par exemple) cela produit de l'énergie électrique.
Donc on peut créer de l'énergie avec des aimants. Mais le problème que l'on m'a expliqué, c'est que la fabrication d'un aimant "coute" de l'énergie. Donc pour moi, pour savoir si il est utile de fabriquer de l'énergie avec des aimants, il faut savoir si l'énergie crée (apport) durant toute la vie de l'aimant sera suffisamment supérieure à la dépense d'énergie pour fabriquer cet aimant.
Donc il faut toute ces données. Prendre un aimant approprié pour cela, déterminer une taille ou une puissance donnée et ensuite, chiffre à l'appui :
1) Combien faut il consommer d'énergie pour fabriquer cet aimant....Réponse 1= X= ?
2) Combien cet aimant peut il fabriquer de Watt durant toute sa vie...Réponse 2= Y= ?
Ensuite faire le ratio Y/X et voir si ce ratio est supérieur à la fabrication de l'énergie nucléaire. Sans parler des autres avantages. Il y aura bien sûr d'autres question à se poser. L'impact environnemental du à la fabrication de l'aimant.
Un aimant n'a pas de force ! Il est le "siège" d'un champ magnétique.
On ne créée pas d'énergie avec un aimant, tu l'as dis toi-même !
Mais on peut dire que l'aimant est dans certains cas la source d'une énergie potentielle.
Voilà, l'aimant est dans certains cas la source d'une énergie potentielle...c'est le sujet que je veux aborder. j'avais simplifier, pour éviter qu'on se perde dans les détails.
Non.
En sciences il faut être précis.
Vous avez déjà vu un aimant attirer un morceau de bois ? ou d'aluminium ?
On pourrait penser, si vous ne précisez pas plus, que vous parlez d'attraction gravitationnelle, auquel cas tous les corps sont attirés par un aimant, mais l'effet est négligeable devant tout ce qu'on peut rencontrer dans les conditions de la vie courante.
J'insiste sur le sens des mots, car beaucoup les utilisent sans savoir ce qu'ils veulent dire, montent des raisonnements plus ou moins logiques et au final on se retrouve avec des aberrations.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Même simplifiée , une bêtise reste une bêtise .
Une portion de tour et ensuite ça s' arrête .
Savez-vous comment un aimant est fabriqué ? Le matériau (ferrite ou neodyium pour les aimants les plus puissants) est pulvérisé sous forme de poudre puis compacté sous haute pression (comme du bois aggloméré). Finalement, il est "chargé" en étant soumis à un champ magnétique intense.
Quand tout ça est fini, si la configuration obtenu est stable (à un niveau atomique, je veux dire) il n'y a vraiment aucune raison qu'elle change (et que donc l'aimant perde son aimantation).
Après, il peut peut-être y avoir des effets "fins" comme une instabilité thermodynamique (comme c'est le cas pour diamant/charbon) ou des effets d'influence mutuelle (cet aimant agit sur un bout de fer, qui se magnétise et en retour agit lui-même sur l'aimant) mais ça me semble être négligeable en première approximation.
Donc, pour répondre à votre question, il y a effectivement une certaine quantité d'énergie utilisée pour fabriquer l'aimant mais une fois fabriqué, cet aimant n'a pas vraiment de raison de perdre spontanément sa magnétisation (ce qui demanderait de changer radicalement sa structure atomique (ce qui peut arriver si on le chauffe beaucoup. Cf température de Curie)).
Dernière modification par coussin ; 23/06/2018 à 13h48.
On est à côté de la plaque .
Le problème n' est pas là .
Dernière modification par Deedee81 ; 24/06/2018 à 13h13. Motif: Restons correct ;-)
Merci @Coussin, pour votre réponse. maintenant il faudrait que ce soit chiffré pour pouvoir comparer et faire le ratio.
@Dynamix, non cela ne fait pas un tour et cela s'arrête. Tout dépend bien sur de la force exercé par les aimants et de la résistance qui est placé sur la roue. Mais je fais une analogie. Si je remplace la force exercé par les aimants, par la force de mes jambes. Et qu'en pédalant je crée de l'énergie avec ma dynamo. Je vais créer un nombre de watt en fonction de mes capacités physiques. Si on met Froome sur le vélo, il va en créer bcp plus. Donc c'est pareil. Il faudra mettre un aimant avec un champ magnétique adapté aux nombres de watt que l'on veut produire.
@albanxiiiiiii, Oui c'est le pouvoir d'attraction du champ magnétique de l'aimant qui m'intéresse.
P.S : Je viens de voir qu'un Français avait créer ce type de moteur avec des aimants. Le patron des voitures Tesla, s'est même intéressé à lui. C'était en 2015, si quelqu'un a des nouvelles de cette invention, qui ne plaisait pas du tout à EDF. Je vais être franc, je pense que cela fonctionne mais les lobbys ne veulent pas de cette concurrence, donc soit ils achètent son brevet pour ne pas l'utiliser soit il n'obtient pas l'autorisation de mettre son invention sur le marché. Moi je serai donc plus pour ne pas en parler mais donner gratuitement les schémas de fabrication afin que le maximum de gens dans le monde puisse le produire dans des ateliers de proximités. Je rêve peut être. mais il est très dangereux d'être sous le joug des puissants. Prenez conscience de cela.
https://www.capital.fr/entreprises-m...imants-1069145
Bonjour,
Je me permets de reformuler ta question de manière à ce que l'on identifie la problématique :
on considère une étoile à neutron qui peut-être vue comme un grand aimant, on prend une météorite ferrique, qui du fait du champ magnétique tourne autour de l'étoile à neutron, avec une force tellement importante que par l'effet des marrés magnétiques cela chauffe beaucoup le météorite, comme c'est le cas de Io satellite de Jupiter (mais là sous la seule gravité).
De la même façon qu'il y a usure dans le système (Io-Jupiter) qui se manifeste par un éloignement de Io, y-a-t-il usure dans le système (Étoile à neutron et météore ferrique) ?
@Bergam, si cela ne correspond pas à ta question, j'aimerais quand même avoir une réponse, car la question m’intéresse.
Merci.
Bonjour,
Non, on ne peut pas "créer" d'énergie avec un aimant. On peut tout au plus récupérer celle qui a servi à l'aimanter (et non pas à le fabriquer). Mais si on me le demandait, je serais bien incapable de fabriquer une machine permettant de désaimanter un aimant et au passage de récupérer de l'énergie.
Lorsque l'aimant va attirer ou repousser votre roue, ce n'est pas l'énergie de l'aimantation qui sera en jeu mais l'énergie ayant servi à mettre en place le montage. Et comme l'écrit Dynamix, ça ne va pas fonctionner longtemps.
Question : dans la vidéo suivante, d'où vient l'énergie de la bille ?
http://www.metacafe.com/watch/854568...nteur_2012_m6/
Et donc, le candidat pourra-t-il faire ce qu'il a annoncé pour l'émission suivante ? (c'est à dire reboucler son système pour qu'il fonctionne en permanence).
D'ailleurs, 6 ans plus tard, l'a-t-il fait ?
La solution ici, à ne pas regarder pour jouer le jeu :
https://www.supermagnete.de/fre/Util...e-de-lancement
Tu fais alors un prototype !
Mais comme un complot est en cours tu n'aurais pas dû en parler sur un forum public.
Bonjour,
C'est tout le contraire : si EDF pouvait se passer de combustible, ils en seraient ravis. Le coût du combustible dans le coût de l'énergie à la prise est négligeable, ce n'est pas cela qui mène la danse. Et aucun soi-disant "lobby" n'a le pouvoir d'aller contre la commercialisation de l'invention que tu pointes. Donc pose correctement le problème, et tu auras la bonne réponse.
Je ne peux que t'encourager à persévérer : ce n'est pas sur ce forum que tu changeras d'avis. Va au bout, passes-y du temps, et échoue. Là tu auras l'alternative suivante :
. J'ai échoué parce que j'ai mal suivi les plans et indications trouvées sur le net (pilule bleue)
. J'ai échoué parce que cela ne fonctionne pas (pilule rouge)
Choisis la pilule rouge ou bleue...
Cela doit en effet être la seule explication possible à nos réactions.
Dernière modification par phuphus ; 23/06/2018 à 14h45.
Bonjour,
Juste pour préciser : la "structure atomique" ne change pas, à moins de considérer que l'orientation des moments magnétiques de spin fasse partie de cette structure. Une désaimantation n'est qu'une réorganisation aléatoire des moments magnétiques de spin (qui restent alignés par domaines en dessous de la température de Curie pour les matériaux ferromagnétiques). En aimantant, on les aligne tous.
La température de Curie n'est pas nécessaire pour désaimanter un aimant, passer le coercitif suffit (à température ambiante, par exemple). Ce coercitif dépendant de la température, beaucoup d'aimants se désaimantent bien avant leur température de Curie (pour le ferrite, on constate même une diminution sensible du coercitif à très basse température).
Dernière modification par phuphus ; 23/06/2018 à 14h55.
Et puis il faudrait d'abord que l'état démagnétisé soit un état d'énergie inférieure par rapport à l'état magnétisé...
La structure atomique influe également. Seul l'allotrope alpha du fer (la ferrite) est ferromagnétique par exemple. Mais sinon, oui d'accord avec vous.
Dernière modification par coussin ; 23/06/2018 à 15h03.
Bonjour,
C'est une remarque qui à elle seule donne de l'intérêt à ce fil (avant sa fermeture imminente). Mon document de référence concernant l'aspect énergétique des aimants est le suivant :
http://www.femm.info/wiki/pmenergy
Le sujet est apparemment polémique et non consensuel.
Pour information, lorsque je calcule par éléments finis la force d'attraction entre un aimant et une plaque (cette force étant vérifiée par mesures) :
. Par le tenseur de Maxwell
. Par la dérivée de l'énergie magnétique en fonction de la position, cette énergie étant calculée selon le document de David Meeker
je trouve les mêmes résultats. J'ai donc tendance à faire confiance au document de David Meeker.
Mais si tu as des références montrant qu'une fois aimanté, un aimant est dans un état énergétique "plus bas", je suis preneur.
Dernière modification par phuphus ; 23/06/2018 à 15h08.
Je ne sais pas. Toujours est-il qu'on trouve de la ferrite naturellement magnétique. Je ne suis pas géologue mais j'imagine que ces roches formées il y a des milliers (millions ?) d'années ont eu le temps d'évoluer vers leur état fondamental.
Ce n'est pas une preuve pour autant puisqu'il y a l'exemple célèbre diamant/charbon (le diamant étant un état instable thermodynamiquement) alors qu'il existe des diamants naturels.
Donc, je ne sais pas.
Ça peut se modéliser et ça revient à calculer l'état fondamental d'un modèle d'Ising. Mais en 3D, c'est super dur...
Bonjour,
Voir #3 et #15.
J'attends une réponse à mes questions en #15. Préfères-tu esquiver ?
Quel rapport entre tes histoires d' aimants et la politique ?
Si on te dit que le moteur à "énergie libre" est une fumisterie , ce n' est pas par conviction politique .
Nous y voilà donc, énergie libre, mouvement perpétuel et lobbys...
J'ai supprimé tout ce qui est hors sujet. Comme il a été dit plus haut, il y a des questions et des aspects intéressants dans ce fil, alors pour le moment je le laisse ouvert.
Mais si on retombe dans le complotisme et que l'on sort de la science à nouveau, il sera définitivement fermé.
Pour la modération.
Dernière modification par albanxiii ; 23/06/2018 à 16h57.
Not only is it not right, it's not even wrong!
@bergman69
Juste pour comprendre intuitivement.
Cela coute autant d'énergie à s'échapper de l'attraction d'un aimant qu'on en a gagné à s'en rapprocher.
C'est bien ce que l'on constate avec la vidéo donnée par phupus
http://www.metacafe.com/watch/854568...nteur_2012_m6/
la bille est attirée par le rail magnétique, elle n'en sort pas car cela coute autant d'énergie à en sortir que l'on en a gagné à y entrer.
Comme il y a eu quelques frottements entre l'entrée et la sortie, la bille n'a plus assez d'énergie cinétique pour vaincre l'attraction du rail en sortie. (qui est de même intensité qu'à l'entrée mais en sens inverse )
Elle reste piégée dans le rail.
En bouclant le rail, il n'y a plus l'attraction d'entrée qui parait magique...
En admettant que l'attraction d'entrée soit présente, elle ne serait valable qu'une fois pour toute, à la première entrée.
On peut faire le parallèle avec la gravité et avec une masse qui a chu.
Une fois au sol, il faut autant d'énergie pour remonter la masse d'où elle vient, qu'elle n'en a fournit en chutant.
L'aimantation ne s'use pas plus que la gravité terrestre, en fonction des objets qui s'en rapprochent ou s'en éloignent.
La nature conspire contre nous !
Dernière modification par Amator ; 25/06/2018 à 08h16.
C'est dans l'autre sens : si la gravité s'usait, notre vie serait compliquée. Ou plutôt inexistante, la Terre aurait eu le temps de perdre son atmosphère par ex.La nature conspire contre nous !
Oui c'est vrai mais je me plaçais dans l'optique de bergman69 qui souhaite tirer de l’énergie d'un champ statique, ce qui était finalement son véritable questionnement, plus que l'usure d'un champ.
