Les physiciens pensent-ils à tort que les grandes masses attirent les petites ?

[soliris]

Bonjour à tous,

Sur ce forum de physique, nos modérateurs insistent particulièrement sur le respect de cette clause: les grandes masses attirent les plus petites; normal, me direz-vous.
Et pour le prouver, ils ont recours au stratagème suivant

1. Ils posent comme postulat qu'une interaction (2 forces qui jouent l'une sur l'autre) est égale à une simple force.. C'est le principe d'équivalence entre les 2; jusqu'ici, pas de problème, on adore postuler tout ce qu'on veut.

2. Ils s'efforcent de le montrer comme ceci

Soit F = m . a et soit F = m. ( M .G) / d² , donc si on supprime le petit m (la petite masse) de la force F de chaque côté, on obtient l'accélération a = M . G / d² ; dès lors, évidemment, de ce point de vue, c'est la grande masse M qui attire.

3. Mais les choses se corsent dans l'autre sens (c'est pourtant l'enfance du raisonnement, comment peut-on accepter ce qui précède), car F doit aussi être égal à M . a
Soit F = M . a et soit F = M . (G. m) / d² ... si on annule M des 2 côtés, on obtient l'accélération a = m . G / d²
On sait déjà que cette réalité mathématique contredit leur base de départ, mais poussons le bouchon plus loin

Donc pour que leur principe d'équivalence soit exact, avec la conclusion imposée presqu'à coups de bâton, les propositions 2 et 3 des physiciens doivent s'égaliser
F = m. a = M. a , ce qui est faux dès le départ: un petite boule de neige qui roule possède moins de force qu'une grande.

F = m . G / d² = M . G / d², ce qui est faux sans changer la valeur de d² ou de G..

Alors, mes p'tits loups, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'équivalence ordinaire entre l'attraction interplanétaire et la boule qui roule et qui n'amasse pas mousse ?
Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de G en tant que constante gravitationnelle universelle ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,!

Oh , les méchants modérateurs !
Et ceux qui ne sont PAS modérateurs, mais qui ont le "bagage" qui va avec...ils sont quoi ? Bon c'est sur je ne risque pas d'etre visé.

J'attends la suite puisque tout cela n'est que "l'enfance du raisonnement".
Le bouchon va flotter jsqu'ou ?
Bonne soirée

[jacknicklaus]

3. Mais les choses se corsent dans l'autre sens (c'est pourtant l'enfance du raisonnement, comment peut-on accepter ce qui précède), car F doit aussi être égal à M . a

non mon p'tit loup.

F = M . a'
avec un "a prime".

Pour quelle raison l'accélération de la masse M serait la même que celle de m ??

Votre problème tient à une incompréhension de la notion de référentiel. Pour traiter correctement le problème, on a deux choix :
-A- soit on a une approche physique pleine de bon sens, et avec M >> m on adopte comme référentiel la masse M, et du coup F = m.a où a est l’accélération de m dans le référentiel porté par M.

-B- soit on a l'esprit compliqué (ou bien M et m sont du même ordre de grandeur) , et on commence par choisir un référentiel convenable. Celui qui s'impose est le référentiel du centre de masse. Cf Internet sur le thème "problème à deux corps", vaste littérature disponible. Si M >> m, on trouve (calcul un peu complexe) que l’accélération de M dans ce repère est négligeable, et celle de m est très proche du résultat obtenu en A

[Dynamix]

Salut

Sur ce forum de physique, nos modérateurs insistent particulièrement sur le respect de cette clause: les grandes masses attirent les plus petites;

les grandes masses attirent les plus petites , de la même féçon que les petites attirent les grandes .

1. Ils posent comme postulat qu'une interaction (2 forces qui jouent l'une sur l'autre) est égale à une simple force..

D' ou tu sort cette idiotie ?

on obtient l'accélération a = M . G / d² ; dès lors, évidemment, de ce point de vue, c'est la grande masse M qui attire.

Là , c' est la crême !
Tu confonds force (l' attraction) et accélération .
Et tu te permets de critiquer les modos

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Discussion fermée