Questions sur les photons, C, la masse...

[invite554578cf]

Bonjour à tous,

j'aimerai vous poser une -ou deux- questions intelligemment posées sur le photon, son absence apparente de masse et la vitesse C. J'aurais aimé aussi dans un second temps poser une question sur la notion de temps propre du photon (sic, oui !) en rapport avec la plus petite unité de temps supposée : la durée de Planck. Mais pour bien formuler ces questions il me faudrait probablement une meilleure connaissance de ces phénomènes, avec laquelle j'obtiendrais probablement les réponses à ces dites questions. Pas simple, mais je vous donne ces éléments pêle-mêle, peut-être que vous discernerez un peu ma problématique.

Pour faire simple déjà : comment se peut-il que le photon possède une énergie propre puisque si j'ai un peu compris E=MC^2, sans masse, pas d'énergie ? Si le photon faisait en fait "vibrer l'espace" et que c'était la cause de son rayonnement, ok, mais j'imagine bien que ça n'est pas ça du tout...

Puis, si j'ai un peu compris la condition des photons, ils n'ont pas de temps propre et voyagent donc dans l'Univers en moins de temps qu'il ne le faut pour le dire en eux-mêmes. Ils semblent être comme un point dans un Univers qui serait pour eux également comme un point (alors qu'un observateur ne les voit pas partout à la fois bien entendu, mais c'est un autre problème : celui de l'observateur dont il n'est pas question ici). Donc je suppose que la durée de Planck n'a rien à faire dans la vie du photon, et pourtant, intuitivement -je fais exprès d'utiliser ce terme- on pourrait croire que quelque chose qui ne s'inscrit pas dans la plus petite durée possible n'existe pas ; enfin il n'existe pas "pour lui-même", ce qui finalement n'est peut-être pas un souci.

Cette dernière partie doit être un charabia pire encore que la première... Mais j'en arrive à cette représentation qui n'est peut-être pas si fausse : la taille (relative) de l'Univers (et le temps qu'on met à le traverser) dépend de la masse de l'objet considéré : pour un photon tout se passe comme si l'Univers était un point qu'il traverse instantanément.

Encore mes excuses pour la deuxième partie qui doit faire mal aux physiciens ! Une explication à ma première question éclairerait sans doute ma manière de formuler la seconde...

Merci !
-----

[azizovsky]

Bonjour, quelques détails :
l'expression complète de la formule est : si , il reste .

par définition :

En théorie relativiste, on appelle temps propre d'une particule le temps mesuré dans le référentiel de cette particule, c'est-à-dire dans le référentiel où elle est immobile.

or par définition (postulat)

La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens

il n'est jamais immobile, donc pas de temps propre, comme la voiture n'a pas de main .

[f6bes]

pour un photon tout se passe comme si l'Univers était un point qu'il traverse instantanément.

!

Bjr à toi, Le photon ne va pas traverser l'unvivers d'un façon..intantanée.
Les photons les plus loointains ( dans l'état actuel ) ont mis...14 milliards AVANT de nous
atteindre.
On ne peut appeler cela que c'est une façon...intantanée.
Plus prés de nous , les photons issus du soleil mettent ...8 minutes
pour parcourir le trajet soleil....vers terre.
C'est pas vraiment intantané !
Bonne journée

[Deedee81]

Salut,

C'est parce qu'il se met à la place du photon (ce qui n'a guère de sens puisque sans temps propre le voyageur ne pourrait même pas penser Mais on peut imaginer un voyageur se déplaçant à c-epsilon)

Pour le reste, azizonvsky a répondu. Et on va éviter le temps de Planck qui n'a rien à voir dans l'histoire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite554578cf]

Bonjour, quelques détails :
l'expression complète de la formule est : si , il reste .

par définition :

or par définition (postulat)

il n'est jamais immobile, donc pas de temps propre, comme la voiture n'a pas de main .

Oui, c'est bien cela qui m'échappait, merci (cf : http://www.lespetitspois.fr/e2-m2c4-p2c2/) !

@F6bes : c'est certes, si on retire "pour un", et qu'on va direct à "traverse", la question n'a plus de sens ! Mais je comprends que pour aller plus vite tu aies lu mon post en diagonal et en sautillant

@Deedee81 : effectivement

[Deedee81]

et en sautillant

Ah là, c'est un effet de la longueur de Planck.