Bonjour,
J'aimerai savoir pourquoi le raisonnement suivant est faux :
"Les photons ont une energie E=hxf
Depuis Einstein il y a équivalence entre masse et energie
Les photons ont de l'energie donc les photons ont une masse."
Merci de m'éclairer à l'aide de vos photons neuroniques !
Bj rà toi et bienvenue sur FUTURA,
On une masse.....au repos...ou en ...mouvement ?
Un coup de Google pour la suite:
http://www.google.com/url?sa=t&sourc...gXtigA&cad=rja
A+
Bonjour,
il y a équivalence entre l'énergie, la masse et la quantité de mouvement, le photon n'a pas de masse, mais il a une quantité de mouvement.Envoyé par supermaths
n'est qu'un cas particulier d'une formule plus générale (
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Si on pousse le bouchon un peu plus loin, il semblerait que pour que la théorie physique du modèle standard soit vérifiée, les bosons vecteurs doivent être de masse nulle.
Dixit
Patrick
Bsr,
Merci pour vos réponses et particulièrement à f6bes pour son lien trés instructif.
Ce que je comprend, c'est que précisément la masse au repos d'un photn est nulle. Et que pour un photon E=pc ou p désigne la quantité de mouvement qui elle dépend de la masse p=mv.
Mais la il ne d'agit pas de la masse au repos .
Je suis nouveua sur le forum. Mais connaissances en physique vont de TS à environ à bac+1 ou 2. J'ai fait des études de math pures dans ma jeuneusse ( =>maîtrise ) et depuis peu j'ai lu le livre de Susskind sur les trous noirs et cela me donne le goût d'en savoir +
Encore merci
Photon au repos?
Bonjour,
Oui enfin pas vraiment ils sont de masse nulle avant brisure de symétrie pour assurer la renormalisabilité de la théorie mais le mécanisme de Higgs permet de donner une masse aux bosons vecteurs en préservant cette renormalisabilité.Si on pousse le bouchon un peu plus loin, il semblerait que pour que la théorie physique du modèle standard soit vérifiée, les bosons vecteurs doivent être de masse nulle.
Bref en tout cas pour le photon m=0 pour les raisons évoquées dans les précédents postes.
Le photon n'est jamais au repos, il va toujours a 'c' (un autre raison qui fait que sa masse doit être nulle), pour le photon p=E/c, p=mv ne s'applique pas du fait de la masse nulle.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
La masse est un invariant relativiste donc ne dépend pas de l'état de mouvement. Plus mathématiquement (ça devrait te parler un peu plus) la masse d'une particule est définie comme la pseudo-norme carré de son quadri-vecteur énergie-impulsion, hors cette pseudo-norme est un invariant relativiste car le groupe de Lorentz est le groupe des isométries de l'espace de Minkowski (c'est à dire R4 muni de la pseudo norme).Ce que je comprend, c'est que précisément la masse au repos d'un photn est nulle
Petite correction c'est la masse carré qui est définie comme la pseudo-norme carré du quadri vecteur énergie-impulsion... (bon et puis au passage en prenant c=1 mais c'est juste des facteurs)
Bjr à toi,
Je me suis fait la meme remarque!
Mais je n'ai repris que le lien...cité !
Ce n'est donc pas de mon cru.......mes études s'arrétant...(cherche un peu ) !!
Bonne journée
Re : Les photons ont ils une masse ?
c'est une corpuscule ayant une masse négligeable mais différent de zéro
m=h/µ.v µ:longueur d'onde ;v:vitesse h:constante de Planck
@abdeel
Personne ne va vous frappez si vous lisez les messages précédents.
La question (posée toute les semaine) de la masse du photon se trouve dans la FAQ. La conclusion c'est que dans la théorie, le photon n'a pas de masse et que la théorie est en parfait accord avec l'expérience (on en déduit donc que le photon n'a pas de masse). Maintenant, expérimentalement, c'est presque impossible de prouver que la masse est nulle, on peut juste dire qu'elle est plus petite qu'une certaine valeur (très très proche de zéro d'après les dernières expériences).
Cordialement,
Il faut que tu revises ta relativité restreinte, car cette formule n'a de sens que pour des vitesse v<c. Et encore, tu aurais dû écrire hv/µc².
En effet, en RR, l'énergie d'une particule de masse m est donnée par
En fait, on parle parfois de masse effective pour le photon. Et cette masse est non nulle sous certaines conditions.
Re : Les photons ont ils une masse ?
OK mais comment expliquez vous l'effet photoélectrique ?
http://forums.futura-sciences.com/im...econtent08.gif
bonjour,
Dis nous plutôt pourquoi l'effet photoélectrique impliquerai une masse non nulle pour le photon ...
Pourquoi l'effet photoélectrique impliquerai une masse non nulle pour le photon?
c'est une blague ???
Ma remarque était : "explique nous pourquoi l'effet photoélectrique serait incompatible avec une masse nulle pour le photon". Car je ne vois pas ton problème. Quand on explique l'effet photoélectrique, on a jamais besoin de supposer que le photon a un masse, seulement que le champ électromagnétique est quantifié.
Salut,
La lumière est une onde électromagnétique. Les électrons portent une charge électrique. Il n'est donc pas étonnant que les deux interagissent ensemble et que la lumière puisse éjecter un électron d'un métal. Ca n'a rien à voir avec la masse du photon.
L'hypothèse photon fut initialement introduite pour des questions liées à l'énergie, pas à la masse. Par exemple, l'existence d'une longueur d'onde minimale en-dessous de laquelle l'effet photoélectrique ne se produit pas (pas assez d'énergie pour éjecter l'électron). Einstein a ainsi retrouvé la relation de Planck.
Une analyse plus détaillées est loin d'être simple, voir par exemple Electrodynamique Quantique Landau et Lifshitz.
Rappelons pour terminer que l'énergie et la masse sont deux choses différentes. Ainsi la masse d'une particule est donnée (voir les messages plus haut) par :
Il se fait que pour le photon (cela peut se vérifier avec les équations de Maxwell ou bien par des expériences du style moulin à lumière) E = pc. Ce qui donne m = 0.
EDIT : croisement, je viens de voir les deux derniers messages : MDR
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que ton erreur est de considérer l'effet photoélectrique comme un choc entre 2 boules de billards, or ce n'est pas ça la physique de cet effet. Le photon incident fournie une partie de son énergie à l'électron, et si cette énergie est supérieure ou égale à l'énergie d'ionisation de l'atome(relative à cet électron) alors l'électron sera "arraché" à l'atome.
Merci j'ai comprend la différence !!!
Bonjour abdeelMerci j'ai comprend la différence !!!
en fait, une masse nulle n'a rien de plus difficile à comprendre qu'une charge électrique nulle, ce sont deux caractéristiques différentes des particules. Le neutron par exemple, a une masse mais pas de charge électrique, le photon n'a ni l'une ni l'autre.
Le problème est humain, on a trop l'habitude d'être dans un environnement qui privilégie la masse pour imaginer que quelque chose puisse à la fois exister et ne pas avoir de masse.
L'electronique, c'est fantastique.
Pour l'opticien, le photon n'a pas de masse.
Pour le physicien, le photon a une masse nulle.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut,
Par contre, je me demande s'il peut exister des particules chargées sans masse.
Je sais que les gluons ont une charge forte (plus exactement une couleur + une anti-couleur différente) et une masse nulle.
Mais la charge électrique ?
Evidemment, comme il n'y a pas de particule avec charge électrique et masse nulle, la question n'a peut-être pas beaucoup de sens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , quand on voit les lentille gravitationellles et les deformations de l'espace temps pres d'un trou noir , je suppose que c'est le vide qui se deforme , et que la lumiere a besoin du vide pour se deplacer puisqu'elle suit la deformation du vide .Pour l'opticien, le photon n'a pas de masse.
Pour le physicien, le photon a une masse nulle.
j'ai l'impression que le fameux ether existe toujour , merci .
Pas de pseudo-sciences.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je suis d'accord. Ce vide là est tellement « pas vide » que ce serait pas du luxe de lui donner un autre nom. Pourquoi pas « éther » for old time sake…
Bonjour,
ce n'est pas le "vide" qui se déforme mais l'espace temps (par rapport à un espace temps plat) qui se déforme. Pas besoin d'ether.
bonjour!
d'un point de vue de profane mon raisonnement est-il valable:
à supposer que les photons radios allassent à c malgré une supposée
masse non nulle alors les photons X et plus encore gamma se traineraient à une infime fraction de c proportionnelle à leur energie/masse(masse supposée aussi non nulle)?
mon raisonnement est-il pedagogique ou faux?
cordialement!
