Pour quoi la vitesse C est MAXIMALE

[stefjm]

En ajoutant et la masse de l'électron à l'étude, tu peux aussi trouver la tension disruptive du vide, dite limite de Schwinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Schwinger_limit)

à un facteur près pour la valeur correcte.

Ainsi que la valeur de l'induction correcpondante

Argh... Erratum
Les valeurs numériques sont à peu près ok mais j'ai merdé une puissance 1/2 sur c.

à un facteur près pour la valeur correcte.

Ainsi que la valeur de l'induction correspondante


A 4pi près, l'impédance caractéristique du vide est égale à l'impédance de Planck.

Comme signalé par azizovsky, les magnétars sont dans les ordres de grandeur des champs de claquage!

Par contre, c'est encore très loin des champs de Planck et ce, d'un (fameux) rapport !
-----

[calculair]

Bonjour,

Je suis très impressionné par les fluctuations du vide dont l'origine est une conséquence du l'inégalité d'heisenberg .

Pourquoi dit t'on que les particules et antiparticules sont virtuelles ? A qu'elle fréquence ou quelle est sont spectre est cette fluctuation

Le redoublement des raies correspond il a un effet non linéaire du vide ?

Peut être il est difficile de me répondre car tout cela sort d'équation que l'on a du mal a interpréter ....

[Deedee81]

Salut,

Pourquoi dit t'on que les particules et antiparticules sont virtuelles ?

Dans un processus avec des particules dont certaines peuvent être créées ou détruites, on parle de particules réelles pour celles présentes au début et à la fin, et de particules virtuelles pour celles n'existant que le temps du processus.

Deux exemples :
- attraction/répulsion électrostatique entre deux charges électriques. En théorie des champs, c'est modélisé par l'échange de photons virtuels.
- désintégration bêta : n (neutron -> p (proton) + e (électron) + nubar (antineutrino). Mais le calcul montre qu'il faut tenir compte d'un tas de processus "intermédiaire", par exemple :
le plus simple : n -> W- + p -> p + e + nubar
Le W est un boson dit intermédiaire (vecteur de l'interaction faible), ici, virtuel.

On dit souvent que les particules virtuelles sont différentes des particules réelles, elles peuvent en particulier avoir des énergies négatives (des impulsions imaginaires) et toute sortes de trucs étrange (on dit qu'elles sont hors de la couche de masse). Alors que les particules réelles peuvent avoir des énergie bien définie.
Mais c'est généralement faux, la durée de vie infinie d'un photon réel dans le calcul étant une idéalisation (si on le mesure, il est absorbé) et une approximation (générale parfaitement bonne).
De plus, si tu considères un photon émis par un atome (avec un appareil de mesure, disons une plaque photo au nitrate d'argent) comme réel, tu peux considérer le même processus comme étant un échange de photon virtuel entre l'atome et la molécule de nitrate d'argent.
Réel et virtuel, même combat.

A qu'elle fréquence ou quelle est sont spectre est cette fluctuation

J'aurais tendance à dire que la question n'a pas de sens car (la théorie dit que) les particules virtuelles sont émises avec toutes les fréquences, à tout instant, en tout point et avec toutes les durées d'existences possibles et imaginables (en une énorme et colossale, infinie, superposition quantique). Mais il y a peut-être moyen de calculer un spectre moyen (je viens de faire quelque recherches, je n'ai pas trouve) ??? En tout cas, pour l'échange de photons entre particules chargées, doit y avoir moyen de moyenner comme on dit, avec une approche assez élémentaire tenant compte du principe d'indétermination.

Le redoublement des raies correspond il a un effet non linéaire du vide ?

Quel redoublement ?
(l'effet Zeeman par exemple est dû à un champ magnétique, pas aux fluctuations du vide...
Et l'effet Lamb est un déplacement des raies, pas un dédoublement).

EDIT Des effets non linéaires existent, avec des champs très intenses, et même créations spontanées de paires. Mais c'est difficilement observable dans le vide (hors ce champ), sauf peut-être l'émission de paires e-e+ dans le champ des magnétars (faut dire que leur champ magnétique dépasse de loin tout ce qu'on sait faire sur Terre)
EDITbis et la création de paires avec des photons gammas dans le champ électrique/magnétique d'un noyau, c'est pas vraiment dans le vide

Peut être il est difficile de me répondre car tout cela sort d'équation que l'on a du mal a interpréter ....

Effectivement, difficile de savoir où s'arrête le modèle/calcul et où commence la réalité physique ainsi modélisée.

Exemple :
Les fluctuations du vide, il y en a de deux types :
- les échanges de particules virtuelles, entre particules réelles, ce dont nous venons de parler.
Peut-être mis en évidence (effet Casimir, effet Lamb, etc...)
- les fluctuations vide-vide (ça apparait et ça disparait, dans le pur vide).
Je suis d'accord avec le docteur Zeh pour dire que ce n'est qu'une idéalisation théorique, une illusion. Le vide est l'état de base, d'énergie minimale, constante et invariante, et il n'y a rien de plus calme que ça. Même si on peut s'en servir dans les calculs (par exemple, c'est comme ça qu'on calcule généralement l'effet Casimir) à cause de coïncidences diagrammatiques (correspondance entre les diagrammes de Feynman vide-vide et les autres). Normalement, dans un calcul perturbatif, les diagrammes vide-vide se factorisent et s'éliminent.

Tout çà n'est pas facile à interpréter et même si je connais fort bien le sujet et si j'ai l'impression de bien piger toute une série de choses, il est possible (et même probable) que je me fourvoie totalement sur certains aspects.

[calculair]

Bonjour,

Le redoublement des raies est indiqué dans Wikipedia " Fluctuation du vide et décalage de Lamb[modifier | modifier le code]
Article détaillé : décalage de Lamb.
Le premier effet observé des fluctuations du vide est le dédoublement des raies d'émissions dans les spectres atomiques. Ce dédoublement crée des particules virtuelles qui peuvent interagir avec des particules réelles.

Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de l'effet Zeeman.


Je vois que tu es capable de réfléchir dans un monde quantique, qui s'éloigne du sens commun de la physique " normale " pour moi .

Le fait que le vide n'est pas si vide et si j'ai bien compris est lié à Heisemberg est en soit une révolution qui a surement des conséquences énormes dans la compréhension de l'univers

Salut,



Dans un processus avec des particules dont certaines peuvent être créées ou détruites, on parle de particules réelles pour celles présentes au début et à la fin, et de particules virtuelles pour celles n'existant que le temps du processus.

Deux exemples :
- attraction/répulsion électrostatique entre deux charges électriques. En théorie des champs, c'est modélisé par l'échange de photons virtuels.
- désintégration bêta : n (neutron -> p (proton) + e (électron) + nubar (antineutrino). Mais le calcul montre qu'il faut tenir compte d'un tas de processus "intermédiaire", par exemple :
le plus simple : n -> W- + p -> p + e + nubar
Le W est un boson dit intermédiaire (vecteur de l'interaction faible), ici, virtuel.

On dit souvent que les particules virtuelles sont différentes des particules réelles, elles peuvent en particulier avoir des énergies négatives (des impulsions imaginaires) et toute sortes de trucs étrange (on dit qu'elles sont hors de la couche de masse). Alors que les particules réelles peuvent avoir des énergie bien définie.
Mais c'est généralement faux, la durée de vie infinie d'un photon réel dans le calcul étant une idéalisation (si on le mesure, il est absorbé) et une approximation (générale parfaitement bonne).
De plus, si tu considères un photon émis par un atome (avec un appareil de mesure, disons une plaque photo au nitrate d'argent) comme réel, tu peux considérer le même processus comme étant un échange de photon virtuel entre l'atome et la molécule de nitrate d'argent.
Réel et virtuel, même combat.



J'aurais tendance à dire que la question n'a pas de sens car (la théorie dit que) les particules virtuelles sont émises avec toutes les fréquences, à tout instant, en tout point et avec toutes les durées d'existences possibles et imaginables (en une énorme et colossale, infinie, superposition quantique). Mais il y a peut-être moyen de calculer un spectre moyen (je viens de faire quelque recherches, je n'ai pas trouve) ??? En tout cas, pour l'échange de photons entre particules chargées, doit y avoir moyen de moyenner comme on dit, avec une approche assez élémentaire tenant compte du principe d'indétermination.



Quel redoublement ?
(l'effet Zeeman par exemple est dû à un champ magnétique, pas aux fluctuations du vide...
Et l'effet Lamb est un déplacement des raies, pas un dédoublement).

EDIT Des effets non linéaires existent, avec des champs très intenses, et même créations spontanées de paires. Mais c'est difficilement observable dans le vide (hors ce champ), sauf peut-être l'émission de paires e-e+ dans le champ des magnétars (faut dire que leur champ magnétique dépasse de loin tout ce qu'on sait faire sur Terre)
EDITbis et la création de paires avec des photons gammas dans le champ électrique/magnétique d'un noyau, c'est pas vraiment dans le vide



Effectivement, difficile de savoir où s'arrête le modèle/calcul et où commence la réalité physique ainsi modélisée.

Exemple :
Les fluctuations du vide, il y en a de deux types :
- les échanges de particules virtuelles, entre particules réelles, ce dont nous venons de parler.
Peut-être mis en évidence (effet Casimir, effet Lamb, etc...)
- les fluctuations vide-vide (ça apparait et ça disparait, dans le pur vide).
Je suis d'accord avec le docteur Zeh pour dire que ce n'est qu'une idéalisation théorique, une illusion. Le vide est l'état de base, d'énergie minimale, constante et invariante, et il n'y a rien de plus calme que ça. Même si on peut s'en servir dans les calculs (par exemple, c'est comme ça qu'on calcule généralement l'effet Casimir) à cause de coïncidences diagrammatiques (correspondance entre les diagrammes de Feynman vide-vide et les autres). Normalement, dans un calcul perturbatif, les diagrammes vide-vide se factorisent et s'éliminent.

Tout çà n'est pas facile à interpréter et même si je connais fort bien le sujet et si j'ai l'impression de bien piger toute une série de choses, il est possible (et même probable) que je me fourvoie totalement sur certains aspects.

[Deedee81]

Le redoublement des raies est indiqué dans Wikipedia " Fluctuation du vide et décalage de Lamb[modifier | modifier le code]
Article détaillé : décalage de Lamb.
Le premier effet observé des fluctuations du vide est le dédoublement des raies d'émissions dans les spectres atomiques. Ce dédoublement crée des particules virtuelles qui peuvent interagir avec des particules réelles.
Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de l'effet Zeeman.

Ah oui, d'accord, j'avais mal compris.
En fait, à strictement parler, les raies ne sont pas dédoublées, mais séparées (elles sont superposées du fait qu'il y a dégénérescence de l'état quantique) par l'effet Lamb.
(mais visuellement, dans le spectre, ça provoque en effet un dédoublement des raies).
Et oui, l'effet Lamb est dû aux particules virtuelles.

Mais ce que je dis là est vrai aussi de l'effet Zeeman. J'avais vraiment mal compris de quoi tu parlais. Ca arrive
(fausse excuse : on est vendredi, je suis fatigué )

qui a surement des conséquences énormes dans la compréhension de l'univers

Si tu parles de la cosmologie, il est probablement encore un peu tôt pour le dire. Y a encore pas mal de chose à comprendre et pas mal d'idées/théories à valider/réfuter.

[calculair]

bonjour

En essayant de fouiller un peu sur la vitesse C , on pourrait se poser des questions du même ordre pourquoi la constante h de Planck D'ou vient cette valeur ?

Quant aux fluctuations du vide , sans être expert de la mécanique quantique, et comme il s'agit de reation de particules et anti particules le spectre résiduel du vide serait être un spectre de raies ; Cela me paraitrait conforme.

Mais en fait ce ne sont que des spéculations pifometriques qui n'ont rien de scientifique.....

Depûis les années 1970 la physique de l'infiniment petit à fait une veritable révolution ....

[stefjm]

La valeur, la dimension, le type, au minimum

[Deedee81]

Salut,

En essayant de fouiller un peu sur la vitesse C , on pourrait se poser des questions du même ordre pourquoi la constante h de Planck D'ou vient cette valeur ?

C'est vrai, c'est la même problématique.

Quant aux fluctuations du vide , sans être expert de la mécanique quantique, et comme il s'agit de reation de particules et anti particules le spectre résiduel du vide serait être un spectre de raies ; Cela me paraitrait conforme.

En fait, là ça me parait peu plausible. En effet, c'est quelque chose qu'on voit très tôt en mécanique quantique (souvent premier ou deuxième chapitre), on a des spectres discrets pour des états liés et des spectres continus pour des particules libres (c'est lié aux conditions aux limites et au nombre de "noeuds" de la fonction d'onde : 0 état de base, 1 premier niveau excité,...etc.)

Pour les fluctuations du vide, il ne s'agit clairement pas d'états liés et donc le spectre n'a aucune raison d'être un spectre discret (de raies).

[calculair]

re bonjour,

En me replongeant un peu dans le B - A - BA de mécanique quantique que l'on m'a enseigné , aujourd'hui , je trouve que j'ai accepté un peu facilement des résultats expérimentaux , que l'on m'a un peu expliqué sans se poser des questions de fond la philosophie et la conception des lois fondamentales.

Un point sur le fondement de la mecanique quantique :

1) La relation de Planck E = h ( fréquence )

2) la relation de Louis de Broglie Longueur d'onde = h / ( m V )

Ces 2 relations avec un peu de relativité permettes de retrouver l'equation de Schrödinger.

Je reste aujourd'hui surpris par l'importance des constantes physique comme C , h et sans doute e° , mu et sans doute d'autre.

Je n'ai aucune idée si les avancés théoriques actuelles pour mieux évaluer ces constantes autremement que par des évaluations expérimentales

[Deedee81]

Salut,

Ces 2 relations avec un peu de relativité permettes de retrouver l'equation de Schrödinger.

Plus quelques ingrédients, tout de même Mais sinon c'est juste.

Je reste aujourd'hui surpris par l'importance des constantes physique comme C , h et sans doute e° , mu et sans doute d'autre.

Concernant l'existence de ces constantes (ou plutôt le fait que c n'est pas infini, h n'est pas nul,...), cela traduit effectivement un aspect important de la physique
(l'existence d'une géométrie particulière pour l'espace-temps, la quantification,... respectivement)
Pour 'e', on peut le relier à l'existence d'une symétrie de paramètres internes, via Noether.
Etc....

Pour ce qui est de leur valeur numérique, on peut choisir celles qui semblent le plus fondamental, comme le fit Planck en son temps : c, h, G,....
Et leur valeur numérique est alors totalement arbitraire : c'est en fait l'arbitraire du choix des unités/étalons de mesure. Les lois physiques reliant les grandeurs physiques de tout ordre à ces constantes, choisir un étalon revient en somme à choisir une échelle de mesure pour ces constantes (par exemple c'est comme si on disait "l'étalon de vitesse est 1% de c", ce qui donne automatiquement la valeur 100 à c). Les valeurs numériques n'existent pas dans l'a nature, c'est une invention humaine, tout ce qu'on a dans la nature c'est des rapports entre les différentes grandeurs (par exemple, dans des conditions physiques bien précises, la vitesse du son / c est un rapport bien précis).

Toutefois, cela ne fixe que les valeurs de 5 constantes si ma mémoire est bonne.
Il y en a d'autres et là..... on n'a pas toujours l'explication (ou on ne sait pas faire le calcul car trop compliqué).
Par exemple, la constante de couplage de l'interaction forte ou la masse de l'électron ou que sais-je.

[invite9c5de4d2]

le "pourquoi" n'est pas du domaine des physiciens , vaste débat !

Si justement c'est ça la physique le comment et le pourquoi !!!!

[pm42]

Si justement c'est ça la physique le comment et le pourquoi !!!!

Non parce que le concept n'a pas de sens : à chaque réponse à "pourquoi", on peut reposer la question.
Note aussi que répondre à un post d'il y a 6 jours sur la page précedente et qui est loin du sujet du fil actuel n'est pas idéal.

[Deedee81]

Salut,

Si justement c'est ça la physique le comment et le pourquoi !!!!

EDIT j'ai croisé pm42

Non, le pourquoi est plutôt du ressort de la philosophie (tout à fait respectable mais HS sur Futura) (*).
Toutefois, versatilité de langue française, tout dépend comment c'est formulé, certains pourquoi sont des comment

(*) Car la physique (et la science en général) consiste à décrire le monde tel qu'il est (on parle de Méthode Expérimentale). Et non à dire pourquoi le monde est ainsi et pas autrement.
Même si la vulgarisation (la plus mauvaise source pour apprendre la science, hélas) aborde souvent ces questions de pourquoi et la spéculation gratuite (sans donner le moindre avertissement).
Voir aussi l'épinglé de ce forum : https://forums.futura-sciences.com/p...e-theorie.html
et https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

[invite6486d7bd]

Non, le pourquoi est plutôt du ressort de la philosophie (tout à fait respectable mais HS sur Futura) (*).
Toutefois, versatilité de langue française, tout dépend comment c'est formulé, certains pourquoi sont des comment

(*) Car la physique (et la science en général) consiste à décrire le monde tel qu'il est (on parle de Méthode Expérimentale). Et non à dire pourquoi le monde est ainsi et pas autrement.

Il est en effet reconnu que le terme "pourquoi" en sciences (et non pas seulement en physique), n'est jamais employé dans le sens de la finalité.
Je ne vois pas alors pourquoi il est question d'exclure ce terme du langage scientifique.
D'autant que répondre au pourquoi représente bien une activité fondamentale de l'activité scientifique, contrairement à ce qu'il me semble que vous laissez entendre.

Pratiquer la science ne se résume pas à décrire le monde tel qu'il est, et c'est implicite dans l'activité expérimentale, où il est question d'expliquer, de mettre en lumière, la manière dont se déroulent les phénomènes.
La raison qui permet de conclure que la science ne se borne pas à décrire le monde tel qu'il est, est l'impossibilité de le décrire tel qu'il est sans faire appel à des objets physiques "inventés" dont on ne sait ce qu'ils sont sinon qu'on peut les considérer comme "existants" dans le cadre de l'explication.
Ces phénomènes inconnus qui entrent dans le cadre d'une explication d'un certain niveau sont en fait toutes les observations qui n'ont pas encore trouvé d'explication à un niveau plus fondamental (explication qui lorsqu'elle sera trouvée comprendra probablement de nouvelles inconnues, certes, mais ce n'est pas du tout une limitation à la démarche explicative).

Donc effectivement se demander pourquoi certaines constantes "qui sortent du chapeau", dans le sens où elles sont tirées des observations dont l'explication est inconnue me parait tout à fait légitime.

Et pour ma part je reste persuadé que toutes ces inconnues peuvent être expliquées à un niveau plus fondamental, ce que les théories actuellement connues ne peuvent pas faire... sinon nous saurions en dire le pourquoi.

[Deedee81]

Salut,

D'autant que répondre au pourquoi représente bien une activité fondamentale de l'activité scientifique, contrairement à ce qu'il me semble que vous laissez entendre.
Pratiquer la science ne se résume pas à décrire le monde tel qu'il est

S'il te plait, laisse les scientifiques définir leur propre discipline. Ne le fait pas à leur place.

Et pour ma part je reste persuadé que toutes ces inconnues peuvent être expliquées à un niveau plus fondamental, ce que les théories actuellement connues ne peuvent pas faire... sinon nous saurions en dire le pourquoi.

Ce que tu expliques là est quelque chose que j'ai déjà dit cent fois. Parfois, avec l'évolution des théories et des expériences, les pourquoi deviennent des comment.
Mon exemple favori est l'interaction instantanée à distance de l'attraction universelle de Newton où il lui fut reproché à l'époque de réintroduire un aspect métaphysique dans la théorie.
Newton répondit qu'il ne cherchait pas à savoir pourquoi et se contentait de décrire le monte tel qu'il est (le comment) (n'en déplaise à LeMulet qui voudrait bien dire aux autres ce qu'ils doivent faire).
Plus tard, la relativité générale fut découverte et le mécanisme général de cette attraction à distance fut compris. Le pourquoi était devenu un comment.

Cela fut permis par les avancées théoriques (comme la relativité restreinte) et les données expérimentales : lumière, électromagnétisme pour la RR, avance du périhélie de Mercure pour la RG. Car à nouveau, la science c'est décrire le monde tel qu'il est (même si on fait appel pour cela à un gros arsenal théorique et même si l'idéal de la méthode déductive du dix-neuvième siècle est un leurre, la méthode inductive étant inévitable).

Se poser des questions en l'absence de données expérimentales ou sans pouvoir réfuter les idées, c'est le travail du philosophe, de l'épistémologue, du métaphysicien.... Etc.... Je ne nie pas leur utilité, mais ce n'est pas de la science (tout comme le cuisinier dans une troupe de soldat pour faire une analogie , sa présence est utile mais ce n'est pas nécessairement un soldat).
Il ne faut pas confondre les disciplines. Et à part l'épistémologie c'est même HS sur Futura (mais ça c'est un bonus , pas un argument)

[Amanuensis]

Il est en effet reconnu que le terme "pourquoi" en sciences (et non pas seulement en physique), n'est jamais employé dans le sens de la finalité.
Je ne vois pas alors pourquoi il est question d'exclure ce terme du langage scientifique.

Justement: à cause du risque d'ambiguïté amenant à y voir le sens de la finalité.

D'autant que répondre au pourquoi représente bien une activité fondamentale de l'activité scientifique, contrairement à ce qu'il me semble que vous laissez entendre.

Pas au sens de la finalité, seulement au sens de la cause «motrice». Mais qui connaît bien ces subtilités? Si à un gamin on demande «pourquoi le vase est cassé» et qu'il répond, en bon physicien, «parce qu'il a heurté le sol trop peu élastique, à trop grande vitesse, relativement à sa capacité à supporter des contraintes», il risque de se prendre une torgnole (ou risquait... c'est mal vu maintenant).

Pratiquer la science ne se résume pas à décrire le monde tel qu'il est, et c'est implicite dans l'activité expérimentale, où il est question d'expliquer, de mettre en lumière, la manière dont se déroulent les phénomènes.

Pas expliquer au sens général, mais expliquer quasiment au sens étymologique, qui est exactement décrire comment se déroulent les phénomènes, la racine «plex» signifiant plier, enrouler ; «expliquer» = dérouler. (En anglais on a «explain», avec la seconde partie signifiant «plan» : mettre à plat quelque chose qui ne l'était pas, même idée.)

Bien là encore en termes de causes motrices successives.

La raison qui permet de conclure que la science ne se borne pas à décrire le monde tel qu'il est, est l'impossibilité de le décrire tel qu'il est sans faire appel à des objets physiques "inventés" dont on ne sait ce qu'ils sont sinon qu'on peut les considérer comme "existants" dans le cadre de l'explication.

Oui. Mais aussi plus simplement parce qu'on n'a aucune idée du «monde tel qu'il est». Une bonne partie des termes «inventés» couvrent des observations ; et les «objets inventés» désignent des classes abstraites d'observations. Les postulats métaphysiques sont a minima: les observations intersubjectives passées «existent», et les classes abstraites inventées pour les organiser ont une valeur supposées universelle. Cela ne couvre pas «le monde tel qu'il est».

[calculair]

Bonjour à tous ,

Cette discussion philosophique est interessante :

Ma vision :

1) Le monde est comme il est, mais pouvait il être autrement ? Voila un première question

2) Notre cerveau sur le quel le monde se projette grâce à nos raisonnements, expérimentations, nous donne sans doute une vision déformée de la réalité.

3) La physique moderne RG, la mecanique quantique, peut être d'autre type de physique semblent nous donner une vision non intuitive du monde, peut être une correction de cette projection du 2°

4) Une chance qu'a ce monde la rigueur des mathématiques s'applique ..... ou tout cela n'est que la construction de l'esprit humain .....d'ou un difficulté à décrire ce monde et cela donne une véritable ambition à tous les scientifiques

[Deedee81]

Cette discussion philosophique est interessante :

Oui, mais il faut dépasser l'aspect purement philosophique sinon on est totalement hors charte.

En particulier, il faut admettre le principe d'objectivité (qui est THE principe philosophique à la base de la méthode scientifique).
Ceci répond partiellement au 2 (le reste étant du ressort de la neurologie par exemple).
Ici, pas question de discuter si ce principe est valide. On l'admet (ici sur Futura, rien n'empêche d'avoir une autre opinion et d'en discuter ailleurs, ce n'est pas tabou ).

Le 1 est scientifiquement inabordable.... en tout cas pour ce qu'on en sait actuellement (il n'est pas exclu qu'on ait une théorie globale unifiée, totalement validée, et qui imposerait "un seul monde", mais en l'absence de boule de cristal, je réserve mon opinion ).

Le 3 est clairement correct. Mais pas seulement la théorie (RG, MQ) mais directement les résultats expérimentaux qui peuvent parfois être non intuitif et déroutant.
Imaginons les physiciens du dix-neuvième et leur intuition newtonienne et observant que la vitesse de la lumière qu'il mesurent donne toujours c. Ca devait leur sembler anormal

Le 4, je n'ai pas bien compris.

[Amanuensis]

4) Une chance qu'a ce monde la rigueur des mathématiques s'applique .....

Pas exactement. Le constat est que les prédictions (permises par l'usage des maths) marchent, ce qui est, entre autres, la base des technologies.

La chance, s'il y a chance, est que ça marche en tant que méthode pour émettre des prédictions testable.

ou tout cela n'est que la construction de l'esprit humain ...

Mais c'est une construction des humains. C'est un outil. Et on le conserve et l'améliore parce qu'il remplit le rôle qu'on en attend. Comme pour tout outil.

[calculair]

Pour le point 4

Je ne sais pas si c'est la puissance du raisonnement mathématique, mais elle s'applique pour décrire et prévoir des résultats. Ce qui est troublant, même si ce monde est le chaos absolu, les techniques du calcul des probabilités nous aurait donné une vision cohérente du monde....Cela montre la force de l'observation, l'expérimentation et la rigueur de l'esprit humain quand elle s'appuie sur des faits scientifiquement reconnus.

Oui, mais il faut dépasser l'aspect purement philosophique sinon on est totalement hors charte.

En particulier, il faut admettre le principe d'objectivité (qui est THE principe philosophique à la base de la méthode scientifique).
Ceci répond partiellement au 2 (le reste étant du ressort de la neurologie par exemple).
Ici, pas question de discuter si ce principe est valide. On l'admet (ici sur Futura, rien n'empêche d'avoir une autre opinion et d'en discuter ailleurs, ce n'est pas tabou ).

Le 1 est scientifiquement inabordable.... en tout cas pour ce qu'on en sait actuellement (il n'est pas exclu qu'on ait une théorie globale unifiée, totalement validée, et qui imposerait "un seul monde", mais en l'absence de boule de cristal, je réserve mon opinion ).

Le 3 est clairement correct. Mais pas seulement la théorie (RG, MQ) mais directement les résultats expérimentaux qui peuvent parfois être non intuitif et déroutant.
Imaginons les physiciens du dix-neuvième et leur intuition newtonienne et observant que la vitesse de la lumière qu'il mesurent donne toujours c. Ca devait leur sembler anormal

Le 4, je n'ai pas bien compris.

[Deedee81]

Deux choses :

- Concernant l'efficacité des mathématiques, le sujet est intéressat et a déjà été débattu, je n'approfondirai pas.
- Il reste une chose étonnant (je ne suis pas sûr qu'on puisse y répondre scientifique, mais ça reste possible) : le monde aurait pu n'être que chaos imprévisible ou au contraire être très simple à comprendre. Au lieu de ça, il est juste sur la frontière : compréhensible mais avec beaucoup de difficultés. Et je trouve ça (personnellement) assez extraordinaire.

[calculair]

Bonjour,

Je ne sais pas, si des physiciens ont tenté de voir comment la vision du monde évolue si on modifie la valeur de certaines constantes

Imaginons que C augmente vers des valeurs supérieures ou au contraire diminue...... ( de 300 000 km/s à 300 m/s !!!! ) ou même tend vers l'infini ( c'est peut être impossible dans la vision RR ou RG )

Cela aurait il des répercussions sur d'autre constante,..... Ce type de manipulation ne renseigne t - il pas sur des couplages éventuels et donc n' apporte t il pas un éclairage particulier sur la comprhénsion du monde?

[Deedee81]

Je ne sais pas, si des physiciens ont tenté de voir comment la vision du monde évolue si on modifie la valeur de certaines constantes

Si, il y en a qui l'on fait. Mais ça reste marginal.
J'estime pour ma part que c'est un exercice un peu vain tellement il est difficile (on a déjà du mal à expliquer le monde actuel avec les lois physiques, alors ici !!!!!)
C'est aussi difficile que d'essayer d'imaginer à quoi aurait ressemblé le monde si le nez de Cléopâtre avait été différent.

La variation de "c" seule indépendamment du contexte, on ne sait rien en tirer.
Par exemple, utilise les microns par seconde, tu vas voir : la valeur de c augmente (et évidemment rien ne change dans le monde )
Il vaut mieux utiliser des combinaisons sans dimension (par d'unité) : le rapport de deux vitesses par exemple, ou la constante de structure fine, etc....
Mais ça reste un exercice difficile (par contre il y a déjà eut de nombreux travaux expérimentaux ou d'observations pour voir si ce sont bien des constantes. On sait par exemple que la constante de structure fine n'a pas varié de manière notable sur plus de dix milliards d'années).