JE parlais bien de la bobine par rapport à L Gwinver
-----
01/01/2019, 18h16
#32
invite53514ee9
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
125
Re : Circuit électrique
par rapport à R*
01/01/2019, 18h51
#33
Gwinver
Date d'inscription
octobre 2013
Messages
4 009
Re : Circuit électrique
Bonsoir.
En fait, j'ai l'impression que les questions B4a et B4b n'ont pas été données.
01/01/2019, 19h23
#34
invite53514ee9
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
125
Re : Circuit électrique
En effet, je les ai réécrite plus haut
01/01/2019, 19h50
#35
stefjm
Date d'inscription
avril 2008
Localisation
Zut! C'est pas homogène! Ben t'as qu'à mélanger...
Messages
17 917
Re : Circuit électrique
Envoyé par Dreamyy
B-4-b
J'ai simplifié et je suis arrivé ce résultat qui je pense est faux : je vais réessayer.
H(barre)= 1 / (3+ R/jLw)
C'est forcément faux : L'équation diff est du second ordre, donc la fonction de transfert aussi!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
01/01/2019, 23h56
#36
invite53514ee9
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
125
Re : Circuit électrique
Un ami à moi a également trouver la même chose et j'ai refait la qs. Et je suis d'accord avec toi c'est pas normal
02/01/2019, 14h05
#37
Black Jack 2
Date d'inscription
août 2018
Messages
2 168
Re : Circuit électrique
Bonjour,
Ben non, ton H n'est pas faux.
R//L : Z1 = pRL/(R+pL) (avec en sinusoïdal: p = jw)
s/Z1 = e/(R + 2Z1)
s/e = Z1/(R+2Z1)
s/e = (pRL/(R+pL))/[R + 2.pRL/(R+pL)]
s/e = pL/(R + 3pL)
et en sinusoïdal : s/e = jwL/(R + 3jwL)
qu'on peut aussi écrire s/e = 1/(3 + R/(jwL)) comme toi ...
ou ce qui est plus habituel (pour diagramme de Bode par exemple) :
s/e = jw(L/R)/(1 + 3jwL/R)
02/01/2019, 15h50
#38
stefjm
Date d'inscription
avril 2008
Localisation
Zut! C'est pas homogène! Ben t'as qu'à mélanger...
Messages
17 917
Re : Circuit électrique
Exact. J'ai été trompé par l'équation différentielle d'ordre 2 du début.
C'est curieux cette simplification d'ordre. Quelqu'un voit d'où cela vient?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
02/01/2019, 17h45
#39
Black Jack 2
Date d'inscription
août 2018
Messages
2 168
Re : Circuit électrique
Bonjour,
C'est curieux cette simplification d'ordre. Quelqu'un voit d'où cela vient?
C'est l'équation 3 qui est trompeuse.
Si on fait le calcul, on arrive en cours de calcul à (avec p = d/dt) :
s = pRLE * (R+pL)/[(R²+3pLR).(R+pL)] (1)
Produit en croix -->
s * [(R²+3pLR).(R+pL)] = pRLE * (R+pL)
Et comme E est une constante; p.E = 0 --->
s * [(R²+3pLR).(R+pL)] = 0
s * R.[(R+3pL).(R+pL)] = 0
s * [(R+3pL).(R+pL)] = 0
s . (3p²L² + 4pLR + R²) = 0
et en divisant les 2 membres par L² --> s . (3p² + 4pR/L + (R/L)²) = 0
3.d²s/dt² + 4(R/L).ds/dt + (R/L)².s = 0
3 d²s/dt² + (4/tau).ds/dt + (1/tau²).s = 0 (qui est l'équation 3)
MAIS, si on repart de (1), on peut simplifier numérateur et dénominateur du membre de droite par (R+pL) et on a alors :
s = pRLE * /(R²+3pLR)
s.(R²+3pLR) = pRLE
et avec P.E = 0 (puisque E = constante), on obtient : s.(R²+3pLR) = 0
et en divisant les 2 membres par LR : s(R/L + 3p) = 0
ds/dt + (R/L).s = 0 (2)
Et il aurait évidemment été judicieux de partir de l'équation (2) et pas la (3) dans la question 3
On pourrait penser que les solutions de (3) et (2) ne sont pas les mêmes, cependant ce n'est pas vrai.
En effet, l'énoncer dit pudiquement de "ne pas calculer les constantes d'intégration", mais si on le faisait, on trouverait q'une des 2 constantes pour l'équation (3) est nulle ...
et grâce à cela, on aurait les mêmes solutions pour les 2 équations... (rien vérifié, mais cela doit être cela).