bonjour,
il y a une page web qui explique qu'il n'y a nullement besoin de l'interaction forte pour maintenir la cohésion des noyaux avec les protons : l'interaction électromagnétique est suffisante.
C'est cette page web :
http://www.alternativephysics.org/bo...learForces.htm
ma question est : est-ce que sa théorie "tient la route", ou est-ce une théorie farfelue ?
merci
Bonjour,
totalement farfelue. Les protons ont tous la même charge, donc ils se repoussent. S'il n'y avait pas l'interaction forte, les noyaux atomiques ne pourraient pas exister.Envoyé par ClarisseHetzelborn
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En effet et on parle d'une théorie largement validé par l'expérience avec une précision énorme.
Sinon, il suffit de regarder la page de garde du site : que des délires du genre "comment j'ai trouvé une erreur dans la Relativité" et équivalent...
Sur la supraconductivité :
Notre sauveur !Is BCS correct? It is difficult to say, especially as it involves quantum mechanics explanations that lay outside the boundaries of our real-world (and common sense) experience. So I’d like to present an easier-to-swallow alternative that fits within classical mechanics.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour ,
Comme d'habitude , faire des recherches sur l'auteur Bernard Burchell , ses publications reconnues ( 0 ?) .
C'est de la Physique alternative … comme il le dit d'ailleurs .
N'a pas sa place sur ce forum : à fermer . Merci .
Tout est dit. Fermeture.
Dernière modification par obi76 ; 05/01/2019 à 12h27.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Réouverture temporaire pour plus de précisions,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonjour,
merci pour les explications.
Cependant, il y a un malentendu, l'auteur (sans doute farfelu) explique justement que avec l'orientation des quarks de valence dans le proton, le quark u de l'un des protons se retrouvent en face du quark d de l'autre proton, de sorte que l'attraction électromagnétique u-d est plus grande que la répulsion des couples (u, u), et (d, d), qui sont séparées par une distance plus grande.
-->Quel est l'*argument* qui invalide son argument ?
(la phrase "les protons se repoussent" ne marche justement pas, puisque l'auteur explique que l'attraction par les quarks de charge opposées (plus proches) sera plus grande que la répulsion des quarks de charge identique)
(pourriez-vous lire son argumentation avant de répondre super vite ?)
c'est la partie : "a day at the beach" sur:
http://www.alternativephysics.org/bo...learForces.htm
-->çà prendre environ 3 minutes à lire.
merci
Re ,
Pourquoi donner particulièrement du crédit à ce genre d'explication ? Je peux aussi en inventer des dizaines d'autres . Mais si cela vous convient : vous l'adoptez .
Devons nous aussi maintenant débobiner les milliers de mouvements perpétuels de You tube ? Non , merci .
cher XK150,
vous ne répondez pas à la question.
Je ne donne pas de crédit : je procède de façon scientifique : je ne cherce pas à accepter ou non l'argument farfelu : je cherche à trouver l'*argument* qui rejette l'argument.
Pourrions nous nous concentrez sur la question plutôt que de changer de sujet ?
merci
Parce que justement, l'attitude scientifique la plus répandue est de ne pas répondre à tous les farfelus qui font des pages sur Internet pour expliquer qu'ils ont remis en cause toute la science avec leurs idées de génie dans un domaine qu'ils ne maitrisent pas.
Parce qu'il y a mieux à faire, parce que c'est sans fin et parce que cela leur donnerait une légitimité qu'ils ne méritent pas.
d'accord, je comprends. Cependant, pourriez-vous répondre à ma question, et après, je n'ouvrirerai plus de nouveau sujet.
-->quel est l'argument contre l'argument de l'auteur ?
(l'argument que les gens ont donné : les protons se repoussent, ne marche pas, si on lit le texte de l'auteur (cela prend 3 minutes à lire son texte : bien moins que le temps passé par les gens à répondre sans avoir lu son texte)
Bon, déjà perso j'ai consacré environ 10 sec à répondre. Pas 3 minutes.
Ensuite, j'ai vraiment la flemme de lire du nawak, le forum est déjà rempli.
Mais en parcourant rapidement, il décrit proton et quarks comme des particules ayant une surface, des positions et j'en passe...
Et que les quarks orbitent.
Bref, il faut déjà virer la mécanique quantique, l'aspect ondulatoire et j'en passe pour que ça marche et revenir à une variante du modèle de Rutherford abandonné il y a longtemps pour de bonnes raisons.
C'est le moment où j'arrête.
Finalement moi j'aime bien les jeux sur la plage .. Très bien : j'adhère totalement à cette théorie , pourquoi dites vous " farfelue " ??? Prouvez le .
Vous avez 5 messages à votre actif : vous êtes au moins la centième personne qui débarque qui voudrait de la rigueur scientifique pour contrer une c ….. lue sur Internet .
Mon dernier message : Stop .
Et maintenant , vous pouvez dire tout ce que vous voulez après ...
bonjour pm42
les quarks sont des champs, donc ils peuvent avoir une extension jusqu'à l'infini.
L'argument de l'auteur n'a aucun lien avec la taille des protons et des quarks. Vous éludez son argument.
Cher XK150 : je ne vois pas trop pourquoi le fait que j'ai 5 messages à mon actif est un critère pour poser une question ?
J'ai demandé dans un laboratoire à des gens de la physique des particules, et jusqu'à présent, aucun n'a su trouver d'argument contre son argument.
Donc je cherche qq qui puisse avoir une idée, pas qq qui élude la question.
Remarquez que en physique, la "nouvelle physique", de nombreuses personnes l'étudient, donc je ne vois pas pourquoi vous rejetez d'emblée tout ce qui pourrait être "alternatif" : la nouvelle physique, c'est "alternatif". On appelle cela dans le jargon : la BSM (Beyond Standard Model), et la plupart des physiciens des particules travaillent dessus.
-->Donc, pourrions nous avoir une réponse, un argument contre l'argument de l'auteur : pour l'instant, il n'y en a eu aucun : les gens ont pour l'instant éludé la question.
Une fois que ce sera fait, je ne poserai plus de nouveau sujet. Merci.
remarque : je suis même physicienne des particules, avec un doctorat et une habilitation à diriger des recherches.
Je suis physicienne CNRS de la section 01.
Je ne comprends pas pourquoi vous éludez le sujet. Je n'ai pas trouvé de contre argument à son argument, malgré 20 ans d'activité en physique des particules.
Puisque vous savez, pourriez vous donner un argument *sur son argument* (pas un argument sur des phrases de sa page web qui ne sont pas la partie "argument") plutôt que d'éluder la question ?
par exemple, si l'auteur écrit 2+2=5, mais que cela n'a aucune conséquence sur son argument, si vous répondez "il commence par dire que 2+2=5", alors votre argument n'est pas un argument contre son argument.
Je cherche un argument *sur son argument*.
Et vous attendez ce moment pour nous sortir cela ? En sachant parfaitement que 99.9% des gens qui nous posent ce genre de question n'ont pas formation scientifique et que donc nos réponses sont adaptées.
Et votre réponse à "les quarks orbitent" sont "les quarks sont des champs qui peuvent avoir une extension jusqu'à l'infini" ?
Franchement, c'est du pur trollage.
Vous avez un doctorat en physique des particules avec une HDR, et vous ne comprennez pas quel argument il faudrait pour expliquer que les quarks sont tout sauf des petites boules solides gentillement rangés les uns à coté des autres... ? Ni que si vous prennez un proton consitué de 3 quarks, dont 2 chargé à +2/3 e et un à -1/3 e, que vous en rapprochez un autre, quelque soit l'orientation des quarks (si tant est qu'il y en ait une), ils se repousseraient quand même... ? Ni que vous vous trouvez un site truffé de co***ries, et vous vous posez la question de la légitimité de celui-ci... Serieusement ?
Fin du trollage.
Dernière modification par obi76 ; 05/01/2019 à 16h43.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
