Ether = vide quantique ?

[Lochardet]

Est-il possible de penser que l'éther des physiciens du 19ème siècle (omniprésent, infiniment rigide, infiniment transparent) correspond au vide quantique et que la vitesse de la lumière est définie par les caractéristiques de ce vide (interactions avec des photons avec particules - électrons - virtuelles)?
A-t-on pu mettre en évidence une augmentation de la vitesse de la lumière dans un vide modifié par la présence quasi jointive de "murs" (comme pour l'effet Casimir) qui limite la nature et le nombre de ces fluctuations ?
-----

[penthode]

hello ,

l'Éther n'existe pas ,

cela a été démontré à plusieurs reprises

[obi76]

Bonjour,

outre le point 2 de la charte, et en plus de ce que penthode a rappelé, c'est quoi un "vide quantique"... ? Et l'effet Casimir n'a jamais eu pour but de mesurer une quelconque '"accélération de la lumière"...

[Lochardet]

Merci! c'était une métaphore!
Plus sérieusement étant donné que c dépend de la permittivité et de la perméabilité du vide (Maxwell)... on peut penser que le "vide" (et ses fluctuations) joue pour la lumière le rôle qu'on attribuait à l'éther.
Quant à l'effet Casimir, c'était pour évoquer l'article de Marcel Urban... et la possibilité de moduler ces fluctuations (espace "Casimir") et par là la vitesse de la lumière
bonne soirée !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lochardet]

référence :

The quantum vacuum as the origin of the speed of light
Marcel Urban, Francois Couchot, Xavier Sarazin, Arache Djannati-Atai
(Submitted on 21 Feb 2013)

We show that the vacuum permeability and permittivity may originate from the magnetization and the polarization of continuously appearing and disappearing fermion pairs. We then show that if we simply model the propagation of the photon in vacuum as a series of transient captures within these ephemeral pairs, we can derive a finite photon velocity. Requiring that this velocity is equal to the speed of light constrains our model of vacuum. Within this approach, the propagation of a photon is a statistical process at scales much larger than the Planck scale. Therefore we expect its time of flight to fluctuate. We propose an experimental test of this prediction.

Eur. Phys. J. D, 67 3 (2013) 58

[obi76]

Merci! c'était une métaphore!
Plus sérieusement étant donné que c dépend de la permittivité et de la perméabilité du vide (Maxwell)... on peut penser que le "vide" (et ses fluctuations) joue pour la lumière le rôle qu'on attribuait à l'éther.
Quant à l'effet Casimir, c'était pour évoquer l'article de Marcel Urban... et la possibilité de moduler ces fluctuations (espace "Casimir") et par là la vitesse de la lumière
bonne soirée !

Je ne vois pas le lien que vous pouvez faire entre la permittivité / perméabilité du vide et les fluctuations quantiques.
De plus, l'ether a été invalidé lorsque l'on s'est aperçu justement qu'il n'y avait pas de "fluide" (== ether à l'époque) porteur de la lumière en question... Je ne vois pas trop où vous voulez en venir au fait...

[coussin]

L'indice du vide est 1 pour un vide infini, non contraint.
Un vide contraint par deux plaques parfaitement réfléchissantes (ce qu'on appelle couramment une configuration de Casimir) possède un indice un chouïa plus petit que 1. C'est un effet complètement négligeable qui ne pourra sans doute jamais être mesuré mais cela répond par l'affirmative à la deuxième question de votre message #1.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_effect

[coussin]

Il a également été supposé que c'est les fluctuations quantique du vide, en tant que créations incessantes de paires particules/antiparticules, qui donnent à la permittivité et la perméabilité du vide les valeurs qu'elles ont.
Je pense que c'est de cela dont vous voulez parler...

[coussin]

Sur ce dernier point, il y a eu des travaux de G. Leuchs, relativement connu et respecté dans le domaine.
https://arxiv.org/abs/1612.06263

[Lochardet]

oui aussi...

[Lochardet]

effectivement, merci!

[iharmed]

Est-il possible de penser que l'éther des physiciens du 19ème siècle (omniprésent, infiniment rigide, infiniment transparent) correspond au vide quantique et que la vitesse de la lumière est définie par les caractéristiques de ce vide (interactions avec des photons avec particules - électrons - virtuelles)?
A-t-on pu mettre en évidence une augmentation de la vitesse de la lumière dans un vide modifié par la présence quasi jointive de "murs" (comme pour l'effet Casimir) qui limite la nature et le nombre de ces fluctuations ?

OUI
ce sont des noms crées pour parler du même objet

pourquoi est ce que on ajoute le mot quantique au mot vide ?

c'est pour dire que c'est pas un vide mais c'est une chose

[ThM55]

Bonjour. Je suppose que le "vide quantique" est simplement l'état fondamental de l'ensemble des champs quantiques qui existent dans la nature, état de plus basse énergie, à nombres d'occupation nuls. Mais selon la théorie, cet état est invariant de Lorentz (voir par exemple Weinberg: The Quantum Theory of Fields, volume 1, où il montre comment les états quantiques se transforment sous Lorentz). Autrement ce vide quantique ne privilégie aucun référentiel inertiel particulier. Or, l'éther tel que le postulaient par exemple Maxwell et Lorentz n'était évidemment pas invariant de Lorentz: il définissait un référentiel inertiel privilégié. Il s'agit donc de deux choses totalement différentes. Je n'aime pas trop le confusionnisme approximatif qu'on entretient parfois sur ces sujets. Les concepts ont des définitions claires et des propriétés définies, il est aisé de ne pas les confondre.

[Lochardet]

OK, l'analogie n'est pas rigoureuse... je voulais simplement dire que la lumière se propageait dans... ou plutôt grâce à quelque chose... qu'on appelait avant éther... même si fondamentalement il ne s'agit pas de la même chose et des mêmes "propriétés"...

[penthode]

la lumiére ne se propage pas dans un "milieu" (comme le son ans l'air)

c'est anti-intuitif mais c'est ainsi

[pm42]

la lumiére ne se propage pas dans un "milieu" (comme le son ans l'air)

Dit comme ça, c'est très faux... La lumière se propage dans plein de milieux : le vide, l'air, l'eau, etc.

c'est anti-intuitif mais c'est ainsi

Apparemment.

[penthode]

je précise alors

la lumiére n'a pas besoin de support pour se déplacer , contrairement au çon

[coussin]

La lumière n'a pas besoin de support matériel.
Son support est le champ (quantique) EM. Ce champ, ce support, peut éventuellement être vide.

[Deedee81]

Salut,

Petite synthèse. Certaines choses ont été dites plus haut.

1) Le mot éther a été largement galvaudé. On l'a utilisé pour désigner à peu près tout et n'importe quoi. C'est probablement le mot de la langue française qui a le plus de signification (edit : de significations différentes, bien sûr). Je ne serais pas étonné que quelqu'un ait appelé son chien éther (non, pas mon chien, le mien porte le nom d'un robot : chappie ).
Dans les rares articles sérieux que j'ai lu parlant d'éther (non, je ne donnerai pas de nom ) l'auteur aurait parfaitement pu s'en passer et ne l'a utilisé (selon moi) que "parce que ça fait bien". Un exemple est d'appeler ainsi le champ gravitationnel. Non mais, pourquoi ne pas juste l'appeler champ gravitationnel ? Autant appeler un chat un chat. Evitons les confusions (en un mot).

On se limitera donc ici au concept d'éther luminifère du dix-neuvième siècle, support mécanique des vibrations lumineuses.
2) Ce concept d'éther fut rendu inutile par la relativité (edit et les nombreuses expériences) puis invalidé par les théories quantiques des champs où en effet il peut y avoir variation périodique mais ce n'est pas une vibration mécanique. Comme dit plus haut, la lumière n'a pas besoin de support. Même si elle peut évidemment se propager aussi dans un milieu matériel.
3) Les grandeurs comme la perméabilité et permitivité du vide ne traduisent pas une grandeur physique du vide, c'est juste des grandeurs liées aux choix des unités (pour l'induction et le champ magnétique par exemple, edit : respectivement le Tesla et l'ampère par mètre). Les grandeurs physiquement pertinentes sont les susceptibilités électriques et magnétiques et qui sont d'ailleurs reliées aux grandeurs précédentes. Elles traduisent la formation/orientation de dipôles électriques et magnétiques dans le milieu (polarisation et magnétisation) et dans le vide ces grandeurs valent ..... 0 !
4) L'état quantique du vide est un invariant de Lorentz et ne saurait donc servir de référence quelle qu'elle soit.
5) L'état quantique du vide est l'état de base des champs. Y a rien de plus calme que ça. L'image d'un vide bouillonnant est trompeuse.
A lire : https://arxiv.org/abs/0809.2904 Quantum discreteness is an illusion, H. D. Zeh
6) Dans des phénomènes tel que Casimir ou le rayonnement de Hawking on parle de fluctuations du vide mais il s'agit en réalité d'interactions entre les champs (EM par exemple) et respectivement les plaques métalliques et le champ gravitationnel. En théorie quantique des champs, les diagrammes dit "vide-vide" se factorisent et sont éliminés des résultats.
7) On peut arriver à polariser le vide quantique, mais il s'agit à nouveau d'interaction avec les champ EM, pas un mystérieux éther (ce genre d'astuce est utilisé en optique quantique pour réduire le bruit quantique)

Donc :
- méfiance, surtout de la vulgarisation et de youtube
- maitrisez les sujets avant de jouer avec
- limitez l'usage du mot éther à éther diéthylénique

[Lochardet]

The linear optical response of the quantum vacuum
Margaret Hawton, Luis L. Sanchez-Soto, Gerd Leuchs

We show that the interpretation of D=ε0E as vacuum polarization is consistent with quantum electrodynamics. A free electromagnetic field polarizes the vacuum but the magnetization and polarization currents cancel giving zero source current. The speed of light is a universal constant while the fine structure constant that couples the EM field to matter runs. In that sense, the quantum vacuum can be understood as a modern Lorentz invariant ether.

voilà ce que je voulais dire... quand je parlais "'éther", j'employais juste une métaphore! comme ces auteurs...