En tous cas, ça correspond pile-poil à mon résultat (en joules) ! Il y a apparemment un défaut d'énergie quelque part...Envoyé par stefjm
1837.362 = 1836.15267389 + 1 - 2,67.10^-5
Et j'ai du merdé la masse de l'hydrogène ou la conversion des 13.6eV car cela ne colle pas bien...
Dernière modification par andretou ; 06/03/2019 à 15h16.
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Merci pour cette rectification.Dans votre message #1, vous avez voulu mettre une contribution cinétique avec le gamma et une contribution potentielle (Coulombienne). Ça ne marche pas comme ça.
Les 13.6 eV contiennent déjà une contribution cinétique et Coulombienne, tout en un!. C'était le sens de mon message #2.
Vous pouvez avoir la part des 2, en moyenne (tout ça fluctue...), avec le théorème du viriel. L'un est 2 fois l'autre, je sais plus dans quel sens...
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Tant mieux! Ca me rassure sur ma capacité à convertir des eV en joule et des unités atomiques en kilo.
Mais alors du coup, où est le loup?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut ,
Avec les dernières données NIST , CODATA , AIEA :
mp : 938.272 081 3 MeV
me : 0.5109989461
Somme : 938.783 080 246 1
protium : 938.783 066 73
Delta : - 13.516 eV
A rapprocher de la valeur calculée Rydberg de 13.605 eV … https://en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_constant
Merci XK150, c'est nickel à 0,09eV près !
Par curiosité, pourrais-tu stp m'indiquer où tu as trouvé la masse du protium de 938.783 066 73 Mev ?
Apparemment elle n'apparaît pas dans la liste CODATA (alors qu'on y trouve les masses du deutérium et de l'hélium !)...
https://physics.nist.gov/cuu/Constan...e/allascii.txt
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Vous ne trouverez pas la masse de l'hydrogène sur le CODATA. Ce n'est pas assez "fondamental" comme constante.
C'est étonnant !
Mais alors où la trouver ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Re ,
atomic mass data center IAEA : https://www-nds.iaea.org/amdc/ame2016/mass16.txt
protium : 1.007 825 032 24 u
à multiplier par l' équivalence prise sur le NIST : 1 u = 931.494 095 4 10^6 eV
d'où protium : 938.783 066 73 MeV
Voila l'erreur : Wikipedia indique 1,007 825 032 14 u
https://fr.wikipedia.org/wiki/Protium
Est-ce qu'il faut corriger cette information dans Wikipedia ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Je n'ai pas trop d'avis , je ne l'ai jamais fait …
Mais je cherche toujours confirmation des valeurs " ailleurs " : ce n'est pas qu'elles soient fausses , mais pas à jour , oui .
Le CODATA considère que la masse du contenu principal de l'univers observable n'est pas assez "fondamental" pour être considérée.
C'est presque amusant...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
le 0 n'existe pas en physique 0+- quelque chose, erreurs systématiques, systémiques, ....
Ce qui est finalement assez dérangeant, c'est que cette équation peut donner lieu à une interprétation fausse de la réalité !
Supposons en effet une civilisation qui ne connaîtrait de la physique de l'atome que cette équation et qui ignorerait tout de la dualité onde-corpuscule de l'électron (un peu, peut-être, comme notre civilisation de 1905 à 1924).
Pour cette civilisation, d'après cette équation tout se passe comme si l'électron était un objet ponctuel immobile localisé à une certaine distance du noyau !
A partir de ce modèle mathématique, ils pourraient même calculer précisément cette distance grâce à la formule de l'énergie de liaison :
D'où :
Soit (sachant que 13,6 eV = 2,17896.10-18 Joules) :
Conclusion : une équation juste peut donc valider une représentation fausse de la réalité ! En tout état de cause, quelle découverte et/ou expérience permettrait à cette civilisation de savoir que l'électron ne peut pas être immobile quelquepart autour du noyau ? A votre avis, les lois de l'électromagnétisme telles qu'énoncées par Maxwell suffisent-elles à le démontrer ? Sinon quel serait le meilleur argument ?
Dernière modification par andretou ; 08/03/2019 à 14h03.
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Ca remonte à il y a une bonne trentaine d'années, mais je me souviens qu'il y a plusieurs raisons qui permettent de rejeter l'hypothèse de l'orbite classique.
L'une d'entre elles, était liée à la diffraction. Je ne me souviens plus des détails, mais la diffraction montrait que contrairement au modèle d'orbite (qui suppose évidemment que l'électron est toujours à même distance du noyau), l'expérience (toujours bien de se référer à une expérience) montrait que les électrons se trouvaient très souvent près du noyau.
Rappelons que la densité de probabilité est maximale au noyau pour toutes les orbitales "s" par exemple (même si évidemment, c'est différent pour la densité de probabilité radiale).
D'ailleurs à ce sujet, le résultat du calcul m'étonne car c'est "juste" le double du rayon de Bohr (53 pm). Je me serais plutôt attendu à trouver ce résultat.
Oui , le résultat du post 14 n'est pas correct , je vais essayer de retrouver l'erreur dans la journée .
A l'énergie E1 de 13.6 eV correspondent le rayon r1 de 53 pm et la vitesse v1 de 2.18 10^6 m/s .
La relation directe qui donne le premier rayon de Bohr , r1 est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Bohr ( je n'ai pas envie de la recopier …).
Avec les bonnes valeurs , on trouve bien 53 pm environ .
La vitesse et le rayon de Bohr se trouvent facilement par analyse dimensionnelle:
https://forums.futura-sciences.com/p...-physique.html
Point 2
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En toute rigueur, est-ce qu'on n'a pas oublié l'énergie cinétique de rotation du proton sur lui-même ?
Ou cette énergie est-elle déjà intégrée aux -13,6 eV (comme l'énergie cinétique de l'électron) ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
