Bonjour
Cet article date de 2011 certes, mais sauriez-vous si depuis ses conclusions ont été confirmées ou infirmées?
C'est la première fois que j'entends parler d'une échelle physique si en deçà de la longueur de planck, avec des conséquences plus que néfastes sur des théories telles que la gravité quantique à boucle.
Merci
http://guydoyen.fr/2011/06/30/nature...sique-moderne/
Bonjour,
l'article en lien est mal écrit et/ou mal traduit.
Le principe est relativement simple: l'observation des sursauts de rayon gamma permet de vérifier avec une très grande précision que la vitesse de la lumière est bien indépendante de la fréquence et de la polarisation. Une variation même très petite de cette vitesse serait amplifiée par la distance astronomique (au sens littéral) parcourue.
On en déduit des bornes expérimentales sur les théories qui prédiraient une modification de la relativité restreinte.
Rien avoir avec la polarisation..., l'observation directe a semé la zizanie dans les 'théories' de la gravité quantique à boucles... https://youtu.be/HVwXSQHaECA?t=3282
Il se trouve que l'expérience en question mesure aussi la polarisation, ce qui donne des informations supplémentaires (bien que seule la fréquence soit mentionnée dans le lien vidéo).Envoyé par azizovsky
et du coup cette déclaration de 2011 a-t-elle été confirmée ou non? « C’est un résultat très important en physique fondamentale et il exclura certaines théories des cordes et théories de gravitation quantique à boucles » a déclaré le Philippe Laurent
Salut,
Il me semble avoir vu que c'était confirmé. Mais je ne suis pas d'accord avec cette affirmation de l'exclusion.
Bon, c'est vrai que ce n'est pas une bonne nouvelle, mais c'est moins grave qu'on le croit (on a, à nouveau, rebelote, dix de der, un résultat négatif et c'est dommage car on pensait enfin avoir quelque chose qui irait au-delà de la physique connue : raté). Sinon :
- Les théories naïves de gravitation quantique, avec une discrétisation de l'espace-temps, prévoyaient un tel effet. Mais ça, ce n'est pas gênant : on savait déjà qu'elles étaient fausses. Elles prédisent en particulier des effets sur le spectre des atomes.... effets non observés (source, Rovelli dans living science, dans son article présentant la LQG).
- Les cordes à ma connaissance ne prédisaient pas un tel effet, à vérifier.
- La gravité quantique à boucle n'est pas une simple discrétisation de l'espace-temps. C'est beaucoup plus complexe que ça car l'état quantique de l'espace-temps est un état superposé assez complexe (état semi-classique) de réseaux de spins. Et calculer la propagation d'une onde électromagnétique nécessite de passer en plus aux mousses de spin. Or les états semi-classiques sont encore mal compris et le passage aux mousses de spin.... on ne sait pas le faire (sauf dans un toy model : la gravité 2+1). Le calcul nécessite donc des hypothèses et approximations à la hache. Et le résultat sur les gammas ray burst invalide seulement ces approximations trop brutales (ce n'est pas la première fois qu'on a la blague. On a par exemple des difficultés calculatoires avec l'interaction forte, et donc pour les boules de glu les théoriciens avaient sur-simplifiés les effets de la liberté asymptotique et conclu que les boules de glu devaient se comporter comme un gaz parfait.... raté, ce sont des superfluides !!!! Des calculs moins simplifiés ont confirmé ce résultat).
Donc, ce résultat est certainement important. Mais il n'y a pas péril en la demeure.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'article de l'ESA était foireux, je m'en étais rendu compte tout de suite et pour remettre les pendules à l'heure j'ai été à la source pour écrire https://www.futura-sciences.com/scie...ntegral-31257/
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Merci Laurent, cet article m'avait échappé.
Je ne savais pas pour le coté foireux.
Et je vois que Rovelli aussi pense qu'en LQG on ne doit pas avoir de violation de Lorentz. Je ne savais pas et je suis content de voir qu'on est du même avis.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais bonjour à tous. En même temps, "bouleverser la physique moderne" cela ne veut pas dire contredire la gravité quantique à boucle ou la théorie des cordes, il en faudrait bien plus. Que je sache ces théories ne sont que des ébauches, elles ne font pas encore partie de la physique moderne (il faudrait pour cela au moins une prédiction confirmée). Ironie, il me semble que le titre correct serait "encore une confirmation de la physique moderne!".
Tout de même, si les deux principales théories candidates à la gravitation quantique valsaient au bac, ça ferait un sacré chambardement chez les théoriciens !!!!
Ou "pfffffffff, encore une confirmation de la physique moderne!"Ironie, il me semble que le titre correct serait "encore une confirmation de la physique moderne!"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
il n'y a pas d'autres 'théorie folles' en compétition avec les 'théories' de la gravité quantique à boucles qui sont assit sur d'autres paradigmes ...? (pas de lien avec les cordes..., réseaux de spin ...)Le monde est un endroit fou et la façon dont est organisé est assez folle, mais nous devons être assez fou si nous voulons vraiment le comprendre.
(John Archibald wheeler)
Dernière modification par azizovsky ; 25/04/2019 à 17h11.
Ok, merci pour les précisions .(détailler par mtheory ou....)
J'adore quand vous utilisez les qualificatifs "naïf" et "simple"Mais merci pour l'aperçu/résumé
Vous êtes bien plus clair que l'article en ligne
Petite précision : quand je disais dans mon message précédent que l'article en ligne n'était pas clair, je parlais de celui-ci :
http://guydoyen.fr/2011/06/30/nature...sique-moderne/
et non pas de celui de Futura qui lui est plus clair :
https://www.futura-sciences.com/scie...ntegral-31257/
