Digressions sur "qu'est-ce que la gravité?"

[Cts31]

Après discussion, l'équipe de modération a pris la décision de déplacer les messages jugés hors-sujet depuis la discussion "qu'est-ce que la gravité?" vers cette nouvelle discussion.
mach3, pour la modération

La Gravité n'est évidemment pas une force, ça on est tous ok.

Je ne comprends pas le début, déjà.

Il y a deux choix :

Quand une planète grossit, la gravité passe du statut de "force" (cas très majoritaire) au statut de "déformation de l'espace-temps" (cas rare)
Quand une planète grossit, la gravité est essentiellement une "force" (cas très majoritaire) et devient à la fois "force et déformation significative de l'espace-temps" (cas rare).

L'essentiel de l'Univers macroscopique, aux échelles de temps de l'homme (et en fait de la vie), se comprend par mécanique classique. Les astres qui piègent la lumière sont la seule exception.

Je ne considère pas comme "fondamental" le fait que la vitesse de la lumière soit différente de l'infini , car la compréhension de l'Univers est d'abord mono-échelle avant d'être multi-échelles.

Si vous remarquez bien, tout le cours de physique est organisé pour faire du mono-échelle. Les spécialisations même de la physique naturelle (pas de laboratoire) sont du mono-échelle.
-----

[mach3]

Je ne comprends pas le début, déjà.

Il y a deux choix :

Quand une planète grossit, la gravité passe du statut de "force" (cas très majoritaire) au statut de "déformation de l'espace-temps" (cas rare)
Quand une planète grossit, la gravité est essentiellement une "force" (cas très majoritaire) et devient à la fois "force et déformation significative de l'espace-temps" (cas rare).

L'essentiel de l'Univers macroscopique, aux échelles de temps de l'homme (et en fait de la vie), se comprend par mécanique classique. Les astres qui piègent la lumière sont la seule exception.

Je ne considère pas comme "fondamental" le fait que la vitesse de la lumière soit différente de l'infini , car la compréhension de l'Univers est d'abord mono-échelle avant d'être multi-échelles.

Si vous remarquez bien, tout le cours de physique est organisé pour faire du mono-échelle. Les spécialisations même de la physique naturelle (pas de laboratoire) sont du mono-échelle.

Mécanique classique qui peut être reformulée de façon à ce que l'espace-temps soit courbe et que la gravitation ne soit pas une force (en tout cas ni plus ni moins que la centrifuge ou coriolis), voire la formulation de Newton-Cartan dont je parle juste avant votre message. Cela rend un peu votre message sans objet : dans tous les cas, petite ou grande planète, physique classique ou relativiste, la gravitation peut être interprétée comme une déformation de l'espace-temps plutôt que comme une force.

m@ch3

[Cts31]

Vous êtres très mathématique, mais ce n'est pas une raison pour dire qu'une reformulation relativiste est plus fondamentale qu'une formulation déjà existante en mécanique classique.

Même en mécanique classique, on devine bien que la quantité dimensionnée en s-2 est plus fondamentale que la quantité dimensionnée en Newton. L'action de la masse se fait comme un champ d'accélération et pas un champ de forces.

Cela aurait probablement incité les physiciens de l'époque à revoir leur vocabulaire de force, d'ailleurs. Une force modifie une dynamique a-priori, peut-être pas besoin qu'elle soit en Newton.

Du coup, la gravitation ressemble vraiment à une propriété très fondamentale de l'Univers. La masse "rayonne" un champ d'accélération. En terme d'énergie, il faut aller chercher l'énergie potentielle de gravitation, qui elle-même est très complexe à saisir aussi.
Que ceci dépasse le concept attendu de force et de particule d'interaction est un fait, mais pourquoi l'Univers ne serait que particule ?

[mach3]

Vous êtres très mathématique, mais ce n'est pas une raison pour dire qu'une reformulation relativiste est plus fondamentale qu'une formulation déjà existante en mécanique classique.

ce n'est pas une reformulation relativiste, mais une reformulation qui utilise des outils mathématiques semblable à ceux qu'utilise la relativité générale, et je n'ai pas dit qu'elle était plus fondamentale. J'ai dit que dans tous les cas la gravitation peut être interprétée comme une déformation de l'espace-temps plutôt que comme une force.

Même en mécanique classique, on devine bien que la quantité dimensionnée en s-2 est plus fondamentale que la quantité dimensionnée en Newton. L'action de la masse se fait comme un champ d'accélération et pas un champ de forces.

oui, et le penser comme ça permet d'envisager que les masses dévient la lumière déjà en mécanique classique (bon, on ne trouve pas le bon angle, mais qualitativement c'est important), alors que c'est plus problématique dans l'autre sens (comment avoir une force non nulle avec une masse nulle?).

Mais on commence à s'éloigner du sujet, qui est la gravitation dans le cadre de la RG, non?

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cts31]

De façon sous-entendue, peut-être, mais je pense que la RG se donne le droit un peu facilement de prétendre pouvoir donner des réponses plus "ultimes" que la mécanique classique.

Encore une fois, si on était absolument pas préoccupé par la lumière des étoiles lointaines ou qu'on allait sur place étudier tout ce qu'on essaie de deviner depuis la Terre, les phénomènes relativistes seraient critiques uniquement à proximité des trous noirs où le temps lui-même change fortement. Finalement, c'est la grande exception.

Quand on parle "gravitation", on touche à un problème fondamental de la mécanique classique et on touche à un problème de définition de particules d'interaction.
La RG c'est le domaine des trous noirs, de l'observation astrophysique (qui est trompée par la non constance de la lumière) et des voyages à vitesse extrême (pour le futur, peut-être) ainsi que quelques autres technologies. Ce n'est pas le coeur de la physique.

[mach3]

Je vous répond une dernière fois, après je vous demande d'arrêter ce hors-sujet.

De façon sous-entendue, peut-être, mais je pense que la RG se donne le droit un peu facilement de prétendre pouvoir donner des réponses plus "ultimes" que la mécanique classique.

Oui, elle peut y prétendre, comme la théorie quantique des champs d'ailleurs. Leurs domaines de validité sont plus larges, les prédictions plus précises. Le seul intérêt de la mécanique classique est qu'elle est plus simple à utiliser dans son domaine de validité (il n'y a pas besoin d'un supercalculateur pour résoudre le problème à deux corps en gravitation newtonnienne, alors qu'en RG oui...).

Encore une fois, si on était absolument pas préoccupé par la lumière des étoiles lointaines ou qu'on allait sur place étudier tout ce qu'on essaie de deviner depuis la Terre, les phénomènes relativistes seraient critiques uniquement à proximité des trous noirs où le temps lui-même change fortement. Finalement, c'est la grande exception.

Voilà un point de vue bien réducteur. Comme si à part quelques observations astrophysiques extrêmes, la RG n'avait aucun intérêt? Et Hafele-Keating ? et Vessot-Levine ? et Pound et Rebka ? gravity probe B ? Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation ? (sans parler du périhélie de Mercure qui n'est pas si éloignée que ça...)

Quand on parle "gravitation", on touche à un problème fondamental de la mécanique classique et on touche à un problème de définition de particules d'interaction.

Personne ici n'a parlé de particules d'interaction, à part vous. Et on se demande bien ce que ça vient faire là, et quel est le rapport avec la mécanique classique et quel est le rapport avec le sujet du fil.

Je le dis une dernière fois, cessez maintenant, vous pourrissez le fil.

m@ch3

[JPL]

les phénomènes relativistes seraient critiques uniquement à proximité des trous noirs où le temps lui-même change fortement. Finalement, c'est la grande exception.

Une exception pas si exceptionnelle puisque le GPS nécessite à la fois une correction de RR et une correction relativiste. Plus encore avec les horloges atomiques les plus précises le fait de les déplacer en hauteur de quelques centimètres modifie leur fréquence de façon mesurable à cause de la modiification du champ de gravité.

[Cts31]

Mon message effacé était une protestation assez académique, je suis éduqué quand même.

Là où je veux bien prendre pour moi, c'est que le sujet en effet semble orienté vers une description purement en espace-temps et n'est pas comme suggéré en titre une réflexion générale.

Après, n'essayez pas de dire en 2e ligne "on est tous d'accord sur le fait que la gravité n'est pas une force". Vous allez beaucoup trop vite. Sur tout ce que je lis, il est bien dit que la structure fondamentale de la gravité est un débat.
Même si vous la décrivez en espace-temps, cela ne prouve pas pour autant que le concept de force est idiot.
Intuition perso, c'est analogue à une force mais sans la dimension de force. Pour moi, c'est une force non-standard.

Après, que mach3 soit spécialiste des descriptions mathématiques de la RG, je veux bien croire. Si c'est cela que vous cherchez, oui je comprends.

[Mailou75]

Amanuensis à écrit :

«Gravitation = courbure
Pesanteur = accélération (relative à un référentiel)»

Je ne crois pas avoir bien compris ce que ça signifie mais la réponse simple est sans doute celle là...

[Cts31]

Je ne pense pas que le sujet se résume par ces deux égalités.

La gravitation reste à ce jour de structure inconnue. Soit les champs analysés (pesanteur, courbure...) sont le support d'une force de gravitation dimensionnée en Newton, soit ces champs sont directement la gravitation (la force de gravitation en Newton n'est qu'une illusion).

Sur ce topic, je crois qu'ils veulent analyser uniquement la partie "champ" de la gravitation. Le débat sur la structure réelle de la gravitation ne semble pas être le sujet.

[Deedee81]

Même si vous la décrivez en espace-temps, cela ne prouve pas pour autant que le concept de force est idiot.

Tu prêtes aux autres (et à mach3) des intentions/propos qui ne sont pas les leurs. Personne n'a dit que le concept de force est idiot.

[faissol]

Bonjour

Qu'est ce que la gravité ?
Il me semble qu'une bonne réponse est: on ne sait pas trop.......
On appréhende quelques aspects; mais pas tous.

Bonne journée

Faissol

[albanxiii]

Bonjour,

Qu'est ce que la gravité ?
Il me semble qu'une bonne réponse est: on ne sait pas trop.......

Je rebondis sur votre message.

Il me semble que la question n'est pas bien posée, ou tout du moins, pas à sa place dans le forum de physique.
La gravité est un concept et des théories inventées par les physiciens pour rendre compte de certains phénomènes, les calculer et les prédire.
On peut discuter de la validité des théories et des modèles, sur la base de résultats expérimentaux.
Le reste me semble plus être une discussion philosophique que physique.

[Deedee81]

Il me semble que la question n'est pas bien posée, ou tout du moins, pas à sa place dans le forum de physique.
La gravité est un concept et des théories inventées par les physiciens pour rendre compte de certains phénomènes, les calculer et les prédire.
On peut discuter de la validité des théories et des modèles, sur la base de résultats expérimentaux.
Le reste me semble plus être une discussion philosophique que physique.

Je suis bien d'accord.

La question originale concernait un point de vulgarisation (qui pose d'éternels problèmes) et arriver à bien expliquer. Ca ok.
Par contre la question "qu'est-ce que la gravité ?", à part dire "c'est l'attraction universelle entre corps massif", ça sort un peu du domaine scientifique puisque la science (ici la physique) a pour but :
- d'observer/mesurer des phénomènes
- les décrire par un modèle mathématique (impliquant ici un espace mathématique : espace de Riemann, avec courbure etc...) faisant le lien (par les variables, structures mathématiques et leurs propriétés) avec les données (par les grandeurs, liens, corrélations,...) et en le formalisant de manière rigoureuse.
- de faire des prédictions
- de les valider par l'observation/expérience/mesure

Si ça colle : tant mieux, c'est validé
Si ça colle pas : ça fixe le domaine de validité de la théorie (ça peut devenir nulle, dans ce cas ça vole au bac).

Et c'est tout. Au-delà, tout autre questionnement (nature des choses, description "vraie", etc...) sort du domaine scientifique pour entrer dans celui de la philosophie.

[pm42]

Et on peut également préciser que dans le cadre physique, la gravité est très bien modélisée au contraire, vérifiée avec une précision énorme et qu'on se sert concrètement de la théorie pour envoyer des objets à l'autre bout du système solaire, prédire des ondes gravitationnelles qu'on détecte, etc.

Il y a des choses qu'on comprend finalement moins bien comme l'écoulement du sable ou la stabilité d'un vélo.

[Deedee81]

Et on peut également préciser que dans le cadre physique, la gravité est très bien modélisée au contraire, vérifiée avec une précision énorme et qu'on se sert concrètement de la théorie pour envoyer des objets à l'autre bout du système solaire, prédire des ondes gravitationnelles qu'on détecte, etc.

Pire encore. Sachant qu'il doit y avoir mieux (gravité quantique) on cherche désespérément des failles (violation principe d'équivalence, écarts à l'effet Lens-Thiring, violation de l'invariance de Lorentz). En vain jusqu'ici. Ca colle toujours (c'est à a fois chouette et énervant ).

Il y a des choses qu'on comprend finalement moins bien comme l'écoulement du sable ou la stabilité d'un vélo.

Tiens, moi j'aurais plutôt cité la supraconductivité haute température

[Cts31]

Personne n'a dit que le concept de force est idiot.

Lisez la 2e phrase du 1er message.

A la base, je suis intervenu pour cette 2e phrase et le titre.

A propos de "penchants pas très nets", le problème est à la base la façon dont le sujet est lancé (bâclé) et la manière irrespectueuse dont on écarte ceux qui ont une sensibilité différente (on les accuse de pourrir le forum) et enfin sur l'ignorance que semblent manifester certains sur la physique non-RG.

En tant que physicien, je suis passionné par les échelles : que des échelles soient insensibles à la RG m'est tout à fait logique. Ceci explique que quand je vois le mot "gravité", je pense au fait que la "gravité" est au coeur d'échelles non-RG donc mérite un discours non-RG. Je trouve dommage de tout de suite partir sur un discours RG surtout quand ça tourne au cours de géométrie sur espace non-intuitif. Néanmoins, si c'est la volonté, je ne l'empêche pas.

[Deedee81]

Lisez la 2e phrase du 1er message.

Il ne parle pas de concept idiot dans cette phrase. Je ne sais toujours pas d'où tu sors cette idée saugrenue.

A propos de "penchants pas très nets", le problème est à la base la façon dont le sujet est lancé (bâclé) et la manière irrespectueuse dont on écarte ceux qui ont une sensibilité différente (on les accuse de pourrir le forum) et enfin sur l'ignorance que semblent manifester certains sur la physique non-RG.

En tant que physicien, je suis passionné par les échelles : que des échelles soient insensibles à la RG m'est tout à fait logique. Ceci explique que quand je vois le mot "gravité", je pense au fait que la "gravité" est au coeur d'échelles non-RG donc mérite un discours non-RG. Je trouve dommage de tout de suite partir sur un discours RG surtout quand ça tourne au cours de géométrie sur espace non-intuitif. Néanmoins, si c'est la volonté, je ne l'empêche pas.

Tu as le droit d'avoir tes passions et d'aimer la physique classique (note que je l'aime bien moi aussi, j'ai d'ailleurs une formation essentiellement en physique classique).
Mais je rappelle que le sujet ouvert par Matrix_fr concerne un problème qu'il a rencontré avec la vulgarisation de la RG. Donc c'est normal de parler de ça et ce n'est pas très sympa de vouloir détourner le sujet d'un autre participant.

Maintenant si Matrix_fr veut aborder cet aspect des choses, ça, c'est son droit. Mais si toi tu veux aborder cet aspect là, le mieux est d'éventuellement ouvrir une autre discussion.

[Cts31]

J'ai déjà dit que je ne m'opposais pas à l'axe de réponse, dès lors qu'il était clarifié. Il reste néanmoins que les méthodes de clarification sont irrespectueuses, même si habituelles sur des espaces de rencontres d'avatars.

[Cts31]

Merci à la modération d'avoir conservé quelques éléments de discussion dérivée.

Mon idée principale est que même si la "force" est définie par règle mathématique, on aurait pu trouver un autre nom à cette règle.
Le mot "force" est très intuitif à tout le monde et la convention définie par règle mathématique a cru au départ se calquer sur l'intuition, mais j'ai l'impression qu'elle s'est mal calquée.

Quand on dit que la gravitation semble plus fondamentalement un champ d'attraction rayonné par la masse qu'une réponse à deux masses, cela ne déconsidère pas forcément la notion intuitive de "force". Cela déconsidère juste l'idée de la réponse "inter-masse", autrement appelée "interaction".

Pourquoi ce débat "philosophique" ? Tout simplement qu'il faut savoir guider la recherche.

A l'idée d'interaction, le réflexe est de chercher des particules d'interaction. On cherche des gravitons à cause de l'idée première que la gravitation est une interaction.
Depuis qu'on a développé l'idée que la gravitation était peut-être plus fondamentalement une propriété rayonnante de la masse, cela ne soutient pas fortement l'idée de trouver des gravitons. On simplifierait probablement des choses à voir un rayonnement instantané dicté par la loi de gravitation.

De plus, la notion intuitive de "force" est importante : c'est la base du déterminisme. Même en imaginant que la gravitation soit une propriété rayonnante de la masse, il y a une différence entre une propriété simple et une force. Si c'est une force dont la densité est définie localement, on va chercher du déterminisme local. Cette masse agit par rayonnement sur les corps étrangers qui ont leur dynamique modifiée en conséquence. Le principe intuitif d'une force locale et de son action locale. Le déterminisme local est conservé et on voit les notions du déterminisme local : précurseur local, cause locale, conséquence "diffusante" partant de la cause vers son voisinage. Tous les observateurs et prévisionnistes aiment le déterminisme local car cela permet de surveiller des précurseurs locaux pour anticiper une évolution locale. Si la gravitation peut être assimilée à une force de densité locale, il ne faut donc pas s'en priver, même si l'unité n'est pas le Newton. Quand je lis des textes de RG, je suis troublé car ils n'ont pas l'air clair sur le déterminisme. Il faudra éclaircir ces choses.

[Deedee81]

Salut,

Maintenant qu'on a un sujet propre. Pas de problème.
Je suis d'accord avec tout ça. Sauf :

On simplifierait probablement des choses à voir un rayonnement instantané dicté par la loi de gravitation.

Ca, ce n'est pas possible. Ce serait en contradiction avec la relativité restreinte. Il faut forcément qu'il y ait propagation.

On pourrait simplement essayer une forme relativiste des lois newtonienne mais ça ne marche pas (*).

Après avoir considéré le cas de l'électromagnétisme et de la mécanique classique Einstein s'est vite rendu compte de l'incompatibilité de la gravité et de la relativité restreinte. L'expérience de pensée classique qui le montre (voir mon cours d'introduction à la RG ou le livre Gravity de MTW) consiste à utiliser le redshift gravitationnel (il découle directement de la conservation de l'énergie) pour montrer non seulement une inconsistance mais la nécessité d'introduire un espace-temps courbe. Le principe d'équivalence (fameuse expérience de pensée des ascenseurs) montre alors comment faire.
https://fr.scribd.com/document/17297...e-generale-pdf

(*) Par exemple on pourrait essayer d'introduire les potentiels retardés comme on fait en électrodynamique. Mais on peut alors considérer deux corps en rotation l'un autour de l'autre (sous la gravité) et le décalage produit une.... auto-accélération !!! (et non une décélération par émission de rayonnement comme avec des particules chargées électriquement). L'exercice est facile et instructif.
Faudrait retrouver le lien, je crois qu'on en avait parlé sur Futura (en tout cas j'en avais parlé sur usenet il y a une éternité : https://fr.sci.physique.narkive.com/...tiels-retardes )

Tout cela n'enlève rien à l'intérêt du concept de force, bien sûr, toujours présent en relativité générale (en fait c'est surtout en mécanique qu'il est moins présent !!! Et pire encore en théorie quantique des champs où l'utilisation de Lagrange et Hamilton fait loi et la mécanique analytique n'utilise pas ce concept. Feynman dans son cours indiquait le lien avec les forces dans son cours de MQ).

Quand je lis des textes de RG, je suis troublé car ils n'ont pas l'air clair sur le déterminisme. Il faudra éclaircir ces choses.

En effet. Les approches sont surtout géométriques et globales. La question du déterminisme est d'ailleurs assez difficile en RG.

La question du déterminisme mériterait d'être creusée car certaines conjectures y sont mêlées. Mais c'est ardu. La seule approche vraiment déterministe que je connais (mais il y en a peut-être d'autres) est l'analyse micro-locale.
(tiens, y a peu de référence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_microlocale sinon il y a ce livre : https://www.amazon.com/gp/product/36...t_bibl_vppi_i3
ardu mais vraiment intéressant)

[Cts31]

Ca, ce n'est pas possible. Ce serait en contradiction avec la relativité restreinte. Il faut forcément qu'il y ait propagation.

En fait, j'ai plusieurs choses en tête au moment de dire cela. Mais si le champ ou les gravitons doivent obligatoirement se propager à une vitesse inférieure ou égale à c , il faut le rappeler, ok.

[Deedee81]

En fait, j'ai plusieurs choses en tête au moment de dire cela. Mais si le champ ou les gravitons doivent obligatoirement se propager à une vitesse inférieure ou égale à c , il faut le rappeler, ok.

Les gravitons, du moins s'ils existent, sont des particules sans masse, de spin 2 et donc se propagent en effet à c.
(rappelons que la théorie avec graviton n'est pas renormalisable.... On a toutefois une forme renormalisable en théorie des supercordes. Je ne suis pas contre pas convaincu de la forme "graviton" en gravité quantique à boucles, graviton = tresses, car je trouve que la formulation fait trop d'hypothèse. Je pense toujours que le graviton ne peut se manifester qu'à la limite avec certaines approximations et se comporte ainsi fort différemment des autres particules quantiques. Mais ça reste un avis personnel)

[Cts31]

la mécanique analytique n'utilise pas ce concept

Vous me dites si je me trompe mais la mécanique analytique retrace toute la dynamique sous condition de respecter une intégrale temporelle (la forme de la trajectoire, l'énergie, etc.). C'est une approche peu déterministe mais qui utilise une information supplémentaire.
Sans cette information, on a bien besoin de "forces" au sens de précurseur de dynamique et de lois fondamentales pour expliquer la dynamique.
C'est d'ailleurs bien pour çà que je n'aime pas trop envie d'enlever le mot "force" à la gravitation. Si jamais on la qualifie de force d'inertie, c'est choquant pour le déterminisme, car le principe d'une force d'inertie est de suivre la dynamique, contrairement à une force qui en est précurseur.

[Deedee81]

Salut,

C'est une approche peu déterministe mais qui utilise une information supplémentaire.

Une remarque et une question.

- "approche peu déterministe". Elle l'est totalement dans la mesure où à une situation donnée bien précise correspond une et une seule solution (sauf cas pathologique, il y en a même des simples ). Même en MQ (où la réduction non déterministe s'applique séparément même dans la méthode des intégrales de chemin). Ceci dit, ce n'est pas l'approche "évolutive" (dans le sens d'opérateur d'évolution). C'est dans ce sens là que tu voulais dire je suppose. Je ne crois pas que ce soit vraiment gênant et pourquoi se priver d'une méthode mathématiquement beaucoup plus puissante que la méthode analytique "à la Newton" ?

- C'est quoi "l'information supplémentaire" dont tu parles ? L'approche lagrangienne et hamiltonienne redonne les équations newtonienne in fine. S'il y avait une information supplémentaire elle risquerait d'être en conflit avec ce résultat. Tu peux préciser ?

[Cts31]

Je ne suis pas sûr de moi sur la réflexion générale de la mécanique analytique. J'ai juste des exemples en tête.

Sur le déterminisme, c'est un principe philosophique donc on ne l'apprend jamais comme un théorème.
Néanmoins,
1) quand on apprend les lois fondamentales à un instant t et qu'on apprend à les appliquer de façon itérative en avançant dans le temps
2) quand on écrit le mot "cause", fréquent en physique (même si parfois il ne faut pas y voir de la philosophie),
on respecte ce principe philosophique.

Je dis cela, car pour guider la recherche, il est quand même conseillé de savoir à quel moment on croit au déterminisme. Mais je me trompe peut-être.

[mach3]

Le déterminisme s'inscrit dans la RG via la métrique locale de Minkowski. Les causes d'un évènement sont dans son cône passé seulement et ses conséquences sont dans son cône futur seulement (j'exclue ici les solutions "pathologiques" avec boucles fermées de genre temps où un évènement peut être dans son propre cône passé). Les causes et conséquences resp. ne peuvent être dans l'ailleurs, sans quoi, suivant le référentiel, elle pourrait être postérieures et antérieures resp. à l'évènement considéré. C'est d'ailleurs une raison qui interdit toute propagation à une vitesse supérieure à c : une telle propagation ferait que l'ordre temporel des causes et des effets serait dépendante de l'observateur, ce qui est inacceptable.

Pour compléter, en physique relativiste toute la dynamique peut se résumer à la divergence nulle du tenseur énergie-impulsion qui implique les conservations locales de l'énergie, de la quantité de mouvement et du moment cinétique.

m@ch3

[Cts31]

Merci pour votre réponse

C'est d'ailleurs une raison qui interdit toute propagation à une vitesse supérieure à c

Si une partie de la RG affiche aussi clairement le déterminisme, c'est favorable au fait que la gravitation est analogue à une force réelle.

En fait, il y a deux écoles : ceux qui cherchent l'analogie à la force par le changement de repère et la conservation dimensionnelle (1), ceux qui cherchent l'analogie par l'explication au déterminisme (2)

Si on est technicien, le 1 domine. C'est l'école "la gravitation ressemble uniquement à une force d'inertie".
Néanmoins, si on suit le 2, on a plutôt envie de dire que "la gravitation ressemble à une force".