Deedee ne serais-tu pas en train de me dire qu'il faut triturer les maths pour qu'ils collent à la réalité? C'est juste une question. Cela me rappelle la QFT avec un domaine d'application suffisamment retreint (perturbations) et en balançant de vraies mesures à la place de constantes indéfinies (normalisation) ne peut-on pas faire dire ce qu'on veut aux maths?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Salut,
Ca me semble une évidence, non ?Envoyé par viiksu
On construit des modèles mathématiques pour qu'ils collent à la réalité (en physique du moins). Et si on adopte des modèles mathématiques simplifiés (ces fonctions d'ondes qui ne s'annulent pas à l'infini) on doit à tout le moins vérifier que ça marche aussi bien qu'une modélisation plus réaliste mais plus difficile à manipuler.
C'est comme quand tu fais un relevé de valeurs en statistique (par exemple les dépenses d'un ménage en fonction des revenus de celui-ci) tu constates par exemple que les points grosso modo s'alignent (c'est le cas avec mon exemple des dépenses). Tu fais donc une régression linéaire donnant une loi : Dépense = K* revenu, K étant la constante ménagère (je viens de l'inventer).
Mais bien entendu, comme tout bon statisticien, tu fais aussi le calcul de l'écart type (le fameux sigma quand on dit en physique des particules "résultats à cinq sigma") pour voir si ta loi est solide ou approchée voir spéculée. On ajuste les maths et on vérifie si c'est correct, précis, etc.... C'est la grosse différence entre la physique idéalisée des cours de physique (au début du moins, à l'école secondaire
Non puisque justement ce qui est observé, mesuré.... contraint ce qu'on peut faire avec.
Mais bien entendu ce n'est pas toujours facile. Tu cites la renormalisation. C'est un bon exemple.
En électrodynamique quantique il faut introduire deux paramètres libres (généralement choisi comme masse électron et constante de couplage EM = charge électrique élémentaire) (en fait devrait y en avoir trois, mais une identité remarquable en escamote une, un coup de chance).
Et on doit vérifier que les résultats (et paramètres libres) ne dépendent pas du choix de la méthode de régularisation et de la méthode de renormalisation (un truc hyper ardu, les rares cours qui le font ça leur prend un sacré paquet de pages !!!!) Justement pour éviter de prendre des vessies pour des lanternes. Ca peut arriver, la prudence et la rigueur sont nos béquilles qui nous empêchent de tomber de notre piédestal (je la resortira celle-là, je me sens en verve
Et évidemment on est conscient de cette lacune (en attendant mieux) et d'autant plus quand la théorie est dite non renormalisable (une plaie).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee heureusement que tu es là, car je lis tellement de conneries par ailleurs (je suis admin du groupe Astronomie, méca Q sur facebook), je suis consterné par la naïveté des gens.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Si tu savais...... (les pires trucs sont archivés sur Futura, on ne les voit pas toujours)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si tu savais...... (les pires trucs sont archivés sur Futura, on ne les voit pas toujours)
Oui Futura n'est pas toujours au top heureusement tu es là.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
NOUS sommes là, et je ne parle pas que de la modération mais aussi de tous (grâce aux signalements)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
