Transfert d'energie et mouvement.

[delirium23]

Bonjour à tous je suis nouveau ici et ne trouvant pas d'explication claire sur le sujet, je souhaite savoir si le cheminement de ma représentation de la matière est bien une règle de la physique tel qu'on la connait aujourd'hui.
la matière telle que nous la connaissons est constituée de particules ,d'atomes ainsi de suite.
Ces chose sont constituée d'énergie mesurable (et potentielle), chacune avec des outils différents.
Voici ma question: y a t'il une explication ( ou une lois de la physique) indiquant que ce n'est pas la matière qui se déplace (donc qu'elle ne bouge pas) mais bien l'énergie qui la constitue (la transmettant donc d'un point a à un point b), elle même définie et en mouvement grâce aux force ( électromagnétisme, gravité …); un peu comme le saut d'un électron autour du noyau.
Donc que le monde ne soit en fait qu'un immense quadrillage 3D(infiniment petit et ne bougeant pas mais étant déformée par la gravité) constituée d'absolument toute les potentialité d'atome possible et imaginable en tout point et n'entrant dans le "monde physique" que lors d'une intéraction avec une énergie , la définissant. une électron ne bouge pas (0.0.0) il transmet son énergie (très spécifique caractérisant son existance et ses particularités) grâce au forces (connues)vers (0.0.1), constituant l'électron en ce point. Définissant donc la vitesse non plus comme déplacement mais comme la réduction de la latence observée entre entre (0.0.0) et (0.0.1);elle même definie grâce à la normalisation gravitationnelle.
il y a de grandes chances que je ne soit pas très clair ( voir pas du tout), mais je tiens à définir clairement la notion de mouvement et d'énergie.
merci d'avance pour vos réponses (et votre clémence pour mon niveau clairement insuffisant), j'éspère que vous ferez lumière sur le vide qu'est mon imagination.
-----

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura.

Ces chose sont constituée d'énergie mesurable (et potentielle), chacune avec des outils différents.
Voici ma question: y a t'il une explication ( ou une lois de la physique) indiquant que ce n'est pas la matière qui se déplace (donc qu'elle ne bouge pas) mais bien l'énergie qui la constitue (la transmettant donc d'un point a à un point b)

Attention, la matière, ce n'est pas que de l'énergie. Une particule donnée a aussi une charge, un spin, des constantes de couplages, etc...

Et la matière n'est pas constituée d'énergie. Il serait plus juste de dire que l'énergie est une propriété de la matière, au même titre que sa vitesse, sa position....

il y a de grandes chances que je ne soit pas très clair ( voir pas du tout)

Ben, en effet, hélas. Tout le passage que je n'ai pas quoté est totalement incompréhensible. Comme des mots mis ensembles au hasard. Un seul exemple (mais tout le passage est comme ça). Une expression comme "normalisation gravitationnelle" n'a aucune signification, ni en physique, ni en français. Si tu ne connais pas bien la physique, soit, mais essaie de dire des choses qui ont au moins un sens en langage courant. Franchement, t'as déjà entendu ta grand-mère dire "j'ai eut du mal à me lever à cause de la normalisation gravitationnelle" ? Non ? Alors n'emploie pas cette expression. Si c'est ce qui t'es venu à l'esprit, dit toi bien qu'on n'est pas télépathe et que tu n'avais qu'une chance sur un milliard que cette expression existe ou qu'on devine ce à quoi tu pensais.

mais je tiens à définir clairement la notion de mouvement et d'énergie.

Hé bien, ne précipite pas les choses. L'énergie à la base c'est de la physique classique, la gravité de la relativité générale, les atomes de la physique quantique. Tout ça nécessiterait certainement quelques milliers de pages pour l'expliquer en détail et rigoureusement. Tu imagines bien que tu ne comprendras pas tout ça en quelques messages ou quelques clics. Il te faudra potasser tout ça plusieurs heures par jours pendant quelques années (ce que nous avons presque tous fait sur ce forum ).

Et surtout, n'essaie pas de réinventer la roue. Toutes les explications existent (enfin, dans ce domaine là en tout cas). Et va pas à pas, quand on construit une maison on n'installe pas le toit en premier, il faut d'abord des fondations, puis des murs et là seulement on met le toit.

Donc, commençons par le début. Essaie de lire ceci, tout bêtement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_(physique)

Et dès que tu coinces (à la ligne X, au paragraphe Y, etc.... ), là, tu pourras poser des question ici pour qu'on explique plus en détail, ou autrement, ou avec des exemples.

sur le vide qu'est mon imagination.

Je crois au contraire que tu as pas mal d'imagination mais que tu as du mal à mettre des mots dessus. C'est fréquent (enfin, sur Futura en tout cas car une majorité des participants sont des scientifiques et donc très curieux et donc très imaginatif )

[mach3]

Et la matière n'est pas constituée d'énergie. Il serait plus juste de dire que l'énergie est une propriété de la matière, au même titre que sa vitesse, sa position....

Et encore, pas vraiment une propriété de la matière (la masse, le spin, la charge, ce sont bien des propriétés), mais une relation entre la matière et un objet de référence (la position, la vitesse ou l'énergie sont des relations à une référence)

m@ch3

[Deedee81]

Et encore, pas vraiment une propriété de la matière (la masse, le spin, la charge, ce sont bien des propriétés), mais une relation entre la matière et un objet de référence (la position, la vitesse ou l'énergie sont des relations à une référence)

Oui, exact.

Certaines propriétés sont intrinsèques à l'objet : masse, spin....
Mais d'autres non et dépendent aussi de l'observateur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[delirium23]

Bonjour, merci pour vos réponses ca m'aidera sans nul doute. En effet je m'exprime très mal (j'avais prévenu ), il est certainement impossible de mettre des mots partout ou de vulgariser ce que représente notre monde.
Ce que j'essaie de dire en parlant de normalisation gravitationnelle (très mal dit en effet) c'est d'utiliser la gravitation comme une force dans cet exemple et que celle ci soit homogène dans le champ nommé.
J'aimerai savoir si on peux interpréter le monde de cette manière, un peu comme une interaction d'Energie différentes et, en fonction de leurs interactions cela produirait telle ou telle chose avec telle masse, spin..
Je vais continuer à chercher (c'est un sujet tellement complexe et fascinant ).

[jacknicklaus]

il est certainement impossible de mettre des mots partout ou de vulgariser ce que représente notre monde.

Mais si, on peut. Pas facile, mais on peut. Seulement, celà implique un certain investissement en (bonnes) lectures.

c'est d'utiliser la gravitation comme une force dans cet exemple et que celle ci soit homogène dans le champ nommé.
J'aimerai savoir si on peux interpréter le monde de cette manière, un peu comme une interaction d'Energie différentes et, en fonction de leurs interactions cela produirait telle ou telle chose avec telle masse, spin..
Je vais continuer à chercher (c'est un sujet tellement complexe et fascinant ).

Désolé, à nouveau incompréhensible. Le meilleur conseil à te donner, puisque tu sembles motivé pour apprendre, c'est d'ouvrir un bon bouquin de physique (donc : éviter de chercher au hasard sur youtube) , et de le potasser sérieusement. A nouveau, progresser en physique, celà implique un certain investissement personnel, en temps.

[albanxiii]

Bonjour,

Le meilleur conseil à te donner, puisque tu sembles motivé pour apprendre, c'est d'ouvrir un bon bouquin de physique (donc : éviter de chercher au hasard sur youtube) , et de le potasser sérieusement. A nouveau, progresser en physique, celà implique un certain investissement personnel, en temps.

Pas mieux !
Votre premier message montre tellement de lacunes et d'interprétations personnelles qu'il est impossible de vous répondre, il faut reprendre tout à la base, et ça n'est évidemment pas la vocation du forum. Par contre, c'est à ça que sert le travail personnel. Je vous conseillerais bien le cours de Feynman, mais j'ai peur que ça soit un peu trop abrupt pour commencer.

[Deedee81]

Salut Delirium,

Et aussi, les termes en physique ont des sens précis : énergie, masse, spin, force, gravitation... Des sens très précis qu'on ne retrouve pas dans tes messages.
En employant ces termes dans un sens différents non seulement ça te conduit à tenir un discours totalement incompréhensible mais en plus ça t'empêche de progresser et de comprendre. Car tout ce que tu liras sera en contradiction avec les croyances que tu peux avoir sur la signification de ces termes.

Donc, outre de bons cours de physique (comme celui de Feynman, c'est vrai que c'est un démarrage assez vif mais les cours de Feynman sont certainement parmi les plus pédagogiques et les plus aisés à lire. Ca se lit presque comme un roman), tu peux aussi potasser des glossaires et Wikipedia est tout trouvé pour ça.

Tu trouveras ainsi des pages sur l'énergie (je l'ai donné ci-dessus, est-ce que tu l'as lu ?), la masse, la gravitation, les forces, etc....
Mais pour le moment je te déconseille le spin, c'est une notion difficile que tu ne pourras vraiment comprendre qu'après avoir avalé des pages et des pages.
Inutile d'être trop gourmand et trop pressé, ça, c'est foncer direct dans le mur.

Ah ! Et méfie toi de la vulgarisation, youtube et tout ça. Y a du bon (un peu), y a du moins bon (beaucoup), de l'exécrable (hélas il y en a trop) et même énormément de choses fausses.
Sans être expert, il est très difficile d'extraire le bon grain de l'ivraie.
Si tu t'intéresses à un document de vulgarisation xyz, éventuellement, demande ici si on peut lui faire confiance, s'il est de bonne qualité, etc....

Et j'insiste encore : ne va pas trop vite. On ne monte pas dans une porshe avant d'avoir appris à conduire une trottinette.

[Deedee81]

rooooh, j'oubliais le glossaire. C'est d'autant plus bête que c'est moi qui l'ait écrit

Voir :
https://forums.futura-sciences.com/p...analogies.html

[delirium23]

Bonjour, mon erreur a été de vouloir à mon tour vulgariser ce que je voulais dire. je ne cherche pas à réinventer la physique mais à la voir de différentes façons ( un peu comme la dualité onde-corpuscule).

[Deedee81]

je ne cherche pas à réinventer la physique

On l'avait bien compris (sinon, crois moi, on se serait fâché tout vert et on l'aurait signalé, because le point 6 de la charte).

Attention la dualité onde corpuscule : pas si simple, pas très rigoureux et en plus dans un domaine très pointus (la mécanique quantique). Même la relativité générale c'est plus simple (plus simple à comprendre, mais les calculs eux ne sont pas plus simples ). J'ai toujours préféré éviter (dans mes articles et vidéos de vulgarisation. Je ne te les indiques pas car c'est déjà assez pointu..... je n'ai pas fait de vulgarisation de choses plus basiques.... et c'est de là que tu dois partir)

[delirium23]

sisi donne les moi!!!! pour l'instant j'ai l'impression qu'une onde est le résultat du déplacement qu'on qualifie de chaotique (ou pas encore parfaitement expliqué mathématiquement ou laissant plusieurs possibilités)) de choses plus petite.
par exemple l'électron "possède" un spin, dû aux quarks qui le compose et à leurs "moment cinétique" potentiel ( entre eux ET sur eux même), lui même dû à ce qui compose les quark (donc soumise à des forces) ayant un spin eux même et ainsi de suite.

[delirium23]

de plus je te prie de m'excuser si j'ai violé une des règle de ce forum ce n'était nullement mon intention. Je ne cherche qu'à ma faire aiguiller dans tel ou tel sens afin de mieux comprendre, et non de modifier quoi que ce soit (de toute façon je suis d'accord )

[Deedee81]

Je te donne ça par MP.

[jacknicklaus]

pour l'instant j'ai l'impression qu'une onde est [... suit un texte sans aucune signification...].

En physique, il ne s'agit pas d'avoir une impression. Il s'agit d'étudier sérieusement les choses, et d'avoir un (début) de compréhension.
Je t'en prie, accepte la modestie de savoir peu, et la joie de pouvoir apprendre beaucoup.

[delirium23]

raison pour laquelle je ne suis pas physicien mais que je l'étudie. Même si ce n'est dans le but d'en devenir un. En venant ici et en demandant conseil il y a donc intrinsèquement ma modestie de savoir peu et de vouloir apprendre beaucoup.