À Tchernobyl on a frôlé l'explosion nucléaire

[SK69202]

Bonsoir,

Sur le réacteur RMBK les barres de contrôles, comportaient une partie en acier à la base avant leur partie "en bore".

Lors de leur introduction finale dans le coeur surchauffé, c'est l'acier qui pénetre le premier sans effet sur les neutrons évidemment.
De toute façon, les barres (rigides) ne sont pas descendues beaucoup car le coeur commençait à se déformer, elles se sont bêtement coincées sans action sur les neutrons.

Le coeur est surchauffé, les réactions neutroniques augmentent avec la température dans le RMBK, l'eau commence à bouillir le long des barres de combustible, ce qui n'améliore pas le refroidissement des barres.

La température moyenne monte vite, la réaction neutronique s'emballe, la pression monte d'environ 30 bars/secondes, la température des barres très vite, le coeur contient du zirconium, à haute température il décompose l'eau, l'hydrogène s'accumule....

La plaque de couverture s'envole avec une partie du bâtiment, le graphite s'enflamme immédiatement, l'hydrogène ne reste pas inactif, d'ou la 2ème explosion.

Souce G.MEDVEDEV, "la vérité sur Tchernobyl" 1990

@+
-----

[OEMIOYAGA]

Je vois... Donc ça résoud notre énigme nan ? Si la coulée de plutonium avait atteint le bassin d'eau en-dessous à temps, le mélange de plutonium, de graphite et de zirconium aurait transformé les milliers de mètres-cubes d'eau en hydrogène et en oxygène pulvérisant le tout dans l'atmosphère, c'est bien ça ?

[SK69202]

Bonjour,

Je vois... Donc ça résoud notre énigme nan ? Si la coulée de plutonium avait atteint le bassin d'eau en-dessous à temps, le mélange de plutonium, de graphite et de zirconium aurait transformé les milliers de mètres-cubes d'eau en hydrogène et en oxygène pulvérisant le tout dans l'atmosphère, c'est bien ça ?

Non, il faut d'abord vaporiser l'eau, puis faire monter la température, après seulement la réaction de décomposition peu avoir lieu.

Si la coulée avait atteint l'eau il n'y aurait eu qu'une explosion de vapeur. Comme en ce moment sur le flan sud-est du Kilauea avec la différence importante que la "lave radioactive" est plus chaude, continue de produire de la chaleur et que la vapeur emporte des produite radiactif.

@+

[OEMIOYAGA]

Ok, donc nous ne saurons pas pourquoi le scientifique russe qui a fait vider le bassin d'eau dit que si la lave avait atteint l'eau il y aurait eu une explosion telle que toute l'Europe aurait été rendue invivable.

[SK69202]

Bonsoir,

En blaguant je dirais qu'il a dit ça pour avoir une médaille.

Trève de plaisanterie, j'ai un profond respect pour les pompiers et les liquidateurs de Tchernobyl.

Narduccio ....L'autre risque était de percer le fond du bâtiment réacteur et de voir le corium s'enfoncer dans la nappe phréatique en dessous. L'arrivée subite de l'eau, qui est un excellent modérateur, pouvait entraîner une augmentation spectaculaire de la réactivité du corium et donc, une augmentation de la puissance proportionnelle à l'augmentation de la réactivité.
Il semblerait que le risque soit infimes, dans les conditions où ils se trouvaient, les Russes ont préféré faire jouer le principe de précaution en envoyant des hommes jeter du sable, du bore et du plomb sur le corium en fusion....

Un effet qui vient s'ajouter au mécanisme décrit par Narduccio est l'éventuelle compression d'une partie du matériaux, à la suite d'un choc lui même causé par une explosion de ...... vapeur.
La compression peut "améliorer" l'éfficacité des réactions nucléaires, donc la température, donc la dispersion des radionucléides.

Ok, donc nous ne saurons pas pourquoi le scientifique russe qui a fait vider le bassin d'eau dit que si la lave avait atteint l'eau il y aurait eu une explosion telle que toute l'Europe aurait été rendue invivable.

Il a dit ça parce que cela leur était déjà arrivé.

En 1957 - 1958 à Kychtym (Oural), une décharge de déchets nitrés contaminés au plutonium à exploser.
Le mécanisme exact qui a abouti à l'explosion n'est pas connu. On pense à une concentration du plutonium par l'eau dans des argiles. La réaction faible chauffe le tout.
Le température monte l'eau bout, la pression monte, explosion, compression des argiles dopées au plutonium.
Réaction nucléaire violente du plutonium, explosion expansion des déchets dans l'environnement.
C'est un scénario, d'autres pensent, qu'ils se sont fait sauté une bombe H à la figure.

La zone fortement contaminée est plus grande que celle de Tchernobyl.
Source J. MEDVEDEV "Désastre nucléaire en Oural" 1988

Tchernobyl, c'est 5% de la pollution radioactive en URSS.

@+

[invitef880d0d6]

Ce que je ne comprends pas pour le cas de Tchernobyl c'est que quand la température a augmenté, ils ont redescendu les barres de bore et cette procédure a multiplié par 100 la température au cœur du réacteur alors que ça aurait du avoir l'effet inverse. Pourquoi ?

en fait les barres de contrôle ont un bout en graphite, et c'est lui qui a augmenté très fortement la réactivité.

[invite8a64f8f1]

Voici la réponse:

Si la masse en fusion perçait la dalle de béton sous le réacteur et pénétrait dans ces chambres de béton, il pouvait se créer des conditions favorables à une explosion atomique. Les 28-29 avril 1986 les collaborateurs du département de la physique des réacteurs de l’Institut de l’énergie atomique de l’Académie des sciences de Biélorussie ont fait des calculs qui montrèrent que 1300-1400 kg du mélange uranium+graphite+eau constituaient une masse critique et une explosion atomique d’une puissance de 3 à 5 Mégatonnes pouvait se produire (c’est une puissance 50 à 80 fois supérieure à la puissance de l’explosion d’Hiroshima). Une explosion d’une telle puissance pouvait provoquer des radiolésions massives des habitants dans un espace de 300-320 km de rayon (englobant la ville de Minsk) et toute l’Europe pouvait se trouver victime d’une forte contamination radioactive rendant la vie normale impossible.

http://www.********.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm

[invite8a64f8f1]

Puis-je savoir pourquoi mon URL a été censurée? Il s'agit de science pure. Du mal à comprendre.

###

[invite9c9b9968]

L'URL en question pointe vers un site absolument pas scientifique pour un sou, avec un conspirationnisme délirant. J'ai donc supprimé la deuxième, car FuturaSciences n'a pas pour vocation de servir de support pour la pseudo-science.

Pour la modération,

G.

[mtheory]

Bonsoir,

Je vais vous expliquer, la personne qui possède le site dont vous tirez vos "informations" à la facheuse habitude de confondre la quatrième dimension avec la réalité.

Difficile de faire la part de vrai dans ce qu'elle racconte mais heureusement pas toujours et de loin.

Voici un exemple de l'analyse d'un de ses "articles"

http://forums.futura-sciences.com/post456513-77.html

Comme vous le constaterez la personne est particulièrement douée pour retenir et rapporter les informations "sans déformations".

Vous comprendrez aisément qu'ici on n'aime pas lui faire de la pub.

[invite8a64f8f1]

Bon, je croyais qu'il s'agissait d'un éminent scientifique. En tout cas s'il y a une quelconque erreur dans la citation, vous pouvez corriger sans problème.

[invite39ab907c]

Si nous ne sommes jamais à l'abri d'un accident comme celui de Tchernobyl, prétendre qu'une centrale nucléaire peut se transformer en bombe atomique relève de la science fiction.
D'une part, comme l'a expliqué très bien Jackyzgood, le combustible n'est pas suffisament "pur" pour que ceci se produise, d'autre part la masse critique ne peut pas être atteinte dans un temps suffisamment court pour déclencher une "explosion".
La principale difficulté, justement, pour fabriquer une bombe à fission c'est justement de réunir cette masse critique assez rapidement pour que ce qui s'est produit à tchernobyl n'arrive pas, c'est à dire que la réaction en chaine ne parvienne pas à cet équilibre instable qui a été atteint.
C'est justement parceque cette centrale ne s'est pas transformée en bombe atomique (ce qui eut été impossible) que la catastrophe a pris une telle ampleur....

[invite8cc8b94d]

Bonsoir,
je crois me rappeler que pendant les début de l'A380, beaucoup de scientifique se sont penchés sur le fait que si un tel avion était détourner il pourrait très sérieusement endommager les réacteurs d'une centrale nucléaire si il venait a s'écraser dessus.

Quels effets néfastes cela pourrait il engendrer?
D'une part je pense aux fuites des circuits primaire d'eau, peut etre nuage radioactif ...
Un A380 bourré de kérosène et lancé a grande vitesse sur la structure abritant une réacteur nucléaire pourrait -t-il engendrer une réaction nucléaire?

[invite39ab907c]

A priori, mais je ne suis pas spécialiste du domaine, ceci pourrait modifier les conditions de la réaction nucléaire qui existe déjà dans le coeur de la centrale, mais pas provoquer une explosion atomique.
Dans un réacteur nucléaire à priori la matière fissile est "entourée" d'une réflecteur de neutrons, ce qui a pour effet de favoriser la fission et de réduire la masse critique, sans ce réflecteur, la réaction s'arrêterait elle même.
Par contre, on utilise aussi des absorbeurs de neutrons, qui servent à contrôler la réaction.
Si ce que tu décris se produit, à supposer que le coeur du réacteur soit détruit (la fuite des circuits primaires d'eau ne provoquerait "que" cette fuite d'eau, l'eau ne sert pas à "refroidir" le réacteur mais à récupérer la chaleur pour la transformer en énergie électrique), la matière fissile serait alors dispersée et il se produirait sensiblement la même chose qu'à tchernobyl : on ne peut pas dire que ce n'est pas une catastrophe, mais ce n'est pas une explosion atomique.
Mais il doit y avoir je pense des gens plus compétents que moi ici pour préciser tout ça...

[evrardo]

L'expérience a déjà été tentée: ils ont envoyé un avion à 800 km/h sur un mur de béton!
Vidéo de 50 secondes: impressionnant.

Mais surtout, pour des terroristes, ce serait beaucoup plus "spectaculaire" d'envoyer un avion sur une grosse usine chimique ou sur le centre d'une ville, ou sur la Défense.
Certains savent très bien faire...

[invite39ab907c]

J'ai même entendu dire, mais ce sont peut être des rumeurs, que des terroristes ont envoyé des avions de ligne sur deux tours jumelles dans une ville américaine
Par contre on s'éloigne un peu du sujet !