Equation du couple Cem pour un MCC

[invite6ea8c28e]

Bonjour a tous
Je suis en train de simuler un moteur a courant continu a excitation séparée sous matlab simulink.
Pour le courant Ie c bon
Pour le le courant Ia c bon
Pour l'équation mécanique, aussi c bon .
mais pour l'équation du couple : normalement P=Ia*E = Ia*(K*flux*omega)= Cem*omega
donc Cem=Ia*K*flux,

mais cette équation ça na pas marché avec mois
Et je trouve que des modèles de simulations utilise Cem=Ia*flux avec le flux=M*Ie
c-a-d ils suppriment le constant K

Est ce que c'est juste et pour quoi Cem=Ia*flux ?

Merci a l'avance
-----

[gts2]

Pour moi, on a toujours, par conservation de l'énergie, et avec I=courant, e=force contre électromotrice, une constante.

La constante peut varier (sic) selon le type d'excitation. Après, noter ne change pas la face du monde, le tout est de savoir ce que vous mettez dans

Qu'est ce que vous voulez dire avec "ça n'a pas marché avec moi" ?

[invite6ea8c28e]

Pour moi, on a toujours, par conservation de l'énergie, et avec I=courant, e=force contre électromotrice, une constante.

La constante peut varier (sic) selon le type d'excitation. Après, noter ne change pas la face du monde, le tout est de savoir ce que vous mettez dans

Qu'est ce que vous voulez dire avec "ça n'a pas marché avec moi" ?

Jusqu'a présent, c'est très bon
Maintenant, Peut tu m'exprimer de quoi il s'agit ?

[invite6ea8c28e]

Pour moi, on a toujours, par conservation de l'énergie, et avec I=courant, e=force contre électromotrice, une constante.

La constante peut varier (sic) selon le type d'excitation. Après, noter ne change pas la face du monde, le tout est de savoir ce que vous mettez dans

Qu'est ce que vous voulez dire avec "ça n'a pas marché avec moi" ?

Le problème c'est que quand j'applique . la courbe de vitesse se decremente au démarrage au lieu d'avoir une incrémentation

Et quand je laisse j'obtient une bonne resultat.

[A voir en vidéo sur Futura]

[gts2]

Pour ce qui est de \Phi, je n'en sais rien, je veux simplement dire que remplacer (E=K*flux1*omega, Cem=Ia*K*flux1) par (E=flux2*omega, Cem=Ia*flux2) ne change rien au problème.

Disons qu'on pourrait imaginer qu'on ait une constante expérimentale et qu'une prévision théorique permette de calculer un par disons votre flux=M*Ie, un facteur K permettrait de prendre un compte l'écart entre l'idéalité théorique et les données expérimentales. (Mais c'est juste un exemple qui me passe par la tête).

Au vu de la description du problème, on dirait un K<0 ?

Autre chose, vous voulez dire que vous utilisez simultanément E=K*flux*omega et C=Ia*flux ?

Pourriez-vous être plus précis sur les équations utilisées et les valeurs ?

[invite6ea8c28e]

E=K*flux*omega, Cem=Ia*K*flux
Cbon, mais je trouve dans des documents que le couple Ce= Ia*flux (snas K)
comme la figure ci-joint, et ça marche tres bien pour la simulation ???

[gts2]

comme la figure ci-joint, et ça marche tres bien pour la simulation ???

Cela veut dire quoi "ça marche" ? Mathématiquement c'est correct, et on trouve pour l'équation de vitesse qui tient mathématiquement la route. Par rapport au cas classique on a remplacé R par R/K.
Si "ça marche" veut dire informatiquement pas de problème. Le problème est de savoir si "ça marche" comparé à la réalité.

Si vous voulez qu'on vous explique où votre schématisation pose problème, c'est elle qui faut fournir (avec les valeurs de K) et pas une qui marche.

Sinon pour K, j'ai creusé : les personnes qui posent Phi_0=K \Phi donne une définition précise à \Phi : flux créé par un enroulement dans un pôle et donc dans ce cas le K devient clair.

[Black Jack 2]

Salut,

Dans une MCC à excitation séparée, le champ statorique Bs = k.Ie avec Ie le courant d'excitation et k une constante (si on néglige certaines non linéarité) et si la machine a des enroulements de compensation/commutation qui rendent ce champ indépendant des courants rotoriques (induit).

Pour l'induit, on a U = E + Ri.Ii
avec E = k'.Bs.Omega (Omega atént la vitesse de rotation en rad/s)

Le couple moteur est T = k'.Bs.Ii.

On retrouve bien alors : E*Ii = T.Omega qui exprime que la puissance électrique utile = puissance mécanique.

Si on conserve Ie constant, alors on peut poser : k'.Be = K (qui est constant) et on a alors les relations :

U = E + Ri.Ii
E = K.Omega
T = K.Ii
----------
U = K.Omega + Ri.Ii

Ca = T - Cr (Cr = couple résistant et Ca le couple accélération)

T - Cr = J.dw/dt

dw/dt = (1/K).dE/dt
dw/dt = -(1/K).Ri.dIi/dt
dw/dt = -(1/K²).Ri.dT/dt

T - Cr = -J.(1/K²).Ri.dT/dt
T + J.(1/K²).Ri.dT/dt = Cr
K.Ii + J.(1/K).Ri.dIi/dt = Cr
K.(U-E)/Ri + J.(1/K).(dU/dt - dE/dt) = Cr
K.(U-K.Omega)/Ri + J.(1/K).(dU/dt - K.dw/dt) = Cr
K.U/Ri - K².Omega/Ri + J.(1/K).dU/dt - J.dw/dt = Cr

J.dw/dt = -Cr + K.U/Ri - (K²/Ri).Omega + (J/K).dU/dt

J.dw/dt = -Cr - (K²/Ri).Omega + K.U/Ri + (J/K).dU/dt

Et si on démarre à U constant (parfois dangereux) --> dU/dt = 0, on arrive à :

J.dw/dt = -Cr - (K²/Ri).Omega + K.U/Ri

Avec J le moment d'inertie du moteur + celui de la charge (ramenée sur l'axe moteur)
et les K, w , Ri définis avant.

Toutes erreurs incluses.

[invite6ea8c28e]

Mais les deux K, ne sans pas les mêmes ?

[invite6ea8c28e]

Cela veut dire quoi "ça marche" ? Mathématiquement c'est correct, et on trouve pour l'équation de vitesse qui tient mathématiquement la route. Par rapport au cas classique on a remplacé R par R/K.
Si "ça marche" veut dire informatiquement pas de problème. Le problème est de savoir si "ça marche" comparé à la réalité.

Si vous voulez qu'on vous explique où votre schématisation pose problème, c'est elle qui faut fournir (avec les valeurs de K) et pas une qui marche.

Sinon pour K, j'ai creusé : les personnes qui posent Phi_0=K \Phi donne une définition précise à \Phi : flux créé par un enroulement dans un pôle et donc dans ce cas le K devient clair.

Merci gts2 pour les conseills
D’après m'a figure : Ce = M* Ie*Ia , alors d’après l'équation que j'ai déjà l'exprimer:
Ce =K*(M*Ie)*Ia
Avec k : coefficient de kapp.
Alors, qui est juste ?
C-a-d Est ce que l'équation de couple électromagnétique contient le coefficient K ou non ?

[gts2]

Pour des raisons énergétiques (voir message #8 de Black Jack 2) si on a Cem=K I, alors e=K \Omega.

Donc, à mon avis, le schéma Simulink donné est inexact : il ne respecte pas le principe de conservation de l'énergie ; après que cela n'empêche pas que cela tourne, informatiquement parlant.