Caractère corpusculaire

[PACESLIFE]

Bonjour,
Que repondez vous a " la lumière possède un caractère corpusculaire quantique "
Le quantique me gène on parle plutot de dualité onde corpuscule non ?
Merci de votre aide d'avance
-----

[ThM55]

Bonsoir. Savez-vous que cette question a déjà été posée ici au moins un million de fois avec de nombreuses réponses à chaque fois? Je vous suggère de lire ces réponses, puis de revenir avec ce que vous n'aurez pas compris.

[PACESLIFE]

Justement, le prof nous dit que c'est faux, que cela ne voulait rien dire alors que sur le forum certains disent c'est juste

[Deedee81]

Salut,

Justement, le prof nous dit que c'est faux, que cela ne voulait rien dire alors que sur le forum certains disent c'est juste

Ce n'est ni vrai, ni faux, c'est juste un bout de phrase totalement sorti de son contexte. On peut lui faire dire ce qu'on veut.
Quelques commentaires :

" la lumière possède un caractère corpusculaire quantique "

La lumière telle que décrit en physique classique est purement ondulatoire. Ce sont les ondes électromagnétiques, le champ électromagnétique, les équations de Maxwell etc....
Ce fut d'ailleurs un grand succès du dix-neuvième siècle de montrer que la lumière est un onde.

L'autre grand succès (avec un Nobel à la clef, Einstein) fut de montrer que l'effet photo-électrique ne peut s'expliquer classiquement et que tout se passe comme si la lumière se propageait par multiples de "paquets" d'énergie h.nu. On peut le qualifier de caractère corpusculaire mais caractère corpusculaire n'est pas corpuscule, cela traduit juste certains résultats expérimentaux, ni plus ni moins. Interpréter le mot en dehors du contexte expérimental est une énorme faute. La physique c'est la paillasse (l'expérience) et des mises en équation, ce n'est pas de la littérature.

Donc, dans le contexte de l'effet photo-électrique, la lumière manifeste un comportement s'expliquant mal dans le cadre ondulatoire classique, un comportement qu'on pourrait qualifier de "corpusculaire". Avec toutes les précautions d'usage dû aux multiples sens du vocabulaire.

Et un photon :
- ce n'est pas une onde (classique)
- ce n'est pas un corpuscule
- ce n'est pas une onde ou un corpuscule
- ce n'est pas une onde et un corpuscule
- c'est... tadaaaaa.... c'est..... un photon !!!! Dont la description est loin d'être simple.

Le quantique me gène on parle plutot de dualité onde corpuscule non ?

Heu..... la dualité onde-corpuscule est un concept plutôt philosophique appliqué dans le cadre quantique. Alors j'ai du mal à comprendre pourquoi le mot "quantique" te gène

Il faudrait dépasser un peu l'aspect langage et que tu regardes ça d'un peu plus près. Même pas besoin de (beaucoup) de math. Des explications détaillées de Planck (corps noir), Einstein (effet photo-électrique), Young (analyse de Feynman) devrait t'aider.

Lit ceci : http://www.scribd.com/doc/50185815/Tome-I

C'est une introduction à la mécanique quantique et pendant une grosse partie il n'y a pas de math (ou si peu). Et j'y présente notamment tout ça. Ca devrait beaucoup t'éclairer. Ca fait 178 pages jusqu'à l'arrivée de plus de math et jamais tu n'auras 178 pages d'explications sur un forum (juste bon pour l'un ou l'autre point de détail)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite54165721]

Une petite remarque par rapport aux multiples de h nu.
si on filtre un faisceau lumineux en ne gardant qu'une fréquence (ou presque) au sortir du filtre on ne voit arriver que des
photons dont l'énergie est un multiple de la fréquence choisie. mais si on ne filtre rien on peut recevoir des photons avec un spectre
non quantifié.
la formule E = h nu tout comme marignan 1515 a pour elle d'etre facilement mémorisée. mais elle est loin d'etre simple a utiliser
(voir le spectre du corps noir)

[Deedee81]

mais elle est loin d'etre simple a utiliser
(voir le spectre du corps noir)

Oui, tu as raison, même une formule hors contexte c'est dangereux. Et tout ce qui tourne autour est loin d'être trivial.
Bien vu.