question concernant les particules élémentaires

[benvoyons]

bonjour
pourquoi les neutrons et les protons ne figurent ils pas dans le tableau ci joint (wikipédia) svp ?
merci
-----

[AnotherBrick]

Bonjour

Probablement (je dis ça car je ne vois pas votre tableau) parce qu'ils ne sont pas élémentaires mais composés de 3 quarks.

[benvoyons]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Partic...9mentaires.jpg

voici le lien, est ce que vous pouvez le voir ?

[ThM55]

L'article le dit. Il y a un paragraphe sur les hadrons.

[A voir en vidéo sur Futura]

[benvoyons]

L'article le dit. Il y a un paragraphe sur les hadrons.

j'avoue que je n'ai pas lu l'article, merci

[benvoyons]

du coup, on peut on dire que les protons et les neutrons sont des particules élémentaires puisqu'ils sont composés ?

[Ernum]

Salut,

j'avoue que je n'ai pas lu l'article, merci

il aurait peut-être fallu commencer par là, quitte à venir chercher explication si pas compris. Pourquoi ne pas suivre la piste suggérée par ThM55?

du coup, on peut on dire que les protons et les neutrons sont des particules élémentaires puisqu'ils sont composés ?

Du coup, la réponse est peut-être dans la question, non? Réponse déjà donnée par AnotherBrick au passage.

En te souhaitant bonne lecture, le sujet est passionnant.

[benvoyons]

[

Du coup, la réponse est peut-être dans la question, non? Réponse déjà donnée par AnotherBrick au passage.


Mes excuses, j'ai vraiment lu vite fait la réponse de Anotherbrick
merci pour les réponses

ps : dans le livre de Hubert Reeves, page 193 dans le tableau des particules, les protons et les neutrons y figurent ; mais le livre date de 1995 (dernières nouvelles du cosmos)
vous avez sans doute une explication ?

cordialement

[XK150]

Ce n'est pas très facile d'isoler les quarks des neutrons , protons ....

[Ernum]

Salut,

ps : dans le livre de Hubert Reeves, page 193 dans le tableau des particules, les protons et les neutrons y figurent ; mais le livre date de 1995 (dernières nouvelles du cosmos)
vous avez sans doute une explication ?

Je ne connais pas le bouquin de Reeves, mais en 2004 Futura fêtait les 50 ans du quark : https://www.futura-sciences.com/scie...-50-ans-51861/

[Ernum]

Pour le neutron, peut-être que l’ambiguïté vient du fait que la désintégration d'un neutron donne entre autre un proton.

Mais c'est trompeur, le neutron n'est pas élémentaire, il est bien composé de quarks, un up et deux downs
(upp). C'est lors de cette désintégration que l'un des quark down se transforme en
quark up (uud), ce qui donne un proton, un electron et un anti-neutrino.

[ThM55]

Être élémentaire pour une particule est une notion historique. Avant 1900, on ne savait pas du tout si les atomes existaient, ceux qui y croyaient en faisaient des modèles qui n'ont rien à voir avec ce que nous connaissons (par exemple une sorte de pudding dont les raisons sont les électrons récemment découverts, ou bien des noeuds formés par des tourbillons dans l'éther). Vers 1913 est venu le proton (grâce à Rutherford). Vers le milieu des années 1930, on ne connaissait que l'électron, le proton et le neutron (et leurs antiparticules). Puis le muon... et leurs antiparticules.... Et ainsi de suite...

Mais il y des arguments pour justifier de considérer le proton et les pions, comme "pratiquement" élémentaires. En effet ils sont les plus légers des hadrons et les quarks sont confinés: il semble qu'il soit impossible d'observer un quark isolé. Donc on ne pourra pas casser un proton facilement, ce qui permet de le considérer comme élémentaire... dans l'état actuel des connaissances. C'est l'hypothèse du confinement des quarks, mais elle n'est pas encore complètement prouvée.

[ThM55]

Non je me trompe, en fait le pion n'est pas un bon exemple puisqu'il se désintègre par interaction faible, c'est une paire quark-antiquark donc de nombre baryonique nul. Le confinement n'a aucune pertinence dans ce cas.

Je ne vois cette justification finalement que pour le proton.