Avenir des centrales nucléaire en cas de catastrophe

[Fantin70]

Bonjour à tous

Je tiens d'abord à vous dire que j'ai cherché par moi même une réponse à ma question en fouillant sur le net, mais malheureusement mes recherches se sont révélé infructueuses.
Autre aveu notable sur un tel forum: Je n'ai aucune notions en physique. Je viens simplement avec mon humilité et ma curiosité.

Je me demandais simplement ce qu'il adviendrait des centrales nucléaires si il y avait une catastrophe humaine et qu'il venait à manquer de mains d'oeuvre qualifié pour s'occuper de ces infrastructures si particulières.
Que faudrait-il faire, avec imaginons, une poignée d'hommes, voir même un seul, pour, si ce n'est arranger intégralement le problème, minimiser au mieux l'impact que pourrait avoir une centrale qui se retrouverait à l'abandon complet.
En essayant de trouver des réponses par moi même, une foules de contradictions se sont bousculer dans ma tête, et j'admet que je n'y vois plus très clair. Une centrale nucléaire semble être un édifice si paradoxale. A la fois propre et toxique, à la fois sûr et dangereux.
Le démantèlement d'un réacteur prendrait des années. Mais j'ai cru comprendre aussi qu'on peut mettre un réacteur à l’arrêt. Ce qui m'amène à me demander: Ne serait-ce pas suffisant comme option ? De simplement mettre un réacteur à l’arrêt si nous n'étions plus en mesure d'en faire la maintenance ?

Alors concrètement que faudrait il faire ?
Il faudrait amener de l'eau continuellement dans les bains ?
Est ce qu'il faudrait au contraire s'éloigner le plus possible des centrales ?
Est ce qu'il y aurait des centrales spécifiques qu'il faudrait sécuriser en tout premier lieu ?

Très cordialement
-----

[XK150]

Bonjour ,

Le seul problème réel concernerait le combustible usagé . Le reste , on ferme , on met la clé sous la porte .

Dans le cycle actuel , Le combustible est déchargé de la cuve , placé en piscine de stockage annexe au réacteur sous eau pour environ 5 ans , traité à l'usine de retraitement de la Hague ,
et actuellement stocké en subsurface .

Si , dans vos scénarios , le combustible se retrouve à l'air libre , c'est peut être fusion partielle , rejets atmosphériques , large zone d'exclusion , en clair mini Fukushima .

[f6bes]

Bjr à toi,
Bien sur qu'on peut mettre des réacteurs à l'arrét. Chaque fois que la maintenance l'impose, c'est ce qu'il se fait.
Rien de plus normal
D'autre part en cas d'anomalie sur le réacteur, il est conçu pour qu'il puisse s'arréter de lui meme,
Qu'entends par catastrophe humaine ?
Si sur un site il n'y avait PLUS de main d'oeuvre et d'ingénieur, RIEN n'interdit de dépécher
sur place de la main d'oeuvre et ingénieurs d'AUTRES centrales le cas échéant.
Demande à Google " comment est géré la sécurité sur les cen,trales nucléaires"
Bonne soirée

[Fantin70]

Merci XK150 et F6bes pour vos premiers éléments de réponses

Il serait donc probable que si de grande catastrophes arrivaient, les combustibles usagés en transit serait plus dangereux que le réacteur lui même, qui lui serait scellé ?

Quelle catastrophe ? Peu importe, pandémie, guerre, etc.... quelque chose de brutal et d'inattendue qui aurait prit par surprise la société entière et qui aurait empêché de mener à bien tout les mesures de sécurité nécessaire pour "endormir" l'ensemble du parc nucléaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sethy]

Tout dépend de l'échelle de temps que tu considères. Le risque n'est pas du tout le même à 1 an, à 100 ans, à 100 siècle ou à 1 million d'années.

[Fantin70]

Je résume un peu le scénario.

Une catastrophe a eu lieu. Une partie des centrales nucléaires ont pu être sécurisé, mais une autre non.

Dans cette partie du parc abandonné qui n'a pu bénéficier des maintenances d'urgences, quelles pourraient être les travaux a effectuer si l'on avait l'occasion d'y revenir ?
Mettre le réacteur à l’arrêt ? Condamner des parties de la centrale ? Alimenter les piscines de matériaux usagés ?
Je pense a des manipulations simple, sans l'aide de robots ou de matériels sophistiqués qui seraient probablement introuvable après une catastrophe.

[Fantin70]

Je pensais plutôt quelques semaines après, ou quelques mois tout au plus

[XK150]

Oui , la vraie question est : que peut il arriver au combustible usagé ?

Le réacteur n'est absolument pas dangereux , tout au plus , des tonnes de ferraille peu radioactives . Pour plus , voir ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ucleaires.html

[Fantin70]

Ah merci, très bon fil de discussion qui va me servir

[f6bes]

Merci XK150 et F6bes pour vos premiers éléments de réponses

Il serait donc probable que si de grande catastrophes arrivaient, les combustibles usagés en transit serait plus dangereux que le réacteur lui même, qui lui serait scellé ?

Quelle catastrophe ? Peu importe, pandémie, guerre, etc.... quelque chose de brutal et d'inattendue qui aurait prit par surprise la société entière et qui aurait empêché de mener à bien tout les mesures de sécurité nécessaire pour "endormir" l'ensemble du parc nucléaire.

Remoi,
Pandémie , guerre ...ça n'arrive pas brutalement et de maniére inattendue !
Ce qui peut etre "inattendu"...c'est un sabotage ou une action en force (bombardement de la centrale ).
Encore faudra t il que le "bombardier "arrive...intact JUSQU'A la centrale . (C'est pas gagné )
Le ciel de france est "suirveillé " en permanence 24/24 h. Qu'un intru arrive et dans le 1/4 qui suit
l'entrée sur l'espace aérien et deux chasseurs vont lui demander " son attestation de déplacement dérogatoire !!!"
Bonne soirée
ou une action du type "11 septembre comme à New York ".
Bonne soirée