Bonjour,
La lumière visible correspond à une bande de fréquences que notre oeil est capable de traiter. Certaines espèces ont une bande de fréquences un peu plus élargie du côté de l'ultraviolet (les abeilles par exemple je crois).
D'où ma question : quelle est la bande de fréquences que les objets peuvent réfléchir, à la lumière solaire et aux températures terrestres ? Côté ultra-violet va-t-elle bien au delà des fréquences visibles ?
Ça dépend fortement des objets d'où difficile de répondre... Ça déborde un peu de chaque côté du visible. Il est notoirement difficile d'avoir un "miroir" pour les UVs durs et du côté des IR, c'est plutôt absorbé que réfléchi.
Merci Coussin.
Je me doutais aussi que ça ne devrait pas déborder de beaucoup côté UV sinon la Vie aurait exploité la possibilité de les voir pour peu que ça apporte un avantage évolutif. Donc il doit y avoir peu de lumière réfléchie c^ôté UV. (pour les infrarouge c'est peu utile de les voir sauf la nuit dans certaines conditions. Car tous les objets rayonnent dans l'infrarouge, en plein jour ce serait l'éblouissement !
Bonsoir.
Il n'y a pas de limite à la réflexion de la lumière et des ondes électromagnétiques en général.
Pas nécessairement, car la nature sait s'adapter. La gamme de flux lumineux perceptible par l’œil est très large. Si les infra-rouges étaient utilisés, l'organe se serait adapté en conséquence. D'ailleurs, un capteur infra-rouge ne sature pas.pour les infrarouge c'est peu utile de les voir sauf la nuit dans certaines conditions. Car tous les objets rayonnent dans l'infrarouge, en plein jour ce serait l'éblouissement
Salut,
Plus on s'éloigne du spectre visible et plus la réflexion est difficile. Au très courtes longueur d'ondes (UV durs comme rappelés ci-dessus, X, gammas) les rayonnements sont très pénétrant. On sait bien qu'il est notoirement difficile en astronomie X et gamma de faire des miroirs souvent utilisés en incidence rasante. De même pour les lentilles d'ailleurs car l'indice de réfraction varie peu. Et dans les grandes longueurs d'onde la difficulté est que l'objet réfléchissant doit être gros (de l'ordre d'au moins une demi-longueur d'onde) sinon l'onde "fait le tour", tout comme un piquet de réfléchit pas une vague (ou à peine) ou un petit mur ne retient pas les ondes sonores graves (il en est de même d'ailleurs en absorption, on a l'habitude quand une voiture passe avec sa musique fond : on n'entend que les basses : boum boum boum.... et de s'interroger accessoirement sur l'état de l'oreille interne du conducteur).
De l'IR aux UV "mous" il n'y a guère de problème. En particulier pour le système optique des abeilles dans l'UV.
https://www.pourlascience.fr/sd/bota...ille-10006.php
Il est remarquable qu'avec la pollinisation et la sélection, beaucoup de fleurs ont rendus leurs étamines et pistils très visibles.... dans l'UV. Nous on ne le voit pas mais les abeilles si, et elles sont attirées par les organes reproducteurs de plantes.
Notons que le fait que la bande visible (+ les ondes voisines) soit idéale pour ça est une pure coïncidence. De même le fait que le visible et voisin correspond grosso modo aux énergies de liaisons moléculaires (d'où capteurs type chlorophylle, rhodopsines, etc.).
Mais le fait est que la vie a surtout développé des capteurs non pas à cause de cette bande idéale mais surtout.... parce qu'elle était là. Mais il fort probable qu'une vie sur une planète qui ne serait inondée que de rayons X (donc dans le "noir", et à supposer que la vie puisse s'y développer, c'est drastique ça comme environnement, les X ça fait des dégâts) ne développerait probablement pas de système visuel, trop difficile avec des X en particulier avec des molécules biologiques. Sauf si cette vie se mettait elle-même à produire de la lumière qui serait alors utilisée par d'autres bêbêtes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu devrais aller expliquer cela à ceux qui font de l'astronomie X etEnvoyé par Gwinver
.....
EDIT : grilled by Deedee et de manière beaucoup plus compléte.
Dernière modification par Fustigator ; 20/08/2020 à 09h19.
Pour l'incidence rasante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A...C3%A0_rayons_X
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diffractom%C3%A8tre
Mais on a amélioré avec la technique du masque codé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A...sque_cod%C3%A9
(je le savais mais j'avais oubliémais ça ne change pas le problème de l'absence notable de réflexion en incidence non rasante )
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
