Energies renouvelables et mouvement perpétuel

[Morteen]

Bonjour.
Juste pour savoir si c'est moi qui exagère ou si vous ne dites rien par simple lassitude mais que vous n'en pensez pas moins, ça ne vous fatigue pas l'esprit d'entendre parler d'énergies renouvelables ?


Merci
-----

[penthode]

pourquoi ?

le solaire , que notre étoile nous expédie , n'est pas épuisable.....

donc elle se renouvelle naturellement... que nous la consommions ou pas

[Morteen]

pourquoi ?

Bonjour.

Parce qu'aucune énergie n'est renouvelable. L'énergie, qu'elle viennent du soleil ou du vent, par exemple, nous pouvons la transformer en travail. Et ceci fait, elle a été "utilisée" (transformée) et ne se renouvelle pas.

PS : Le soleil ne sera pas éternel, mais ce n'est pas vraiment la question ici.

[pm42]

Parce qu'aucune énergie n'est renouvelable. L'énergie, qu'elle viennent du soleil ou du vent, par exemple, nous pouvons la transformer en travail. Et ceci fait, elle a été "utilisée" (transformée) et ne se renouvelle pas.

Le langage est relatif et si on chipote, on peut trouver à redire pour toutes les expressions.
Dans le cas présent, on fait une différence entre "va s'épuiser dans les décennies à venir" et "renouvelable" qui veut dire "sera disponible pendant quelques millions d'années au moins".
C'est assez raisonnable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

ça ne me fatiguera jamais l'esprit d'entendre parler d'énergie renouvelable du moment que ça peut permettre à mes descendants de vivre dans un monde habitable avec une conservation voire une évolution de la qualité de vie ainsi qu'une diminution des dangers, ce que permette les énergies renouvelables et que ne permettent pas les énergies à quantité finie nucléaire compris..

Ce qui me fatigue et m'énerve, ce sont tous ces détracteurs qui sous des prétextes d'esthétique voudraient en empêcher le développement (à t'on entendu manifester contre les pylônes haute tension qui défigurent le paysage ou contre tous ces câbles qui traversent notre pays ? non car les gens étaient trop contents d'avoir l'électricité !), l'énergie renouvelable est notre avenir qu'on le veuille ou non et s'est bien comme ça !

[titijoy3]

le terme renouvelable est parfaitement justifié puis qu'il est employé par comparaison avec les énergies dites fossiles qui sont en quantité finie sur notre planète (du moins à l'échelle de l'age de l'humanité..

à ce moment là, on devrait s'offusquer également quand on entend parler de moyens de production d'énergie alors qu'il s'agit de moyens de transformation, les abus de langages facilitent la communication et le but premier du langage est bien de se faire comprendre ?

[Deedee81]

Salut,

Bah, le soleil est un très bon corps noir, alors....
Et la charge des quarks est la couleur.

Je suis d'accord avec pm42, le langage scientifique est remplit d'expressions trompeuses ou fausses (du moins dans leur acceptation du langage courant).
Pour des raisons diverses : mauvaises compréhension au départ mais le nom est resté, évolution du sens, nécessité pour une bonne description de plusieurs pages d'explication, abus de langage par simplification, etc... etc....

Et impossible de tout corriger car cela se retrouve dans trop de textes, documents, livres,....
Donc on fait avec.

C'est parfois énervant car je ne compte plus les questions de profanes, à coté de la plaque, à cause de ces sens trompeurs. Mais on ne peut rien y faire (en fait ce qui n'énerve surtout c'est la vulgarisation qui n'est pas toujours assez précise/explicative)

[titijoy3]

Salut,

Bah, le soleil est un très bon corps noir, alors....
Et la charge des quarks est la couleur.

bonjour deedee,

j'avoue piteusement que j'ai rien compris !!

[penthode]

Bonjour.

Parce qu'aucune énergie n'est renouvelable. L'énergie, qu'elle viennent du soleil ou du vent, par exemple, nous pouvons la transformer en travail. Et ceci fait, elle a été "utilisée" (transformée) et ne se renouvelle pas.
.

que l’énergie du vent frappe une éolienne en faisant de l'électricité
ou une montagne en l'érodant ... elle sera dissipée dans les deux cas.

je trouve donc votre raisonnement discutable

[Morteen]

Bonjour.

je trouve donc votre raisonnement discutable

Vous êtes très aimable et c'est votre droit.
Reste qu'en physique, une énergie renouvelable, cela n'existe pas.

Mais on ne peut rien y faire (en fait ce qui n'énerve surtout c'est la vulgarisation qui n'est pas toujours assez précise/explicative)

Ici il ne s'agit pas de vulgarisation, mais d'un non-sens. On apprend au collège qu'aucune énergie ne peut se renouveler.

Le langage est relatif

?
Non, les mots on un sens, une signification. Et les phrases qui assemblent les mots prennent le sens des mots.
Le langage peut être mal compris, mais certes pas relatif.

--------------------------------------------------------------
Mais bon, en effet, ça doit être moi qui suis tatillon. Ceci dit, je vous ai connus plus rigoureux sur Futura

[gts2]

Reste qu'en physique, une énergie renouvelable, cela n'existe pas.
Ici il ne s'agit pas de vulgarisation, mais d'un non-sens. On apprend au collège qu'aucune énergie ne peut se renouveler.

Tout dépend le sens que l'on donne aux mots et la première chose à faire est de la définir.

D'après Wikipedia : "Les énergies renouvelables (EnR) sont des sources d'énergie dont le renouvellement naturel est assez rapide pour qu'elles puissent être considérées comme inépuisables à l'échelle du temps humain."

Ce qui me parait une définition raisonnable.

Il me semble que l'on apprend au collège plutôt que l'énergie se conserve. Je ne sais trop où l'on apprend que "aucune énergie ne peut se renouveler."
Si on veut donner un sens précis au mot, ce que fait bien la citation wikipedia, ce qui est renouvelable est la source.
Renouvellement dit bien ce qu'il veut dire, cela ne signifie pas, par exemple, que l'énergie du vent se conserve, mais que le vent est constamment régénéré.

[erik]

Non, les mots on un sens, une signification. Et les phrases qui assemblent les mots prennent le sens des mots.
Le langage peut être mal compris, mais certes pas relatif.

Une signification qui dépend du contexte.

En maths il y'a des groupes, des noyaux, des corps, des anneaux dont une partie peut être un idéal, des nombres qui peuvent être parfait, transcendant, univers, premier, normal ..., des tribus (qui peuvent être discrètes ou grossières!!), des boules qui ont la forme d'un cube ...
Le contexte, le contexte .....

[Deedee81]

EDIT Hou le gros croisement La remarque d'Erik est à ajouter à polysémique ci-dessous, le contexte a son importance.
Et j'aime bien aussi les boules en forme de cube (ou les boules qui ne peuvent jamais être sécantes avec les ultramétriques, c'est "bizarre" aussi ça )

Ceci dit, je vous ai connus plus rigoureux sur Futura

Ca n'a absolument rien à voir avec Futura (ni avec nous du reste). Ce n'est pas Futura qui décide du vocabulaire.
Et n'oublie pas aussi que certains mots ont une forte polysémie. Dans ce cas-ci ce n'est pas pas si grave car "renouvelable" fait référence avec la source de l'énergie (et non à l'énergie elle-même) qui peut être limitée (énergies fossiles par exemple) ou non (comme le Soleil ou le vent.... du moins à notre échelle).
EDIT il n'est d'ailleurs pas rare que les mots aient de multiples définitions dans le dictionnaire qui pourtant n'inclut pas toujours les définitions scientifiques.

Et les expressions et termes ont le sens qu'on leur attribue, pas toujours le sens tiré de l'étymologie. Je le redit, le Soleil est un très bon corps noir. Tu trouves que le soleil est noir ? Ou voudrais-tu qu'on modifie l'expression en thermodynamique ? On appelle de même "énergie renouvelable" une source d'énergie qui ne s'épuise pas (à l'échelle humaine) et voilà, c'est comme ça, c'est aussi ça la langue française.

Toujours est-il que ce n'est pas sur Futura qu'on va en décider. Si tu veux refaire la langue française tu dois te rendre sur un forum approprié. Ici on discute de science (et ici de physique même) et pas de "je suis pas d'accord avec le sens de ce mot".

[pm42]

Non, les mots on un sens, une signification. Et les phrases qui assemblent les mots prennent le sens des mots.
Le langage peut être mal compris, mais certes pas relatif.

Cela me semble être une affirmation gratuite qui va à l'encontre de tout ce qui a été dit sur le langage justement.
Outre la linguistique, il faudrait aussi s'intéresser aux travaux de Roland Barthes, de Derrida et autres : qu'on adhère ou pas, ils permettent d'éviter de se limiter à ce genre d'affirmation trop simple.

Déjà, de nombreux mots ont plusieurs significations d'où la phrase célèbre "j'ai vu les jumelles de l'opticien : elles grossissent".

[Deedee81]

Bon, je ferme, on va en rester là. C'est un forum de physique (ou de science en général) et pas de littérature ou de linguistique. Et il y a suffisamment de dictionnaire sur le net y compris pour les expressions et en science.

Merci,