la théorie de Bohm etant en accord avec les résultats de mesure, je regarde cette figure des lignes de Bohm
regardez la figure
on y voit se former des interférences sur un écran éloigné mais que conclure dand le voisinage des fentes?
ca fait penser a ce qu on obtient quand on sait par ou est passé la particule. avec un mélange statistique.
Salut,
N'oublie pas de dire bonjour.
Ma foi, dans la théorie de de Broglie-Bohm ça me semble assez normal puisque :Envoyé par ornithology
- les corpuscules bohmiens ont des trajectoires précises
- les probabilités quantiques sont le résultat statistique des différentes trajectoires
A noter que les trajectoires en soi ne sont pas des observables (ceci est dû au fait que les appareils de mesure sont eux-aussi constitués de corpuscules bohmiens eux-mêmes avec une répartition statistique). Heureusement sinon les inégalités de Heisenberg ne pourraient pas être reproduites.
Dernière modification par Deedee81 ; 07/09/2020 à 07h34.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et par rapport au melange statistïque a courte distance par opposition a l état pur sur un écran éloigné?
Peux tu rajouter un m a coment dans le titre? Merci.
Dernière modification par Deedee81 ; 07/09/2020 à 07h34.
Salut,
C'est la même chose. Sur l'écran c'est aussi un mélange statistique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Est-ce que la théorie de Bohm n'est pas en contradiction avec les résultats de l'expérience d'Aspect, qui imposerait une communication entre les deux détecteurs à une vitesse supérieure à celle de la lumière ?
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
La théorie de Bohm n'est pas locale. On est typiquement dans le cas d'une théorie à variables cachées non locale, donc ce n'est pas en contradiction avec Aspect. Maintenant pour le traitement exact avec Bohm, faut chercher la littérature car je ne me souviens plus du tout comment on fait.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ou pourrais je trouver la formule donnant la probabilité d'impact en un point d'abscisse x sur un écran a distance D finie
du plan des fentes infiniment fines?. elle doit etre une fonctin de x D et de l'énergie de l'onde monochrome en entrée.
Si ce que j'ai écrit est vrai (?) elle devrait correspondre a une matrice densité M(D) d'entropie maximale en D = 0
et etre pure pour D infini.
Salut,
Je n'ai pas la formule en main. Mais ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...entes_de_Young
Tu as tout ce la théorie de Bohm, et des références pour Young.
Ici aussi :
https://www.researchgate.net/figure/...fig4_318121326
Peut-être y trouveras-tu ton bonheur, faut creuser un peu.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"Pas locale" au sens où des systèmes physiques possèdent des propriétés globales non localisables, ou "pas locale" au sens où des informations peuvent circuler à des vitesses supérieures à celle de la lumière ?
Il y a toujours une grande source de confusion dans le terme de non-localité, qui est utilisé à toutes les sauces, parfois pour exprimer la notion quantique de non-séparabilité, parfois pour parler de la condition EPR de localité.
Or la notion de variable cachée non locale vient de la violation de l'inégalité de Bell, qui, appliquée aux résultats de l'expérience d'Aspect, réfute les "variables cachées locales" au sens de Bell (qui généralise la notion de variable cachée très spécifique de Bohm).
Dans ce contexte, ce qu'on appelle non-localité fait uniquement référence à la condition de localité EPR, qui seule intervient dans le théorème de Bell. C'est-à-dire que le résultat de mesure A dépend de l'angle béta choisi dans la région d'espace-temps B.
On est donc bien d'accord que la théorie de Bohm - De Broglie viole directement la relativité restreinte et autorise les communications supra-luminiques ?
C'est la conclusion à laquelle j'aboutis, mais je m'étonne que l'article de Wikipedia ne mentionne pas ce point. C'est pourquoi je pose tout de même la question.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Salut,
Le deuxième. Il y a même des situations où les corpuscules bohmiens peuvent faire des sauts instantanés d'un point à un autre (dans le référentiel utilisé pour les calculs of course).
J'avais d'ailleurs vu un critique de l'interprétation disant que celle-ci n'était pas satisfaisante car les corpuscules étaient très loin d'avoir un comportement classique (au sens de la physique classique. Je ne suis pas d'accord d'ailleurs, je n'aime pas cette interprétation pour d'autres raisons (*) mais... pourquoi l'interprétation devrait elle être "classique" ???). Les corpuscules suivant des trajectoires assez folles et même pas continues.
(*) on ne va peut-être pas approfondir car on s'éloignerait su sujet mais en très bref : son caractère artificiel, la fonction d'onde considérée comme non fondamentale alors qu'elle a une équation d'évolution autonome, la convergence "thermique" vers les statistiques de Born qui est non démontrée, et l'impossibilité (c'est mon opinion mais j'ai des arguments) d'en avoir une version relativiste.
Oui on est bien d'accord. Etonnant que l'article ne le mentionne pas (c'est plus clair dans l'article de l'encyclopédie de Stanford, écrit pourtant par un bohmien, qui liste les critiques avec évidemment un commentaire/réfutation de la critique... souvent tout à fait juste d'ailleurs).
C'est bien ça qui rend la théorie profondément incompatible avec la mécanique quantique relativiste. Je sais que des tentatives ont eut lieu pour rectifier ça mais (au moins à ma connaissance) aucune version relativiste ne s'est imposée.
Dernière modification par Deedee81 ; 10/09/2020 à 07h45.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans l'article sur les fentes de Young ou j'ai trouvé l'image du premier post il y a le passage ou il calcule ce qui est du a chaque fente. c'est la formulr avec Ir (l'intensité a distance r d'une des fentes).
j'ai deux questions.
la premiere est sur la fonction sinus cardinal. la formule donnée est elle une approximation loin des fentes?
l'autre est a propos du cosinus. on a une formule censée indiquer le role d'une seule fente et dans le cosinus on a la distance entre les fentes.
ca sort d'ou?
merci
Je pense que oui, on fait toujours l'approximation "distance écran grande versus distance fentes".
Doit y avoir moyen de faire le calcul sans l'approximation, c'est le même calcul que l'on trouve pour l'expérience de Young en physique classique avec des ondes et on trouve ça partout.
EDIT je confirme, c'est plus haut : "cas d'un écran éloigné". Il te reste à faire les calculs plus précis si cela t'intéresse
La formule sans les fentes c'est la "fraction", et celle avec le cosinus c'est en combinant les deux (diffraction due à une seule fente et interférences deux fentes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
dans la formule indiquée x est la distance par rapport a une des 2 fentes (voir le D^2 + x^2 pour la distace r a la fente)
pour l'autre fente c est une distance r' . bizarre donc ce cosinus avec la distance des fentes dedans. on s'attendrait a un terme par fente.
Dernière modification par ornithology ; 10/09/2020 à 12h25.
Tu n'as pas lu ma réponse ????
(petite erreur quand même dans ma phraseje la remet :
"La formule avec une fente c'est la "fraction" et le sinus, et celle avec le cosinus c'est en combinant les deux (diffraction due à une seule fente et interférences deux fentes)."
Le cosinus c'est pour les deux fentes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
la preuve aue l écran est ici éloigné est que la fonction sinus cardinale est la transformée de la fonction porte (celle d'une fente de largeur finie) qu on obtient sur un écran a grande distance en remplacant x par k. si l'écran est collé contre la fente l'image n est pas le sinus cardinal mais tout betement la fonction porte elle meme.
j'ai lu ta réponse. le x dans la formule est quoi exactement (ou a t on x nul)?
une fois qu on a la contribution de la premiere fente on utilise l'addition de quoi (amplitude, probabilité....) pour avoir le résultat final?
Ok, x est nul au milieu et D^2 + x^2 est le carré de la moyenne des 2 chemins. cette approximation dans la zone qui m'interesse donne x^2
soir 0 comme moyenne des distances du centre avec chaque fente!
je ne peux rien en tirer.
je commence a avoir des doutes sur ce que j'ai écrit a propos du caractere de mélange statistiqur pour la paticule quand l'écran est proche des fentes. si mixture implique absence de franges la réciproque est elle vraie ici?
