mouvement perpétuel encore et toujours ...

[Jackyzgood]

Bonjour a tous

Je tiens d'abord a préciser que je ne cherche pas a créer le mouvement perpétuel mais simplement que j'ai pensé a une situation qui me parait louche et que je souhaite savoir ou ca coince.

Prenons une particule et son anti-particule que nous séparons bien de maniere a ce qu'elles ne s'anihilent pas. Laissons les tomber dans le champs de pesanteur terrestre. On passe donc d'un systeme ayant une certaine quantité d'energie potentiel vers un systeme qui possede une certaine quantité d'energie cinétique. Cette energie cinétique peut etre récupéré ou du moins en partie. Si maintenant on approche la particule de son anti-particule, on va récupérer un photon que l'on peut faire remonter l'installation, et une fois en haut rien ne nous empeche de rematerialiser cette paire particule anti-particule. On se retrouve donc avec le même systeme qu'au départ mais en plus de ca on a récupéré une partie de l'energie cinétique durant la chute.

Ou se situe mon erreur ?? j'ai beau chercher je ne vois pas ! Je pense bien que ca coince aussi au niveau de la matérialisation car pour l'instant on ne sait pas forcer un photon a former une paire particule anti-particule, mais ce qui me titille le plus c'est que dans certain cas on a plus d'energie a la fin qu'au début !
-----

[yat]

C'est déjà passé par ici, ça...

En fait, quand le photon remonte, le champ gravitationnel décale sa longueur d'onde et lui fait perdre exactement autant d'énergie que l'énergie cinétique qu'il a gagné pendant la chute.

[deep_turtle]

Salut et bravo pour cette situation, il fallait y penser !

une fois en haut rien ne nous empeche de rematerialiser cette paire particule anti-particule

Si, quelque chose l'empêche : quand le photon remonte le champ gravitationnel, il est décalé vers le rouge et son énergie diminue. Finalement son énergie ne sera plus suffisante pour se matérialiser en paire électron-positron !

[Jackyzgood]

OK ! Merci pour les reponses.

Une autre petite question, lorsqu'un rayon lumineux est dévié par un objet massif, y a-t-il egalement un décallage ? Ou alors c'est soit il est dévié, soit il est décallé ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[deep_turtle]

Quand il s'approche du corps qui le dévie, sa fréquence diminue, puis quand il s'en éloigne (dans une direction légèrement différente) sa fréquence augmente de nouveau. Il y a donc à la fois déviation et décalage vers le rouge (les deux phénomènes sont intimement liés).

[Jackyzgood]

Quand il s'approche du corps qui le dévie, sa fréquence diminue, puis quand il s'en éloigne (dans une direction légèrement différente) sa fréquence augmente de nouveau. Il y a donc à la fois déviation et décalage vers le rouge (les deux phénomènes sont intimement liés).

Ca ne serais pas plutot l'inverse ? parce que avant vous etes 2 a m'avoir dit que s'il remonte il se décalle vers le rouge, donc s'il s'eloigne sa fréquence diminue ? non ? ou alors j'ai pas tout compris.

[deep_turtle]

Oui merci de me corriger, c'est le contraire...

[Jackyzgood]

Autre petite question, le champ gravitationel n'etant nul qu'a l'infini, un photon qui s'eloigne d'une etoile "perd" donc constament de l'energie. y a-t-il une distance pour laquelle le photon a consommé toute son énergie pour s'eloigner, ou est ce que l'energie du photon tend vers une limite nulle ?

[deep_turtle]

L'effet du champ gravitationnel devient de plus en plus faible au fur et à mesure que le photon s'éloigne de sa source. Dans un référentiel donné, l'énergie tend vers une valeur non nulle.