Appréhender la complexité de l'univers

[potatoes38]

Bonsoir ,

Je me pose ma question ici , mais je sais pas vraiment si c'est le forum adapté ! Ma question est à la fois physique , biologique et philosophique...

Le cerveau humain pourra t'il un jour appréhender toute la complexité de l'univers ( tout ce qui existe) ? Ou il est limité à un certain "stade" de compréhension ?

Quand je dit Univers c'est bien tout ce qu'il existe ( la vie , l'apparition de la vie , la mécanique quantique , les particules etc..).

J'espère que ma question restera même si j'imagine qu'elle est limite pour un forum scientifique , mais partons uniquement d'un point de vue scientifique.

Merci d'avance
-----

[invite9137ea99]

Bonjour,
Un des problèmes que nos scientifiques connaissent est la limite de ce qui est détectable (et testable). Si notre univers connu n'est finalement qu'une partie de ce qui existe, et/ou une conséquence d'évènements antérieurs au "big bang ", comment y avoir accès ? (À part quelques reliquats).
Peut-être que des solutions "mathématiques" seront en mesure d'obtenir une explication cohérente, mais je crains que cela ne puisse donner une vision porteuse de sens à la plupart d'entre nous.
Les piliers du forum auront certainement des choses plus intéressantes à dire....

[potatoes38]

Merci du retour , effectivement pour " l'avant " bigbang à part des modèles maths, apparemment impossible de savoir ... J'attends d'autres réponses

[albanxiii]

Bonjour,

mais partons uniquement d'un point de vue scientifique.

En l'état actuel des connaissances il est impossible de répondre.

Voilà, end of game.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Pour rester plus scientifique considérons déjà l'univers qui est accessible à l'observation et l'expérimentation. La question reste : pourra-t-on un jour tout savoir/comprendre.

Même là la réponse est non pour trois raisons :
- Il y a des milliards de milliards de milliards de... de particules dans l'univers, il est illusoire espérer connaitre leur état exact. Et même si l'on se contente des objets macroscopiques faut pas rêver.
- Comme déjà discuté (dans une vieille discussion en épistémo) même si on trouvait la théorie de tout on serait incapable d'en être sûr. On ne peut prouver une théorie, seulement la réfuter ou la valider. Mais rien ne dit qu'un jour un phénomène nouveau ne va pas la contedire.
- Les théories fondamentales sont "simples" (dans leur principes, axiomes) mais reconstruire le monde à partir de là est inaccessible. C'est le fameux problème des trois corps avec la simple gravité newtonienne. On doit utiliser des approches numériques... qui ont leurs limites ou faire des approximations qui font perdre des aspects parfois essentiels.

Dur dur d'être humain

[stefjm]

Dur dur d'être humain

M'en fou, je suis une machine...

[invite7f291776]

… déjà il faudrait n’avoir qu’une seule logique pour décrire l’univers exactement or, force est-il de voir que la physique n’est pas unifiée en effet il y a une logique pour la Quantique, une autre pour la newtonienne et enfin une autre encore pour la Relativité.

La Relativité ne colle pas très bien à la Quantique en effet les logiques diffèrent et ce qu’il faudrait pour unifier la physique c’est une sorte de logique ou d’« équation ultime » et une seule logique pour l’unifier (la physique) ce qui, pour l’heure, n’est pas encore le cas.

Quand Le Verrier a découvert Neptune il a fait rentrer des phénomènes contradictoires (avec la logique qui précédait) dans le rang de la logique qui précédait. Même chose en Relativité, il faudrait faire rentrer la Relativité dans le rang de la logique qui a précédé et donc, faire rentrer dans le rang de la logique qui a précédé le postulat de base de la Relativité qui dit que la mesure de c est invariante indépendamment des points de vue d’observation !

Ce qui n’empêche pas les sciences physiques de progresser, de chasser des mystères, en désenchantant le monde au reste mais c’est le prix à payer pour progresser dans la connaissance objective.

Devant la beauté d’un paysage de montagne tout le monde est comme bouche bée, « anthropomorphiquement » émerveillé par la beauté du paysage et direct tout le monde s’écrie « c’est pas le hasard qui a fait ça » mais hélas les sciences physiques enseignent que les montagnes genre les Pyrénées ou l’Himalaya ont été produites, par la dérive des continents. En gros que l’Inde s’étant agrégée au continent européen en 80 millions d’années en gros, a provoqué causé, la compression de sédiments marins ce qui a provoqué, causé, la chaîne himalayenne idem pour les Pyrénées avec l’Espagne et donc au final sachant cela tout le monde de déchanter car les sciences physiques sont pisse-vinaigre, rabat-joie, enseignent qu’il n’y a absolument rien de « miraculeux » ou de « surnaturel » là-dedans.

[Deedee81]

Salut,

… déjà il faudrait n’avoir qu’une seule logique pour décrire l’univers exactement or, force est-il de voir que la physique n’est pas unifiée en effet il y a une logique pour la Quantique, une autre pour la newtonienne et enfin une autre encore pour la Relativité.

Que veux-tu, on fait ce qu'on peut

Si on avait tout unifié ce serait trop beau.

La Relativité ne colle pas très bien à la Quantique en effet les logiques diffèrent et ce qu’il faudrait pour unifier la physique c’est une sorte de logique ou d’« équation ultime » et une seule logique pour l’unifier (la physique) ce qui, pour l’heure, n’est pas encore le cas.

Holà attention, la relativité générale ne colle pas bien à la quantique dans ses concepts (et sa logique). Mais la relativité restreinte aucun soucis. La mécanique quantique relativiste (et son avatar plus élaboré, la théorie quantique des champs) est une très belle réussite. C'est même la théorie la mieux vérifiée de tous les temps (et s'il y a quelques problèmes à résoudre elle est libre de contradictions internes). De plus, même la relativité générale se marie parfaitement avec la physique quantique comme le montre la gravité quantique à boucles (même si là la théorie n'est pas encore validée.... ou réfutée.... ce qui montre que la logique ne suffit pas, l'univers nous fait parfois de fameux pieds de nez, rappelons Lord Kelvin et son "la physique est presque achevée" au dix-neuvième siècle, l'a pas l'air c... le malheureux)

Ce qui n’empêche pas les sciences physiques de progresser, de chasser des mystères, en désenchantant le monde au reste mais c’est le prix à payer pour progresser dans la connaissance objective.

Tout à fait Laissons le temps au temps. Et en parlant des "merveilles et étonnement" auquel tu fais référence, il y a ça aussi en physique. Pas besoin d'aller chercher loin. Je rappelle parfois les étoiles que j'ai eut dans les yeux en découvrant les théories des champs de jauge : j'ai eut l'impression de voir une porte s'ouvrir sur les secrets de l'univers.

[invite7f291776]

A priori et d'un point de vue logique la Nature ne peut pas être elle-même contradictoire (avec elle-même.





... petites erreurs de ma part genre pour l’Himalaya l’Inde a rejoint non le continent européen mais l’asiatique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Himalaya :

Il y a 80 millions d'années, au Crétacé supérieur, l'Inde était une île, située à 6 400 km au sud du continent asiatique5. Se dirigeant vers le nord à la vitesse de 9 mètres par siècle4, elle a heurté la plaque eurasienne.
La portion de l'océan Téthys, qui les séparait, a totalement disparu il y a environ 50 millions d'années mais un vestige subsiste au niveau de la suture du Tsang Po. Le sommet de l'Everest est fait de calcaire marin provenant de cette mer6.

[Deedee81]

A priori et d'un point de vue logique la Nature ne peut pas être elle-même contradictoire (avec elle-même.

Attention, l'usage de logiques différentes ne veut pas dire contradiction. Par exemple la mécanique quantique obéit à la base à la logique quantique (algèbre des observables) mais peut se pratiquer sans aucun soucis avec la logique orthodoxe. Evidemment faut faire un choix et pas tout mélanger

Ceci dit ce serait bien d'avoir une unification, je te l'accorde

Ah oui, j'avais pas fait attention pour l'Inde. Bah, tout le monde sait que l'Himalaya est en Asie, une faute d'inattention, ça arrive