Quelqu’un pourra t-il supporter une discussion de physique avec moi?

[invite4a7b0de1]

Quand je parle de ma vision de la physique avec quelqu’un, elle a mal à la tête. Alors j'espère que des habitués de la physique pourront supporter, voire comprendre et/ou assimiler ma vision de la physique. Si vous vous croyez si bon juste parce que vous avez le savoir, il vous faut aussi l’esprit du physicien. Venez me montrer ce que valent les physiciens. Je pourrait enfin savoir si je les ai sous-estimés ou bien surestimés. Que j’aille raison ou tort, peu importe. Seule la vérité compte! D’ailleurs j’ai tout plein de question, la soif de savoir m’envaït!
-----

[JPL]

Citation de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.

L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[invite4a7b0de1]

C’est quoi le plus petit constituant de la matière? L’atome? Non. Les protons, neutrons et électron? Non plus. Les quarks alors? Est-ce vraiment un constituant des protons et neutrons? Quelles preuves avons-nous qu’elles sont un constituant de ces dernières? Car elles ont été observés après l’impact entre 2 protons? Ne seraient t-elles pas juste une forme instable resultant du bris d’un proton? Réfléchissez-y un instant, 3 centres énergétique ce n’est pas égal partout, s’il en aurait eu 4 alors là peut-être. De toute façon il me semble évident que rien de tout ça n’est le plus petit constituant le la matière, non c’est l’ÉNERGIE. Mais pas l’énergie que tout le monde connait(électricité, chaleur, etc.) ça sa ne sont que d’autre formes que l’ÉNERGIE peut prendre. Après tout, la matière peut complètement être annihilé en rencontrant de l’antimatière. Et qu’est-ce qui en résulte? De l’énergie, JUSTE de l’énergie.
La suite plus tard...

[invite4a7b0de1]

Pardon, mais c’est que j’ai une vision complètement différente de tout le monde, et je souhaite partager mes raisonnements sur les théories actuelles ce qui ouvrent à une multitude de questions supplémentaires. Pour ce qui est de poser des questions j’en ai plein, mais je n’ai pas envie de recevoir des réponses erronés, car si je pousse le raisonnements ils ne savent pas quoi répondre ou ils me diront que c’est fait comme sa et qu’il n’y a pas d’explications, chose qui va à l’encontre de ma logique. Je ne veux pas me faire répondre par des personnes qui ne réfléchissent pas et qui ne font que répéter ce qu’ils ont lus ou entendus. D’ailleurs pour finir ce que j’avait écrit comme premier message n’était que l’intrigue.

PS: Je vous prie de ne point croire que j’ai voulu un instant vous offenser ou que je suis le moindrement irrité, j’ai seulement toujours voulut exprimer mes raisonnements sans donner mal à la tête à tout ceux qui m’entourai. Je ne connait personne qui soit capable de comprendre mes raisonnements, ainsi soit t-il, si je vous incommode pourriez-vous m’indiquer où je pourrait discuter avec de telles personnes puisque je ne suis encore qu’au secondaire et que je n’ai donc pas les moyens de prendre part à des conférences, ni rien du milieu. Bien qu’ayant comme projet d’entamer les études nécessaires à intégrer ce milieu, je ne peux attendre plus longtemps. Ainsi, si je vous importune pourriez-vous m’indiquer où je pourrais discuter de telles choses?

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Quelles preuves avons-nous qu’elles sont un constituant de ces dernières?

Des milliers d'expériences, depuis pas mal de décennies, dont la théorie vous dépasseront totalement, comme 99,99 % des gens.

Car elles ont été observés après l’impact entre 2 protons? Ne seraient t-elles pas juste une forme instable resultant du bris d’un proton? Réfléchissez-y un instant, 3 centres énergétique ce n’est pas égal partout, s’il en aurait eu 4 alors là peut-être.

Ne veut rien dire

De toute façon il me semble évident que rien de tout ça n’est le plus petit constituant le la matière, non c’est l’ÉNERGIE.

Déjà formalisé par Einstein il y a 1 siècle.

Mais pas l’énergie que tout le monde connait(électricité, chaleur, etc.) ça sa ne sont que d’autre formes que l’ÉNERGIE peut prendre. Après tout, la matière peut complètement être annihilé en rencontrant de l’antimatière. Et qu’est-ce qui en résulte? De l’énergie, JUSTE de l’énergie.
La suite plus tard...

Ben déjà corrigez les assertions fausses relevées ci-dessus.

Pardon, mais c’est que j’ai une vision complètement différente de tout le monde, et je souhaite partager mes raisonnements sur les théories actuelles ce qui ouvrent à une multitude de questions supplémentaires.

Pour raisonner sur une théorie, déjà faut-il la maîtriser, ce dont je doute fort dans votre cas.

Pour ce qui est de poser des questions j’en ai plein, mais je n’ai pas envie de recevoir des réponses erronés, car si je pousse le raisonnements ils ne savent pas quoi répondre ou ils me diront que c’est fait comme sa et qu’il n’y a pas d’explications, chose qui va à l’encontre de ma logique. Je ne veux pas me faire répondre par des personnes qui ne réfléchissent pas et qui ne font que répéter ce qu’ils ont lus ou entendus. D’ailleurs pour finir ce que j’avait écrit comme premier message n’était que l’intrigue.

Ce sera le cas si vous ne maîtrisez pas les bases.

PS: Je vous prie de ne point croire que j’ai voulu un instant vous offenser ou que je suis le moindrement irrité, j’ai seulement toujours voulut exprimer mes raisonnements sans donner mal à la tête à tout ceux qui m’entourai. Je ne connait personne qui soit capable de comprendre mes raisonnements, ainsi soit t-il, si je vous incommode pourriez-vous m’indiquer où je pourrait discuter avec de telles personnes puisque je ne suis encore qu’au secondaire et que je n’ai donc pas les moyens de prendre part à des conférences, ni rien du milieu. Bien qu’ayant comme projet d’entamer les études nécessaires à intégrer ce milieu, je ne peux attendre plus longtemps. Ainsi, si je vous importune pourriez-vous m’indiquer où je pourrais discuter de telles choses?

La seule chose que je peux vous conseiller, c'est de fréquenter des endroits et des gens qui ont un niveau plus élevé que le vôtre, sans pour autant viser immédiatement la lune. Chaque chose en son temps. Aller en conférence scientifique (de haut niveau), soyons clair : vous n'y comprendriez absolument rien. Apprenez, étudiez, tout cela viendra en temps voulu.

[jacknicklaus]

Quand je parle de ma vision de la physique avec quelqu’un, elle a mal à la tête. Alors j'espère que des habitués de la physique pourront supporter, voire comprendre et/ou assimiler ma vision de la physique.

ca va les chevilles ? pas trop enflées ? pas trop serré dans les chaussures ?

Venez me montrer ce que valent les physiciens. Je pourrait enfin savoir si je les ai sous-estimés ou bien surestimés.

Là tu t'es trompé de forum. FS n'est pas un lieu de compétition

D’ailleurs j’ai tout plein de question, la soif de savoir m’envaït!

Eh bien, celà au moins, c'est très bien et louable. Alors pose des questions. NB : Poser une question, ce n'est pas asséner un point de vue.

la soif de savoir m’envaït!

commence quand même par lire un Bescherelle.

[invite4a7b0de1]

On va éviter les insultes surtout provenant de quelqu'un qui visiblement ne maitrise pas le début de la base du domaine sus-cité Mais, moi un vulgaire insecte insignifiant soit t-il ose quand même quémander votre extraordinaire savoir en vous demandant: Qu’est-ce qui détermine les propriétés de la Matière selon son nombre atomique? Où se termine le cycle de la croissance de la longueur d’onde des couleurs, il me semble que le cercle chromatique forme un cercle, alors y a t-il plusieurs fois la même longueur d’onde, sinon où est le début et la fin d’un cercle? Merci si vous pourriez me répondre, ô grands sages!

[invite4a7b0de1]

On dirait que les physicien ont le sang chaud de nos jour, quel domage.

[obi76]

On dirait que les physicien ont le sang chaud de nos jour, quel domage.

Heu non, vous faites des affirmations fausses, on les relève, c'est tout.

Et si parce que ça ne vous convient pas, alors les fautifs ce sont les autres, c'est mal parti pour les études de physique...

[Kemiste]

Il n'est pas question d'avoir le sang chaud ou non. Avant de vouloir révolutionner le monde de la physique il faudrait en maitriser les bases. Comme il a été dit au début, le but du forum n'est pas de présenter des théories personnelles. Si tu continues dans ce sens, cette discussion, ainsi que les suivantes, seront fermées.

[sunyata]

Bonjour,

Tes questions sont bizarres ou étrangement formulées...
Pas sûr que cela fasse sens pour un physicien.

[pm42]

Où se termine le cycle de la croissance de la longueur d’onde des couleurs

Cette phrase ne veut rien dire. "Cycle de croissance" est un concept économique.

il me semble que le cercle chromatique forme un cercle

C'est une tautologie et au passage, le cercle chromatique est un concept lié à la perception par l'oeil humain donc arbitraire et sans importance en physique.

alors y a t-il plusieurs fois la même longueur d’onde, sinon où est le début et la fin d’un cercle?

Cela revient à confondre une représentation destinée aux arts graphiques avec une réalité physique.

Merci si vous pourriez me répondre, ô grands sages!

Prendre les gens de haut après avoir fait des affirmations totalement fausses n'est pas la bonne stratégie pour apprendre, échanger ou tout simplement éviter de provoquer des réactions impatientes comme d'autres l'ont déjà fait remarquer.

[obi76]

On va éviter les insultes surtout provenant de quelqu'un qui visiblement ne maitrise pas le début de la base du domaine sus-cité Mais, moi un vulgaire insecte insignifiant soit t-il ose quand même quémander votre extraordinaire savoir en vous demandant: Qu’est-ce qui détermine les propriétés de la Matière selon son nombre atomique? Où se termine le cycle de la croissance de la longueur d’onde des couleurs, il me semble que le cercle chromatique forme un cercle, alors y a t-il plusieurs fois la même longueur d’onde, sinon où est le début et la fin d’un cercle? Merci si vous pourriez me répondre, ô grands sages!

Pour vous répondre, on va évidement considérer que vous maîtrisez la physique ondulatoire, la physique quantique, l'électromagnétisme et ce qu'est le nombre de Planck, de ce qu'est un spectre. C'est le cas ?

Parce que franchement le niveau de ces questions ne vole pas haut, mais votre condescendance est très certainement la raison pour laquelle on ne vous donne pas de réponse, plutôt que des lacunes de vos interlocuteurs.

A bon entendeur,

[invite4a7b0de1]

À vrai dire je n’ai plus grand espoir pour vous, mais on ne sait jamais, peut être pourriez-vous répondre à cette simple question: Comment le simple fait qu’un atome ait un proton, un neutron et un électron supplémentaire fait qu’il a des propriétés complètements différentes. Au diable que je comprenne ou non, ça c’est mon problème. Ce que je veux, c’est voir si votre explication est logique(selon moi ou vous on s’en fout). Faites juste l’expliquer, JUSTE L’EXPLIQUER!! Pas besoin de commentaire ni rien d’autre, ensuite serait-il possible de supprimer le post, car c’est pas très pertinent ce qu’on a tous dit, mais aussi parce que vous me souler. D’ailleurs, la grammaire ce n’est pas la chose la plus importante pour étudier la physique que je sache, c’est juste un moyen de communiquer, tant qu’on se comprend il n’y a pas de problème. Alors à toi, EXPLIQUE-MOI!! Que je comprenne ou non, c’est pas grave.

[lft123]

Un atome est électriquement neutre : par exemple l'hydrogène (1 proton + et 1 électron -)

Si cet atome acquiert un électron supplémentaire, alors ce n'est plus un atome (puisqu'il devient "chargé") c'est un ion, l'ion hydrure dans ce cas.
Il n'est donc pas étonnant que les propriétés d'un ion soient différentes de celles d'un atome.

Si cet atome possède un neutron complémentaire, alors c'est ce que l'on nommé un isotope, dans notre exemple il s'agirait du deutérium.
D'un point de vue chimique, un isotope possède quasiment les mêmes caractéristiques que l'élément dont il est issu.
Par exemple, il existe une molécule dite "eau lourde" constituée de 2 atomes de deutérium et d'1 d'oxygène.
D'un point de vue physique, effectivement les propriétés sont légèrement différentes de celle de l'eau, notamment parce que sa masse diffère de celle de l'eau "normale".

Si le nombre de proton du noyau augmente, l'atome étant électriquement neutre, cela implique que le nb d'électrons augmente également.
Les réactions chimiques sont le résultat de l'interaction des nuages électroniques des atomes, il est donc compréhensible que les propriétés chimiques des différents éléments du tableau périodique soient différentes (bien qu'il y ait des similitudes de "comportement", par exemple les gaz rares sont difficile à faire réagir chimiquement).

[Sethy]

À vrai dire je n’ai plus grand espoir pour vous, mais on ne sait jamais, peut être pourriez-vous répondre à cette simple question: Comment le simple fait qu’un atome ait un proton, un neutron et un électron supplémentaire fait qu’il a des propriétés complètements différentes. Au diable que je comprenne ou non, ça c’est mon problème. Ce que je veux, c’est voir si votre explication est logique(selon moi ou vous on s’en fout). Faites juste l’expliquer, JUSTE L’EXPLIQUER!! Pas besoin de commentaire ni rien d’autre, ensuite serait-il possible de supprimer le post, car c’est pas très pertinent ce qu’on a tous dit, mais aussi parce que vous me souler. D’ailleurs, la grammaire ce n’est pas la chose la plus importante pour étudier la physique que je sache, c’est juste un moyen de communiquer, tant qu’on se comprend il n’y a pas de problème. Alors à toi, EXPLIQUE-MOI!! Que je comprenne ou non, c’est pas grave.

Bah, je dirais parce que c'est comme ça. C'est ce qu'on observe. A "Z" différent (Z = nombre de proton dans le noyau d'un atome), propriété physico-chimiques différentes.

Après, sur base de cette observation, on peut proposer des théories. Théories de plus en plus complexes, mais au fond, si l'expérience avait été différente, les théories valides et invalides auraient également été différentes.

Ce qu'on observe, c'est qu'avec une certaine régularité, des éléments comme l'Oxygène (8), le Soufre (16), le Sélénium (34) et le Tellure (52) ont des propriétés voisines. La différence entre les Z successifs est de 8, 18 et 18. Or si on prend l'Azote (7), le Phosphore (15), l'Arsenic (33) et l'Antimoine (51) qui ont eux aussi des propriétés proches (tous forme un composé gazeux avec l'Hydrogène : NH3, PH3, AsH3 et SbH3), on observe que là aussi, il y a une différence de 8, 18 et 18.

(Ici, je m'écarte probablement de la réalité historique mais peu importe) En cherchant une explication, un scientifique a fait une proposition d'équation. Equation qu'il a résolue et qui donne justement une explication plausible à ces différences.

Il est évident qu'une autre théorie peut-être proposée mais ... a minima ... elle doit elle aussi donner une justification à ces faits expérimentaux.

Car une chose est sûr ... l'expérience a toujours raison !

[mach3]

Bon, je pense qu'on va arrêter là.

William va descendre d'un étage dans lui-même et poser ses différentes questions dans des fils séparés et cela d'une manière correcte, respectueuse de la charte et des utilisateurs, sinon il y aura des sanctions.

On ferme

mach3, pour la modération

[JPL]

Il ne faut pas oublier que les propriétés chimiques reposent sur les électrons, et dans ta question un électron de plus fait la différence. Ces électrons sont répartis sur diverses orbitales qui acceptent chacune un nombre d’électrons maximum précis. C’est le nombe d’électrons sur l’orbitale externe qui intervient pour les liaisons chimiques.