Bonjour à tous !
J’aimerai proposai quelque chose pour s’amuser ! Qui est le meilleur physiciens de tous les temps ? Évidement il n’est pas question de comparer négativement mais juste pour avoir vos avis personnels, comme qui sont nos idole !
Moi personnellement mon GOAT est Stephen Hawking pour tous le personnage, un exemple !
Je mettrai ensuite Feynmann et Dirac !
Salut,
Il y avait déjà eut ce genre de discussion dans le forum des discussions scientifiques.
Il s'est avéré que :
- La plupart des membres de Futura n'ont pas d'idole (et non pas du tout l'esprit "fan") et donc pas de physicien préféré dans l'histoire proche ou lointaine. La plupart, ce qu'ils aiment, ce sont les travaux de ces physiciens (qui s'inscrivent dans une histoire avec beaucoup de physiciens ou des collaborations) et non les individus en tant que tel (*).
- Pour effectuer un classement, quel qu'en soit l'objectif, il faut des critères : que signifie "meilleur". Pour moi le meilleur est celui qui a le meilleur goût et comme je ne suis pas cannibale....
- Beaucoup ici détestent mettre des étiquettes : le meilleur veut dire que les autres sont moins bon, ce qui peut être discriminatoire
Donc, moi ma réponse est :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3...tionalit%C3%A9
Sans présumer d'un ordre quel qu'il soit.
(*) Un des trucs qui m'a le plus émerveillé à une époque ce sont les théories de jauge locale, la base, celle avec la symétrie U(1) déjà.... et franchement je ne sais pas qui a trouvé ça (pour les non abéliennes on trouve beaucoup de noms, mais la base.... mystère). Moralité mon physicien préféré m'est inconnu
Un physicien s'intéresse à la physique, pas aux physiciens (sauf s'il s'agit de se marier, comme Pierre et Marie Curie)
Dernière modification par Deedee81 ; 30/11/2020 à 08h58.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et cette dame mériterait sans doute le titre si on compte les Nobels comme sur la photo ci-dessous et à ce jour, elle reste la seule.Envoyé par Deedee81
Un physicien s'intéresse à la physique, pas aux physiciens (sauf s'il s'agit de se marier, comme Pierre et Marie Curie
Mais en fait, je suis 100% d'accord avec toi.
Dernière modification par pm42 ; 30/11/2020 à 09h10.
C'est un critère comme un autre
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je suis juste très admiratif de cette femme : 1er femme à avoir un Nobel, seule personne dans l'histoire à en avoir 2 en sciences. Bon, elle a un peu raté l'éducation de sa fille qui n'a eu qu'un seul Nobel ce qui dans cette famille devait te faire passer pour un débile légerC'est un critère comme un autre
Mais après, des personnes intéressantes, des destins surprenants et des avancées exceptionnelles, ce n'est pas ce qui manque comme tu le faisais remarquer.
Et rien que sur la photo ci-dessus, on peut en écrire des bouquins. En fait, ils ont été écrits et par paquets de 10. Et là, on parle d'une seule période de l'histoire mais en allant de Galilée à maintenant, on a beaucoup de candidats potentiels.
On pourrait aussi trouver encore plus impressionnants des gens comme Eratosthène ou Archimède.
Ce qui revient à dire que le concept n'a pas vraiment de sens comme tous ces classements.
T'as réussi à me faire rire
En fait, il y a un sens : donner son préféré, il a été clair, mais ça pose quand même problème essentiellement pour la première et la troisième raison que j'ai donné :
- la plupart ici n'ont pas de préféré (je n'ai pas non plus de chanson préférée, de chanteur préféré, d'acteur préféré, etc... il y a des choses que j'aime et pas d'autres et je ne fais pas de classement).
- Beaucoup ici n'aiment pas les classements qui sont discriminatoires sauf à fixer des critères stricts qui seront forcément arbitraires.
(par exemple on pourrait discuter pour savoir quel scientifique a les cheveux les plus longs..... je serais bien placé tiens là)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je propose Thibaut Damour.
Combien d'autres de son niveau ont décrit la MQ en BD?
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Je propose Empédocle .
Il a prouvé que l'air était " quelque chose ..." .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Évidemment moi je ne voit pas mes classement discriminatoire mais beaucoup plus positif que se que l’on pense de ces classements. Peu importe si une personne est moins bien classe elle reste une légende. Je suis désolé mais tout le monde connaît Einstein, newton... mais personnes connaît dirac, et pourtant c’est un des plus grand, si ce n’est le plus grand théoricien de tous les temps ! Je ne vous demande pas de me croire mais de croire Hawking, c’est lui-même qu’il l’a déclaré !
Et comme l’a dit Deedee81 choisir son préféré à un sens et ne me faite pas dire que vous n’avez pas d’affinité avec certain ! Personnellement, Einstein est peut être le plus grand mais j’ai beaucoup plus d’affinité avec Stéphan Hawking parce que j’ai découvert la physique à travers ses œuvres !
Je tiens juste à dire aussi pour pm42 que Marie Curie n’est pas celle qui a gagné le plus de Nobel, deux physiciens l’ont eu à deux reprise et un à trois reprise
Voilà ! Merci à tous vraiment en tout cas pour les réponses je trouve toujours très intéressant les avis de tout le monde !
Je veux bien le nom de celui qui l'a eu 3 fois. Marie Curie a la particularité de l'avoir eu dans 2 disciplines scientifiques différentes, physique et chimie et à ma connaissance, c'est la seule.
Tu peux aussi compter le nombre de femmes sur la photo du congrès Solvay ce qui permet de se rendre compte qu'être à ce niveau et avoir un Nobel à son époque était très impressionnant.
Bonsoir,
C'est quel acronyme "GOAT" car si je traduis par bouc / chèvre, ça ne veut rien dire.
Quel est le bouc de la physique?
Greatest of all times, le plus grand de tous les temps.
Tu fais bien de le faire remarquer, je n'ai pas fait tilt parce que je l'ai découvert il n'y a pas si longtemps mais ce n'est pas vraiment un acronyme compréhensible par le plus grand nombre.
Bonne question.Quel est le bouc de la physique?
Futura Sciences a fusionné avec Paris Match ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
Pour les deux fois c'est exact et je l'ignorais : John Bardeen 1956 et 1973.
De même Frederick Sanger, prix Nobel de chimie 1958 et 1980
Les autres cas sont abusifs : Linus Pauling qui a eut le prix Nobel de chimie et .... de la paix.
De même Le comite international de la croix rouge qui a eut trois fois le Nobel de la paix.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Nobel#Laur%C3%A9ats
Attention, quand je dis que c'est abusif, je ne parle pas de l'attribution du Nobel
Ca c'est juste et dans ce sens (femme scientifique) elle n'est pas la seule a avoir beaucoup de mérites, Lise Meitner aurait même mérité le Nobel. Ce n'est pas la seule.
Allez je me jette à l'eau, je fais un choix : John Machin car il faut du mérite pour faire études quand tous les gamins se moquent de toi à cause de ton nom
C'est un peu la mode pour le moment
Mais c'est vrai qu'on n'est pas vraiment en thématique là. Parler des scientifiques ce n'est pas de la science.
Dernière modification par Deedee81 ; 01/12/2020 à 07h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je n'ai jamais dit le contraire : j'ai juste fait remarquer qu'elle est à ce jour la seule à avoir eu 2 Nobels en science et dans 2 disciplines différentes.
Et que personne n'en a eu 3.
Oui mais l'admiration pour certains scientifiques est parfois une motivation chez les jeunes qui augmente leur envie de suivre cette voie.
J'avais pas fait attention aux "disciplines différentes", désolé
Enfin, bon, comme ça on a une liste
Tu crois ?
Est-ce si fréquent ? (j'ai fréquenté pas mal de thésards, etc.... et aucun de parlait de "suivre la voie d'une personne admirée", mais c'est possible qu'ils ne l'aient pas dit ou que cela soit plus ancien (*)).
(*) Etant enfant (7 ans) j'ai lu la biographie de Léonard de Vinci (dans une encyclopédie tout public), ils citaient comme "savant". Et j'avais dis à ma mère "plus tard je serai savant" (quelle déception, il n'existe pas de diplôme de savant
(**) Evidemment ça évolue, et j'ai appris à élargir ma connaissances des scientifiques et de la science qui ne se limite pas à dessiner des plans d'avions ou de chaînes de vélo (en caricaturant car sa vie et ce qu'il a fait est remarquable). Mais j'espère que ce n'est pas De Vinci qui m'a refilé sa procrastination
Dernière modification par Deedee81 ; 01/12/2020 à 09h31.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense qu'à cet age là, cela ne joue plus ou ne s'exprime plus en effet et j'ai la même expérience que toi.
Je ne dis pas que c'est déterminant mais que quand un jeune s'intéresse à un domaine (science, musique, sport, etc), avoir des personnes à admirer et avec qui s'identifier va renforcer son envie d'aller dans le domaine.
C'est d'ailleurs un des sujets pour expliquer que les filles font moins de sciences malgré leurs résultats scolaires excellents : le fait qu'on leur propose moins de modèles même si cela évolue plutôt.
Haha
Salut,
Je suis une bille dans ce domaine je vais te faire confiance
A mon avis siHaha
(ceci dit j'ai vu plutôt le message d'Alban comme un clin d'oeil à une fusion récente et qui a méchamment fait bondir sur futura)
EDIT bon on tchat un peu trop. J'arrête. Et je ne sais d'ailleurs pas trop où va mener cette discussion. Mais ce n'est peut-être pas moi qui fermerai, je suis presque en vacance
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Personnellement, je vouais un culte à Einstein quand j'étais adolescent, et des gens comme Stephen Hawking, Brian Greene, Trinh Xuan Thuan, etc, dont je lisais les ouvrages de vulgarisation était pour moi des modèles, des héros.
Bon, ça c'est quand j'étais ado, et ce n'est pas du tout cela qui me portait durant mes études supérieures. Et avec le recul, j'ai déchu la plupart de ces héros (pour différentes raisons, mais souvent parce que je me suis rendu compte que leur vulgarisation que j'avais lu étant ado n'était pas si terrible), même Einstein ne m'apparait plus aussi exceptionnel (même si je reconnais qu'il a fait des trucs de dingues, mais ces trucs, quelqu'un d'autre les aurait fait tôt ou tard, et même plutôt tôt, mais ce n'est pas le lieu pour relancer le débat sur la paternité de la relativité...), sans parler du côté humain.
Par contre j'ai énormément d'estime pour certains scientifiques que je ne connaissais pas quand j'étais adolescent, comme Feynman, Wheeler, Carter, Noether...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est vrai qu'en grandissant non seulement on connait plus de scientifiques, non seulement on connait mieux leur oeuvre mais on a aussi tendance à prendre en compte le contexte humain, social, voire politique... et de l'épi-scientifique (dans le même sens que épigénétique
Doit-on admirer un scientifique pour son oeuvre, pour son aspect pédagogique/humain ou pour avoir pu travailler dans des conditions extrêmement difficiles ? Ca dépend à mon avis de ce qu'on appelle "admirer", les trois se valent. Il n'y a pas de Nobel du "gentil savant"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah oui, j'aurais du citer Karl Schwarzschild.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Eddington.
Poincaré.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui moi aussi.Je suis juste très admiratif de cette femme : 1er femme à avoir un Nobel, seule personne dans l'histoire à en avoir 2 en sciences. Bon, elle a un peu raté l'éducation de sa fille qui n'a eu qu'un seul Nobel ce qui dans cette famille devait te faire passer pour un débile léger
D'autant que contrairement aux hommes elles a aussi élevé des enfants, elle s'est engagée en temps de guerre en allant faire des radiographies, et avoir une vraie vie sociale.
Tout ça avec 2 prix Nobel et tout le travail que ça représente.
Seules les femmes savent faire plusieurs choses en même temps
Chapeau bas Madame Curie.
En tout cas cette photo en #3 est juste impressionnante je trouve, vu la concentration de supers cerveaux au m²...
En plus, ça ne saurait plus arriver.... à cause de la distanciation sociale
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et avec des masques ça aurait tout de suite moins d'allure
