Physique: gravitation universelle

[Amanuensis]

Pour un objet en orbite, la résultante des forces n'est pas nulle dans un référentiel inertiel. Son accélération est nulle dans son référentiel propre (évidence), ce référentiel n'est pas inertiel (pour retrouver F=ma on introduit la "force centrifuge" comme terme correctif). On peut se faire des exos démontrant cela.

Oui.

La force centrifuge équilibre la force centripète, celle qui existe dans tout référentiel, à laquelle se résume les forces dans un référentiel galiléen (= inertiel, mais il y a de bonnes raisons à préférer "galiléen").
-----

[Amanuensis]

La nullité de l'accélération propre du satellite est un fait expérimental (un accéléromètre attaché au satellite indique 0)

Si on veut. On peut aussi dire que c'est une tautologie !

Concernant le "poids", le plus logique et conforme à certains usages est de considérer que le poids dépend du référentiel.

C'est surtout la seule cohérente quand on veut inclure l'impesanteur, comme décrit ensuite. Quand les "certains usages" sont les seuls cohérents, on se demande pourquoi cette précaution oratoire.

cela peut être discutable pour Coriolis, l'inclure ferait que le poids dépend et du référentiel et du mouvement de l'objet par rapport à ce référentiel).

Ce serait défendable, mais ce n'est pas la pratique usuelle. Le bon compromis semble dans ce cas de conserver la définition "statique" du poids. (D'ailleurs, une autre discussion a montré que cela pouvait être source de confusion.)

Je note que cela coïncide avec la définition ISO (P=mg avec g l'accélération locale de chute libre).

Là encore, on fait dans la litote. Si l'ISO le définit ainsi, c'est qu'il y a une floppée d'experts qui ont été d'accord là dessus. Ce n'est pas quelques voix divergentes sur un petit forum qui peuvent équilibrer cela. Surtout qu'il est aisé de réfléchir par soi-même pour arriver à la même conclusion, i.e., ce n'est pas une "convention", mais bien une définition physique rationnelle.

[coussin]

Ce n'est pas ce que je comprends, masse fois accélération propre (celle que mesure un accéléromètre) c'est le poids selon ISO.
Le poids apparent est celui mesuré par un dynamometre, donc il inclut en plus la poussée d'Archimède. Quand je flotte entre deux eaux mon poids apparent est nul mais mon accélération propre ne l'est pas.

m@ch3

L'accélération propre n'est-elle pas celle mesurée par un accéléromètre ?
Bon, de toute façon je te fais confiance, ce n'est pas mon domaine de prédilection

[Amanuensis]

L'accélération propre n'est-elle pas celle mesurée par un accéléromètre

C'est pour cela que je parlais de tautologie. Mais j'imagine que mon message n'a pas été lu.

Bon, de toute façon je te fais confiance,

Parce que modérateur ?

[coussin]

Parce que modérateur ?

Non, rien à voir.
Simplement, après avoir suivi la plupart des messages de mach3 ayant un lien avec la gravité/relativité, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il s'y connaissait plus que moi

[ornithology]

Une trentaine de réponse a un "forumeur" qui a posé sa question et eu des réponses et s'est barré.
c est cool les courses gratos.