Bonjour à tous!
Suite à la crise du corona virus, nous avons vu en classe la gravitation universelle mais un peu trop vite...
Pouvez-vous m'aider pour un exercice?
Voici l'intitulé exacte du cours:
Calculer:
a) le poids d'un satelitte de masse 900 kg gravitant à une altitude de 600 km;
b) je sais comment faire mais j'ai besoin du a) pour répondre.
c) idem que b)
Merci d'avance pour vos retours,
Je vous souhaite à tous une excellente fin de journée!
Bonsoir BonjourB.
On n'a pas l'intitulé !...
Tout est dans le titre de ton fil : tu as dû voir que le poids d'un corps proche d'un astre est assimilable à la force gravitationnelle qu'exerce l'astre sur ce même corps.
Avec quelques valeurs que tu dois avoir à disposition, tu peux trouver la réponse.
Cordialement,
Duke.
C'est un exercice très bizarre : si un satellite à une orbite définie, il est en chute libre.Envoyé par BonjourB
Par conséquent son poids est nul !
Auriez vous le texte complet de l'exercice, afin de comprendre où l'auteur veut en venir ?
Comprendre c'est être capable de faire.
f=mg.
combien vaut g a 600 km? (il vaut 9,81 m/s2 au sol)
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
la loi de la gravitation est en 1 sur le carré de la distance entre le centre de la terre et le satellite. pour une distance de 6300 kms (rayon de la terre) le poids est de 900 kilos .pour d=R+600 on factorise R. a la louche on divise le poids par (1+ 0,1)au carré. soit diviser 900 par 1,2
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Bonjour,
Il faut essayer de ne pas embrouiller BonjourB.
Et donc, entre autres, éviter de confondre masse et poids dans ce que tu écris.
Laisse lui le temps de répondre!
Si je l'ai embrouillé tu sauras bien entendu rectifier
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Le mieux aurait été de s’abstenir de répondre, surtout en l'absence d'énoncé. Travers malheureusement très commun sur le forum.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Non. Le poids dépend du référentiel. Dans le référentiel terrestre (ou dans le géocentrique), le poids n'est pas nul.
Dans le goécentrique, le poids est la masse fois l'accélération de la gravitation, donnée (en classique) par la loi de la gravitation universelle. La réponse #5 est correcte. (Et l'énoncé doit être standard.)
Quant aux réponses de Ornithology, la seule "embrouille" que l'on peut reprocher est l'usage du kg, comme unité de force (kg force), un "usage" pas si rare, mais effectivement à éviter. L'unité du poids (donc d'une force) et le newton.
Dernière modification par Amanuensis ; 29/04/2021 à 12h13.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Exact
j'ai été léger sur la notation du poids parce quelle quelle soit en newton ou autre sa valeur est divisée par 1,2 a 600 kms au dessus du sol.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Certes,
Il n'empêche que sur un site de Physique, il faut prendre garde à éviter le risque de confusion entre masse et poids.
Tout comme, il faut prendre garde à l'écriture des unités, leurs symboles sont normalisés et on ne peut pas en changer.
C'est ainsi que "kms" n'est en aucun cas le symbole normalisé (et donc permis) pour une longueur (ou distance).
Certains penseront que c'est sans importance, d'autres (dont je fais partie) pensent que c'est important.
Mouais... C'est quand même des points de convention.
Je ne mets pas cela sur le même plan que la confusion qu'on voit régulièrement entre chute libre et impesanteur.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, conventions.
Mais sans ces conventions, impossible de se comprendre.
Imagine 2 interlocuteurs utilisant chacun un dictionnaire donnant des définitions de mots différentes de l'autre.
C'est la foire.
"Impossible" est un peu exagéré (selon la convention qu'est le français, cela veut dire que cela ne se produit jamais). Je fais même un sport de comprendre les questions (et les réponses) sur ce forum alors qu'elles ne respectent pas les conventions.
Ne pas respecter les conventions, c'est risquer d'être mal compris, oui. C'est aussi à la limite une forme d'impolitesse car cela met le fardeau sur le lecteur, qui doit faire des efforts pour retrouver le sens voulu.
Mais dans l'autre sens râler sur les non-respects de forme (et je pense fort à un autre intervenant, régulier...), c'est aller trop loin. Bref, faut de la tolérance des deux côtés.
Sûr. Mais je m'intéresse plus à ce qui est arrive réellement qu'à ce qu'on peut imaginer en pire cas. (Et la convention typographique demande d'écrire "deux", et pas "2" ; mais j'ai compris quand même.)Imagine 2 interlocuteurs utilisant chacun un dictionnaire donnant des définitions de mots différentes de l'autre.
C'est la foire.
Dernière modification par Amanuensis ; 29/04/2021 à 17h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Sûr. Mais je m'intéresse plus à ce qui est arrive réellement qu'à ce qu'on peut imaginer en pire cas.
Par exemple, entre des milliers d'autres :
Crash d'un engin spatial à l'atterrissage ... car l'équipe européenne chargée des calculs d'approche a évidemment tout calculé en mètres ... et que l'équipe américaine chargée de la mesure de l'altitude et de la commande des moteurs a repris les valeurs telles quelles ... mais considérées évidemment en pieds.
C'est pour éviter ce genre de conneries que les unités ont été normalisées.
C'est autre chose que d'écrire deux à la place de 2.
Et si on faisait une pause pour voir si BonjourB veut des précisions?
c'est lui le questionneur!
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
En voila un autre dans le même domaine. (Ici, crash de la sonde Mars Orbiter)
Vu ici https://www.letemps.ch/societe/coup-...vigation%C2%BB.
Le coup de pouce qui a fait chuter la sonde Mars Orbiter
Le crash a bien été causé par une erreur de conversion entre les pieds et les mètres
La nouvelle physique d'Amanuensis : maintenant le poids d'un objet dépend du référentiel, nous aurons tout vu sur ce forum.
Je n'ai pas vu de problème où il est demandé le poids d'un tel référentiel, qu'il faudrait alors citer !
Comprendre c'est être capable de faire.
La dépendance vis-à-vis du référentiel, c'est la définition même du poids.
C'est curieux, jamais vu. Chaque fois qu'un problème faisait intervenir le poids d'un objet, c'était dans le référentiel où se trouve l'objet. Avez vous un exemple ?
Comme il s'agit d'une force fictive, il est possible de la définir dans un référentiel choisi, à condition de le préciser.
C'est pour cela que j'ai pris la précaution de demander l'énoncé complet, afin d'essayer de comprendre quel était le but de celui qui l'a écrit, sachant qu'il peut y avoir plusieurs réponses possibles. Le demandeur n'a jamais répondu, c'est sans doute encore un problème posé par quelqu'un qui est allé voir ailleurs.
Comprendre c'est être capable de faire.
Donc la définition du poids fait bien intervenir un référentiel, celui où l'objet est au repos, on est bien d'accord.
Tant qu'à l'énoncé initial, il confond allègrement poids et force de gravitation et la question posée est en fait :
"la force gravitationnelle s'exerçant sur un satellite de masse 900 kg gravitant à une altitude de 600 km"
Il y a plusieurs définitions usuelles, incompatibles entres elles, pour le poids. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weight#Definitions
Pour faire court, ces différentes définitions incluent ou pas les effets de force centrifuge, de poussée d'Archimède, etc...
Pour un objet en orbite, la résultante des forces n'est pas nulle dans un référentiel inertiel. Son accélération est nulle dans son référentiel propre (évidence), ce référentiel n'est pas inertiel (pour retrouver F=ma on introduit la "force centrifuge" comme terme correctif). On peut se faire des exos démontrant cela.
La nullité de l'accélération propre du satellite est un fait expérimental (un accéléromètre attaché au satellite indique 0), mais on peut l'interpréter de deux manières différentes en physique classique (en fait une infinité, mais les deux qui suivent sont les plus pertinentes) :
-soit l'interprétation usuelle historique : le référentiel par rapport auquel le satellite est immobile est "non-galiléen" et l'immobilité du satellite se maintient parce qu'il est soumis à deux forces qui se compensent exactement, la force de gravitation et la force d'entrainement centrifuge, fictive et due au choix de ce référentiel non-galiléen.
-soit l'interprétation à la Newton-Cartan : le référentiel par rapport auquel le satellite est immobile est un référentiel de chute libre, et l'immobilité du satellite se maintient parce qu'il n'est soumis à aucune force (la force de gravitation étant une force d'entrainement fictive comme les autres et due au choix d'un référentiel autre qu'un référentiel de chute libre).
Concernant le "poids", le plus logique et conforme à certains usages est de considérer que le poids dépend du référentiel. Par exemple, dans le référentiel terrestre, le poids est usuellement défini comme la somme de la force de gravitation et de la force d'entrainement centrifuge due à la rotation de la Terre. Autre exemple, "poids" renvoie à "pesanteur", or, que ce soit en orbite ou dans un avion "0g", on dit qu'on y est en "apesanteur", ce qui peut se comprendre comme l'absence de "poids". De même dans un ascenseur, quand il accélère vers le haut/bas par rapport au sol, on va considérer une augmentation/diminution de pesanteur (voire apesanteur dans le cas d'une chute libre de l'ascenseur). Cela incline à penser le poids comme la somme de la force de gravitation et des forces d'entrainements (au moins centrifuges et linéaires, cela peut être discutable pour Coriolis, l'inclure ferait que le poids dépend et du référentiel et du mouvement de l'objet par rapport à ce référentiel). Suivant ce raisonnement, dans le référentiel où le satellite est immobile, son poids est nul alors que dans les référentiels géocentriques ou terrestres, il n'est pas nul (et la valeur diffère suivant le référentiel). Je note que cela coïncide avec la définition ISO (P=mg avec g l'accélération locale de chute libre).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Il y a aussi la notion de "poids apparent" histoire d'ajouter à la confusionC'est simplement l'accélération propre fois la masse...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poids_apparent
Ce n'est pas ce que je comprends, masse fois accélération propre (celle que mesure un accéléromètre) c'est le poids selon ISO.Il y a aussi la notion de "poids apparent" histoire d'ajouter à la confusion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poids_apparent
Le poids apparent est celui mesuré par un dynamometre, donc il inclut en plus la poussée d'Archimède. Quand je flotte entre deux eaux mon poids apparent est nul mais mon accélération propre ne l'est pas.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Non, car alors on ne pourrait pas par exemple parler d'une parabole pour un objet lancé, en argüant d'un champ de pesanteur constant. C'est bien le poids dans le référentiel terrestre qui fait suivre à l'objet une parabole, alors que l'objet n'y est pas au repos.
Le poids est la masse fois la pesanteur à l'endroit (défini par un référentiel) où est l'objet, qu'il soit au repos ou non.
Marrant que ce soit à discuter, tout ça...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui et non, puisque le poids est égal à la force de gravitation dans un référentiel galiléen. L'énoncé omet de préciser le référentiel, et cette omission laisse la porte ouverte à des interprétations diverses, dont (mais pas nécessairement) la confusion entre poids et force de gravitation (c'est à dire entre pesanteur et gravitation).
C'est une réécriture possible. Une autre est de préciser le référentiel. D'ailleurs, si c'est le terrestre, la réponse n'est pas rigoureusement la même, ce n'est pas la force gravitationnelle. Mais c'est un pinaillage (sauf que la faible différence dans les conditions courantes (au sol) est la raison la plus courante pour la confusion entre pesanteur et gravitation).et la question posée est en fait :
"la force gravitationnelle s'exerçant sur un satellite de masse 900 kg gravitant à une altitude de 600 km"
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On est d'accord, j'ai voulu écrire trop en raccourci ...
