Ce qui monte redescend !
Bonjour,
Suite à une longue discussion (45 ans) avec mon cousin ( Vonvon ) pour ne pas le nommé.
Si un objet est lancé verticalement, elle monte arrête et redescend.
La question,
Avant qu'elle ne retombe. Est-ce qu'elle reste immobile, même si ce n'est que quelques micro secondes?
Merci de bien vouloir répondre à cette vieille question.
La question n'est pas complexe, il suffit d'être rigoureux.Envoyé par jpberger
Pour un objet lancé vers le haut à une vitesse initiale V, la vitesse instantanée s'écrit ;
v(t) = V - g*t
l'objet s’arrête donc à l'instant ta = V/g, à n'importe quel moment <ta, il monte et à n'importe quel moment >ta il descend. Il n'y a pas de place pour une immobilité aussi courte soit elle.
Comprendre c'est être capable de faire.
on pourrait ajouter : il y a des conditions quand tu lances un objet en l'air, dans certain cas il ne retombe pas
exemple : satellisation ou échappement ou l'attraction de la terre
C'st peut être un peu théorique, sur la ligne ou il n'y a pas d'air cela peut se faire plus facilement ... tu diras il faut y aller ...!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Merci pour ta rigueur.
La vitesse au sommet restera rigoureusement nulle que pendant un temps rigoureusement nul.
Quelques microsecondes n'étant pas une durée rigoureusement nulle, la vitesse ne le sera pas non-plus.
Dernière modification par harmoniciste ; 28/06/2021 à 09h24.
Il peut être éclairant de constater que lors d'une chute libre étudiée dans un référentiel qui n'est pas en chute libre, l'accélération n'est jamais nulle et par conséquent la vitesse n'est jamais constante. Il vient donc qu'aucune valeur de vitesse ne se maintient ne serait-ce que quelque microsecondes, y compris la valeur 0 ("immobilité") qui n'est qu'un cas particulier.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Il est amusant de constater que la réponse dépend du modèle qu'on utilise pour l'espace-temps. Les réponses ci-dessus sont valable en physique newtonienne et en relativité, où l'espace-temps est continu.
Not only is it not right, it's not even wrong!
SAlut,
Ah oui tiens j'y pensais.
Et tant qu'à faire je me disais que : puisque à l'aller et au retour il y a toujours deux endroits (le même en l'absence de frottement) où ils ont la même vitesse, et comme le temps qu'ils ont cette vitesse est zéro. Alors pour une vitesse nulle la durée est rien et pour une vitesse non nulle c'est deux fois rien
On peut plus sérieusement considérer la précision : si on considère la vitesse comme étant la valeur à plus ou moins Epsilon. Combien de temps est-il immobile à ce Epsilon près ? Cacul sympa à faire (mais pas difficile).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour à tous,
Analogie ?
Un piston de moteur thermique relié à sa bielle elle même au vilebrequin, lorsque la rotation du vilebrequin est constante le mouvement du piston même au PMH ne serait donc pas nul ?
J'aurai toujours cru le contraire.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Si le vilbrequin est entraîné, la vitesse au PMH sera alors nulle pendant un temps nul . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Au PMH d'un piston, l'accélération est maximale, donc ce n'est pas un point d'attente.
Comprendre c'est être capable de faire.
Je sens pointer de la capillotraction extrême dans ce fil
N'est-ce pas plutôt le contraire ?
Une vitesse nulle, c'est un arrêt.
Un temps nul, je n'y crois pas car en pratique, au moment ou la tête de la bielle se trouve en balance à 12 h de la rotation du vilebrequin.
J'ai jamais mesuré, mais probablement moins d'un degré de rotation du vilebrequin de chaque coté du PMH et du PMB.
Juste à cet endroit de rotation, le piston ne bouge pas d'un poil, malgré que le vilebrequin est bougé très un peu en avant et en arrière.
Lorsqu'un objet est lancé en l'air, sa vitesse est max au départ et se ralenti de plus en plus pour finir par s'annuler (= arrêt) puis l'objet fait demi-tour en accélération vers le bas.
Ce temps d'arrêt nul signifie qu'il n'y a pas d'arrêt, alors qu'il est impossible de faire marche arrière sans s'arrêter.
Peut-on dire que cette durée d'arrêt est infiniment petite, donc pas vraiment nulle ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour,
Il existe également des pervers amateurs de diptères...Je sens pointer de la capillotraction extrême dans ce fil
Au PMH et PMB, la vitesse verticale est nulle.
La réponse à la question initiale serait comme pour refroidir un canon : un certain temps, un poil supérieur à 0.
Tout dépendra de la trajectoire associée. Voir le cas du vol ZeroG.
Au PMH, la vitesse verticale est strictement nulle... pendant infiniment peu de temps, avant de s'inverser.
Près de ce point et pendant une durée plus longue la vitesse est très faible, malgré l'accélération.
Dernière modification par harmoniciste ; 28/06/2021 à 17h22.
Il y a toujours du jeu dans la liaison bielle-piston et dans la liaison bielle-vilebrequin. En tenant compte de ceux-ci, le piston peut rester immobile au PMH pendant une durée non nulle. Le problème initial est lui totalement différent en ne s'intéressant qu'à l'action de la seule pesanteur sur un objet simple.
Que sais-je?
l'équation du déplacement d'un corps dans ce cas est une parabole
et une parabole n'a pas de PLAT à son sommet
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
oui, je suis d'accord pour le jeu entre les pièces en mouvements et pour un objet soumis à la pesanteur, la durée d'inversion de son mouvement est infiniment courte, donc non mesurable, mais lorsque je reprend la balle de ping-pong qui tombe au sol, j'attends ce moment de quasi immobilité pour la reprendre de la main et hop
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
On ne peut pas satelliser un objet en le "lançant en l'air".
Si c'était le cas on ne s’embêterait pas avec des moteurs d'injection sur l'orbite.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Et si a la fin de la monter l'objet restait immobile, alors quel serait la force pour la maintenir immobile?
Ma réponse a cette question c'est qu'il faudrait en inventer une.
Salut,
Une force égale à son poids, sans plus.
Ben, non, pas besoin d'inventer. Il y a déjà pas mal de choses disponibles : réacteur, hélice, ballon, une grand colonne sur lequel le poser.... et même sustentation magnétique (mais là même avec des supra de type II, on ne peut envisage qu'une dizaine de cm de hauteur). Voire même si l'objet est jeté suffisamment fort (faut être costaud) en direction de la Lune, un arrêt au point de Lagrange (là c'est la force d'attraction de la Lune qui le maintient, enfin bon, pas longtemps, ce point n'est pas stable mais il y a peut être moyen de viser les autres points stables).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Il y a bien assez d'éléments qui vibrent, dans un moteur tournant, et surtout, de jeux dans les différents organes, pour que rien n'y soit jamais en repos !
Ce qu'illustre la petite histoire suivante: " Un garagiste, qui vient de refaire un moteur, présente la facture à son client, chirurgien-cardiologue en renon.
"Reconnaissez, docteur, que ma facture est beaucoup moins chargée que celles que vous présentez à vos clients, après les avoir opérés du coeur... Et bien, répond le praticien, le prochain moteur , que vous allez entreprendre, essayez, donc, de le refaire sans l'arrêter!!"
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 02/07/2021 à 08h28.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Salut,
Excuse-moi mais ne t'es tu pas trompé de discussion ???
Ceci dit elle est excellente (une ancienne que j'avais complètement oublié)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re
Non. Mais mon message s' est trouvé décalé de deux ou trois postes
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
la rigueur voudrait que l'on tienne compte dans l'equation de la variation de g avec l'altitude
Ah oui, maintenant j'ai tilté
En effet. C'est en fait ce que j'ai fait (sans calcul) en parlant du point de Lagrange, g s'y annule.la rigueur voudrait que l'on tienne compte dans l'equation de la variation de g avec l'altitude
Pfffff, déjà fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ci..._la_B%C3%A9gum
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, mais physiquement impossible.
La trajectoire après un tel lancement est elliptique, et un des deux centres de l'ellipse est le centre de la terre.
Donc forcement le projectile repasse par la surface au "point opposé" (si on fait un dessin en 2D).
Une satellisation se fait forcement en deux poussées distinctes.
Faut arrêter avec ces histoires de cannons, on parle de science, pas de littérature du XIXème.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Ah tiens, je m'étais fait aussi la remarque
Autre erreur : Dans de la terre à la lune, ils sont poussés par un canon (le dessus de la fusée étant vers l'avant) et les passagers sont projetés.... sur le plafond. Verne n'avait donc jamais pris une calèche qui démarre brusquement ?
Te fache pas je plaisantais (regarde mon smiley)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
canon de 900 feet(274,3m), vitesse initiale > 11km/s = > accélération(supposée constante) = 1/2 v²/longueur du fut = 220545m/s² le biomatériau des passagers tapisse l’intérieur de l'obus, donc pourquoi pas le plafond!
JR
Dernière modification par jiherve ; 02/07/2021 à 14h52.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Ce qui est amusant c'est qu'il y a une annexe à l'original avec les calculs balistiques, qui ne sont évidemment pas de Vernes. Mais il s'était documenté
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
