La Gravité est-elle une force ou une énergie ?

[PiedAlu]

Bonjour,
Je pense qu'elle est une force dans certaines circonstances et une énergie en d'autres circonstances
Statiquement une force
Quand il y a mouvement, c'est une énergie.
Tout cela par rapport à la terre. Car la terre dérive dans l'univers, de ce fait la gravité même en statique par rapport à la terre serait quand même une force par rappor à l'univers.
J'avoue ne pas trouver la réponse à ma question en sujet.
Ou il y a plusieurs réponses.
Je serais heureux que vous m'édiez à bien comprendre.
Par avance mercie.
-----

[penthode]

la gravité est une force

pour qu'il y ait énergie , il faut le déplacement d'une masse

attention aux définitions

[roro222]

Salut

La Gravité est-elle une force ou une énergie ?

Ni l'un ni l'autre
La gravité est un déformateur d'espace-temps
C'est selon comment on l'utilise que l'on aura l'un ou l'autre

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisemement avec penthode et roro222, mon explication réconcilie les deux messages apparemment contradictoires

La gravité est une interaction fondamentale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intera...%C3%A9mentaire

Elle peut se décrire comme une force en première approximation (newtonienne) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_un...la_gravitation

En relativité générale c'est un peu plus compliqué et la gravité est due à la courbure de l'espace-temps :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...%A9n%C3%A9rale

Mais ce n'est en aucun cas une énergie qui est une propriété caractérisant les phénomènes physiques mais un phénomène physique "n'est pas de l'énergie". Ca n'a pas de sens.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie

Attention de ne pas faire des hypothèses foireuses, ça, ça frise la violation du point 6 de la charte. Tu as déjà eut une sanction pour ça.
Lit bien tous ces liens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[roro222]

Attention de ne pas faire des hypothèses foireuses, ça, ça frise la violation du point 6 de la charte. Tu as déjà eut une sanction pour ça.

A qui tu d'adresse là ?

[obi76]

A qui tu d'adresse là ?

A PiedAlu

[PiedAlu]

Merci à vous pour vos réponses qui m'apportent beaucoup.
Je considère le sujet comme répondu.

[penthode]

j'avions répondu dans le domaine newtonien... j'aurais du préciser

inutile de compliquer les choses à ce niveau

[Deedee81]

A qui tu d'adresse là ?

Comme j'ai dit qu'on s'était croisé, c'était forcément à PiedAlu

[albanxiii]

Bonjour,

Ni l'un ni l'autre
La gravité est un déformateur d'espace-temps

On aurait pu répondre aussi : ni l'un, ni l'autre, ni le troisième, c'est une théorie.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
La réponse du forum est, certes, pertinente mais voici un bemol: comme tout champ physique, le champ de gravitation est un réservoir d'énergie (principe de Hilbert). Voir, par exemple: S. Weinberg. Gravitation and Cosmology . John Wiley & sons 1972.Page 165, Ch.6: Energy, Momentum, and Angular Momentum of Gravitation. La particularité est que l'énergie du champ de gravitation ne peut pas être définie par un tenseur. Einstein l'avait nommée: "Matrice Energie-Impulsion du champ de gravitation". Cette énergie est à inclure dans les sources du champ, d'où résulte le caractère irréductiblement non linéaire des équations de la Gravitation.
Cordialement

[Deedee81]

Salut,

le champ de gravitation est un réservoir d'énergie

C'est vrai de toutes les interactions (mais pas de la difficulté que tu soulèves juste après). Mais il faut éviter de transformer ça en "la gravitation est une énergie". Ce n'est pas une critique juste une précaution
Plutôt qu'un bémol j'aurais plutôt dit "un complément", dans mon explication j'ai abordé la description comme force.... et oublié celle comme énergie. Grumpf. Merci

On aurait pu répondre aussi : ni l'un, ni l'autre, ni le troisième, c'est une théorie.

Ou "un phénomène physique, ni plus ni moins, décrit par des théories" (enfin deux théories, c'est déjà pas mal).

[roro222]

(enfin deux théories, c'est déjà pas mal).

et bien d'autres
Cordes, quantiques à boucles, mond, XXX........etc

[obi76]

Nettoyage.

[albanxiii]

Ou "un phénomène physique, ni plus ni moins, décrit par des théories" (enfin deux théories, c'est déjà pas mal).

Ça me va aussi, mais alors il ne faut pas confondre le phénomène physique et la théorie, bien qu'ils portent le même nom.

[Deedee81]

Salut,

Ça me va aussi, mais alors il ne faut pas confondre le phénomène physique et la théorie, bien qu'ils portent le même nom.

C'est très juste. On a été assez imprécis plus haut (les défauts de l'habitude). Merci,

[baiegeai]

C'est marrant cette discussion . ça me rappelle les cours de seconde : il y avait la force d'attraction des masses , due à la gravité , F= coef x m1xm2/ distance M1 à M2
et puis il y avait la force electrostatique due à l'attraction des charges electrostatique F= coefxQ1xQ2/ distance entre Q1 et Q2
On devait aussi parler de champs de force .
ça me paraissait simple à l'epoque . Et pas besoin de faire appel à Ein ou Zwei stein .
La physique c'est compliquée depuis 1974 ?

[Deedee81]

il y avait la force d'attraction des masses , due à la gravité [...] et puis il y avait la force electrostatique due à l'attraction des charges electrostatique

C'est vrai qu'il y a un air de famille (qui n'est pas une coïncidence, je peux retrouver les discussions ou tu peux en ouvrir une si tu veux) Qui n'a jamais rapproché les deux avant de découvrir que c'est en réalité très différent ?

La physique c'est compliquée depuis 1974 ?

- Au niveau scolaire, non, on part de rien pour arriver à ce qui est prévu (par le programme) et les capacités à apprendre des étudiants est la même
- Au niveau de la gravitation ou au niveau de l'électromagnétisme, non plus, les théories sont bien établies et très bien validées.
- Au niveau connaissance au-delà du scolaire, ben oui, forcément, dès qu'on voit les équations de la relativité générale ou de l'électromagnétisme de Maxwell (que ce soit à l'université, par soi-même, ou dans la vulgarisation), on sen rend compte que c'est bien plus compliqué que ces bons vieux Newton et Coulomb (ça date de la fin du dx-huitème siècle alors forcément on a progressé depuis )
- Au niveau théorique, expérimental ou application pour toute la physique, depuis 1974 on a évidemment fort progressé. On ne fait pas dodo depuis un demi-siècle. Exemple : la théorie pour le Higgs c'est 1960 mais sa découverte 2012. Ce n'est qu'un exemple sur des dizaines de milliers

EDIT notons qu'on ne peut pas voir à l'école tout ce qui existe en physique, c'est infiniment trop vaste. Faudrait plus qu'une vie.
Et aussi (mais ce n'est pas le cas ici pour ce que tu soulèves) qu'il y a toujours un décalage entre travaux théoriques/expérimentaux et programmes scolaires
(Einstein avait déploré que l'électromagnétisme de Maxwell ne soit pas au programme, il l'avait étudié par lui-même.... un peu au détriment du reste au grand désespoir de ses profs )