Bonjour,
Je ne suis obsolument pas physicien et une question, surement bête, me taraude.
La gravité est elle une source d'energie ? Si oui elle semble inépuisable, infinie.
Par exemple Jupiter provoque sur ( dans ) Io un phénomène de marée interne qui a pour conséquence la friction des roche et donc une élévation importante de la température, d'où son activité eruptive en surface.
Je me doute qu'il y a une astuce et que l'énergie n'est pas crée mais transférée. Quelle est cette astuce ?
Ben en fait, c'est a priori une source inépuisable d'énergie...a condition de savoir l'exploiter. Rappelons que la gravité est des milliards de fois plus faible que toutes les autres forces fondamentales.
Cependant, Roger Penrose avait imaginé une civilisation suffisament avancée pour pouvoir vivre "aux abords" d'un trou noir, afin de récupérer son champ gravitationnel pour transformé des déchets en source d'énergie, par conversion de l'énergie cinétique (en gros, si on lance bien nos déchets, y'en a une partie qui va être aspirée dans l'horizon des évènements, et l'autre partie va être accélérée et éjectée... reste plus qu'a les récupéré pour convetir leur énergie cinétique).
Je ne pense pas que ça soit inépuisable... Par exemple tu prends deux corps (lourd si possible) gravitant l'un autour de l'autre. Il finiront, au bout de très longtemps d'accord, par s'éffondrer l'un sur l'autre...
Si il se rapprochent l'un de l'autre, c'est qu'ils perdent de l'énergie... cette énergie est rayonnée sous forme d'onde gravitationnelle.
Déjà c'est quoi l'energie ?
de la cinétique E=mc²
de la température Kt
je sais pas pour ma par de l'énergie semblerai être une difference,
une sorte de delta entre un niveau bas et un niveau un peut au dessu.
Comme dans l'éffet Casimir ou l'entropie (désordre) semble produire spontanément des ondes.
on pourait voir ça comme une brame (menbrane cosmique) qui nous séparerai d'un champ d'energie formées de vaguelette qui faisant des concentration d'onde par endoit provoquerai l'aparition spontané de particule (dimension X,y,z,q,t,g force en équilibre) et de champ (x ou y ou z ou q ou t ou g combinable mais pas complet)
Enfin bref une simple idée personne ne sait !!
Salut,
L'énergie gravitationnelle n'est pas inépuisable. Par exemple les phénomènes de marée dissipent de l'énergie du système, ce qui conduit au ralentissement de la rotation.
Ça n'a aucun sens.Déjà c'est quoi l'energie ?
de la cinétique E=mc²
de la température Kt
je sais pas pour ma par de l'énergie semblerai être une difference,
une sorte de delta entre un niveau bas et un niveau un peut au dessu.
Comme dans l'éffet Casimir ou l'entropie (désordre) semble produire spontanément des ondes.
on pourait voir ça comme une brame (menbrane cosmique) qui nous séparerai d'un champ d'energie formées de vaguelette qui faisant des concentration d'onde par endoit provoquerai l'aparition spontané de particule (dimension X,y,z,q,t,g force en équilibre) et de champ (x ou y ou z ou q ou t ou g combinable mais pas complet)
Enfin bref une simple idée personne ne sait !!
Merci ! Je me doutais bien que la réponse était évidente ! ( ça me faisait peur de devoir chercher un élément de réponse dans le post de Codi19 )Envoyé par Coincoin
OUPS en postant ma réponse je n'avait pas bien analysée ta réponse en fait ( c'est surement due à la confiance aveugle que j'ai envers vos gros écusson de modérateur ).
Si j'ai bien compris ta réponse tu dis que les marées terrestre ralentit la rotation de la Terre autour de son axe. Mais cela n'empêchera pas un satellite de tourner autour de sa planète et donc de générer ses phénomènes de marrées et donc ses frictions internes ...etc et n'a donc toujours une production d'energie.
Si tu as raison alors mon raisonnement est fauxmais où est l'erreur ?
A noter qu'on utilise deja la gravite comme source d'energie grace aux barrages !Bonjour,
Je ne suis obsolument pas physicien et une question, surement bête, me taraude.
La gravité est elle une source d'energie ? Si oui elle semble inépuisable, infinie.
Par exemple Jupiter provoque sur ( dans ) Io un phénomène de marée interne qui a pour conséquence la friction des roche et donc une élévation importante de la température, d'où son activité eruptive en surface.
Je me doute qu'il y a une astuce et que l'énergie n'est pas crée mais transférée
BonjourOUPS en postant ma réponse je n'avait pas bien analysée ta réponse en fait ( c'est surement due à la confiance aveugle que j'ai envers vos gros écusson de modérateur ).
Si j'ai bien compris ta réponse tu dis que les marées terrestre ralentit la rotation de la Terre autour de son axe. Mais cela n'empêchera pas un satellite de tourner autour de sa planète et donc de générer ses phénomènes de marrées et donc ses frictions internes ...etc et n'a donc toujours une production d'energie.
Si tu as raison alors mon raisonnement est faux
la conservation du moment cinétique implique que si la terre voit son mouvement de rotation diminuer alors la lune va s'éloigner de la terre.
edit : de 3 à 4 cm par an je pense.
Bonjour,
je ne vois pas trop le rapport entre la rotation de la Terre et les révolutions de la Lune.
Le ralentissement de la rotation de la Terre signifie seulement que la Terre perd de l'énergie cinétique sous forme de chaleur dissipée.
L'éloignement de la Lune de la Terre doit avoir une autre origine (exemple vitesse orbitale trop élevée, attraction des autres corps du système solaire, ...).
Sauvons les traders !
Si je me souviens bien l'effet de maree ralentit la vitesse de rotation de la Terre. Ce serait meme pour cette raison que la Lune nous offre toujours la meme face.
Il me semblait moi qu'il s'agissait d'une pure coincidence géométrique.Ce serait meme pour cette raison que la Lune nous offre toujours la meme face.
Tu es entrain de dire que c'est induit par l'effet de marée ? Personnellement j'ai des doutes, pourrais-tu préciser ?
c'est tout sauf une coincidence, deux corps en rotation et tournant l'un autour de l'autre doivent toujours présenter la meme face à l'équilibre. La lune a déjà atteint cet équilibre pour sa part, la terre tend vers celui-ci et sa rotation va ralentir jusqu'à ce que la lune ne soit visible que depuis un des hémisphère. A ce moment il n'y aura plus d'effet de marée. Ce sont les déplacement des bourelets formés par les marées qui causent un ralentissement (frottements), il est donc logique que les deux corps du système tendent à ralentir jusqu'à se montrer mutuellement la meme face en permanence (plus de déplacement de bourelets, plus de frottements, plus de ralentissement, système stable à l'équilibre). J'avais lu ça dans "le chaos et l'harmonie" de Trinh Xuan Thuan.Il me semblait moi qu'il s'agissait d'une pure coincidence géométrique.
Le système est tout de même plus complexe car la terre est influencée également par le soleil, qui ralenti aussi la rotation de la terre.
et la conservation du moment cinétique? pouf envolé? le moment cinétique du système terre-lune peut etre considéré comme constant en première approximation (le soleil nous en consomme mais sur une échelle de temps bien plus longue), si la terre ralenti (perte de moment cinétique), il faut en contre-partie que la lune accélère sont mouvement orbital (gain de moment cinétique), ce qui cause sont éloignement progressif.je ne vois pas trop le rapport entre la rotation de la Terre et les révolutions de la Lune.
Le ralentissement de la rotation de la Terre signifie seulement que la Terre perd de l'énergie cinétique sous forme de chaleur dissipée.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je suis de l'avis de Karibou Blanc, c'est une coïncidence géométrique : les périodes de révolution et de rotation des deux astres sont telles que ça marche. Personnellement, je me méfie des "l'un autour de l'autre doivent toujours" ou "il est donc logique" (désolé mach3).
Ben, en fait, je parle plus facilement en terme d'énergie (qui doit être conservée. L'énergie "prise" par la Lune sous l'effet des marée est "dissipée" sous forme de chaleur, il y a donc conservation.et la conservation du moment cinétique? pouf envolé?
Sauvons les traders !
Non, ce n'est pas une coïncidence. La dissipation d'énergie due aux forces de marée fait que le système tend petit à petit vers un rotation synchrone. Ça prend un certain temps pour se mettre en place, mais on l'observe sur d'autres satellites du système solaire.
Ce n'est pas une question de choix entre énergie et moment cinétique (ou quantité de mouvement, tant qu'à être complet). Il faut la conservation de l'énergie et la conservation de la quantité de mouvement et la conservation du moment cinétique; la conservation de l'énergie n'implique pas la conservation du moment cinétique. Il se trouve que dans le phénomène décrit, le point important c'est le moment cinétique, et ça ne peut pas se remplacer par de quelconques considérations sur l'énergie.
Cordialement,
Mais Si la lune n'était pas la les forces de marée serait moins forte jusqu à devenir nul
et la terre tournerait de manière synchrone sans ralentir.
Donc l'energie cinétique se disipe par une action mécanique de frotement.
Il y a une certaine energie cinétique aquise qui se dissipe par frotement mais si il n'y à pas de frotement la quantité aquise reste constante ce n'est donc pas une énergie inépuisable c'est ça la question
Bsr Codi...
Qui dit SYNCHRONISME implique au MOINS deux éléments !
Tu enléves la Lune , soit.
La terre "tourne en SYNCHRONE" avec qui (avec elle meme !!) ??
Bonne soirée
Les forces de marées sont des forces de gravitation différentielle, ce qui implique, comme l'a dit f6bes, deux éléments. Donc le terme synchrone avec la terre toute seule...
Quant à la rotation synchrone de la Lune, ce n'est pas une coïncidence géométrique, mais bien le résultat des effets de marée (d'ailleurs, ca serait drôle de calculer la probabilité qu'il s'agisse bien d'une coïncidence... le résultat suffirait seul a admettre que ce n'en estpas une, m'est avis...).
Je suis d'accord sur le fait que l'énergie gravitationnelle n'est pas inepuisable, la preuve la Lune ralentit la rotation de la Terre. Seulement, en faisant référence a la machine de Penrose, je parlais des trous noirs... et n'oublions pas que la dynamique des trous noirs implisque que l'horizon d'un trou noir augmente toujours, avec ton pouvoir d'attraction gravitationnel... ce qui en fait une "machine a énergie gravitationelle inépuisable" (bien sur, les tatillons me diront que quand les trous noirs auron tout absorbés, alors ils s'étioleront en émétant un rayonnement de corps noir... mais comme de toute facon on sera plus la pour le voir, on cherchera plus de source d'énergie...)
Cette énergie n'est t'elle pas celle du big band? Car sans éloignement (et sans masse) pas d'utilisation de la gravité? Faut dire aussi qu'elle nous freine pas mal et que nous aurions besoin de moins d'énergie sans elle.
Les marrée d'onde gravitationnel ça reste à prouver c'est une théorie parmie d'autre même si rien ne vas plus vite que C
Et si la terre ralentie c'est pas par des marré gravitationnel qu'il faut le voir mais sur le mouvement mécanique que produit la lune sur la mer qui subit bien une force gravitaionnel par atraction avec la lune.
C'est pas la masse qui diminue c'est l'energie cinétique qui diminue
Lorsque la lune serat partie la sommes des force gravitationnel des 2 astres n'auront pas changés et pourtant l'energie cinétique aura bien diminué alors je ne voie pas ou est l'énergie dans G.
je sais pas si c'est moi, mais je ne comprend rien à ce que tu dis Codi19...
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Salur Mecton,
Pour moi la gravitation est une source d'energie inpuisable. Je vux dire par là, que la gravitation grave soit pouvoir attactif eternellemnt, tout du moins tant que l'univers existera.
Un autre argument c'est que la gravitation est exerce une force sur tout objet possedant une quantité d'energie non null. C'est a dire sur tous les objet qui nous connaissnont qu'il est une masse ou non.
Et bien je part su le principe que la vitesse de rotation de la terre
diminue due au mouvement de la mer
La perte d'energie cinétique de terre n'est pas due à un échange d'énergie avec la gravitation mais bien par un effet de frotement
Cela produit de la chaleur qui se disipe.
Et si la gravitation est une forme d'energie cela me paret bizard
ce serait comme dir qu'un électron imobile produirait de l'énergie
Nan t'inquiète ce n'est pas toi...
déja on a pas dit marrée gravitationnelle, mais force de marée. Et a ton avis, d'ou vient le nom "force de marées"...Et si la terre ralentie c'est pas par des marré gravitationnel qu'il faut le voir mais sur le mouvement mécanique que produit la lune sur la mer qui subit bien une force gravitaionnel par atraction avec la lune
C'est bien connu, Vega a sur la Terre le même pouvoir d'attraction que le soleil...C'est pas la masse qui diminue c'est l'energie cinétique qui diminue
Lorsque la lune serat partie la sommes des force gravitationnel des 2 astres n'auront pas changés et pourtant l'energie cinétique aura bien diminué alors je ne voie pas ou est l'énergie dans G.
Excuse
Si je prend un poid et que je le jette en l'aire j'y met de l'energie
lorsqu il retombe je récupère la même énergie.
Là la gravité n'est pas une énergie.
Mais si je le lance et qu il retombe moins vite ou se stope à 1 m du sol ou encore qu il s'envole là oui et l'idée "retombe moins vite" est peut être a voir
Il faudrai qu'au moment du big-bang la masse ne soit appareue qu'après des dimension spacial. Ou que la vitesse de la limière eu étée plus rapide et ne dépende pas de la gravitation.
Salut Codi19,
citation:
Et si la gravitation est une forme d'energie cela me paret bizard
ce serait comme dir qu'un électron imobile produirait de l'énergie
Il ne faut pas oublier que tout est énergie. il n'y a donc aucune production d'énergie. Il n'y a que des interaction entre les different type d'énergie qu'il soient de masses(gravitation entre autre), pression, temperature, magnétique, electrique ect.....
Ok oui je suis d'acord mais pour ma par je
reste su le principe qu'une diférence de quantité produit une force (interaction)
et qu'une (force x une qté) est une Qté d'energie (Q1-Q2)xQ1=Q1² - Q1Q2
GM serait une Qté d'enrgie
Son champ serait GM/r
et sa variation GM/r²
mais elle ne s"aplique que dans une fonction G agissant sur M
si tu remplace M par E. Il n'y a plus de problème conceptuel. Par contre les probleme de conversion en d'energie commence a poser de serieux probleme.
Faisons un peu de physique, ça changera un peu
Dimensionnellement, GM est L3/T², pas grand chose à voir avec une énergie.
GM/r à pour dimension L2/T², le carré d'une vitesse, ce qui peut se voir comme l'énergie divisée par la masse, ou comme une accélération multipliée par une longueur (ce qui est en ligne avec GM/r² comme composante du gradient de -GM/r).
GM/r² est une accélération, L/T².
La seule chose dans le tas qui se rapproche conceptuellement de l'énergie est le potentiel gravitationnel -GM/r qui donne, par multiplication par une masse, l'énergie gravitationnelle relative (ce mot de relatif est important, il permet de comprendre que le signe - n'est pas une erreur!) de cette masse quand elle est située à un point où le potentiel est -GM/r.
Pour exploiter l'énergie gravitationnelle, il faut, comme dans le cas de l'électricité, une différence de potentiel, ainsi qu'une masse située au potentiel élevé. Les montagnes sont des sources d'énergie gravitationnelle. La Lune aussi.
Mais les marées n'exploitent pas l'énergie gravitationnelle de la Lune (même si elles utilisent la gravitation seulement vecteur). Au contraire, puisque la Lune s'éloigne: lorsque l'on fait le bilan, l'énergie gravitationnelle relative de la Lune due au potentiel terrestre a augmenté (-GM/r augmente quand r augmente, un objet acquiert de l'énergie potentielle quand il monte). L'origine de l'énergie est l'énergie cinétique de rotation de la Terre relativement au système Terre-Lune. Par le frottement des océans, cette énergie est convertie d'une part en chaleur, d'autre part en énergie potentielle de gravitation de la Lune.
Comme l'énergie exploitée est l'énergie cinétique de rotation de la Terre relativement au système Terre-Lune, cette source serait nulle (et sera nulle) si (quand) la Terre ne tourne pas dans le référentiel dans lequel le système Terre-Lune est fixe (ce qui est la condition de synchronisme discutée).
Cordialement,
